[신간📰] 도끼에 대한 나보코프 견해의 필연성과 오용

[익명(koshkakoshka122)]

나보코프의 흥미로운 견해들은 우리에게 여러 시사점들을 던져주고 있는 것인데,

우리는 예술에 대한 나보코프의 견해들이 어떤 배경 속에서 형성된 것인가를 염두에 둘 필요가 있다.

나보코프는 위풍당당한 귀족 가문에서 태어나고 자랐으며,

그의 정신적 귀족성은 벨린스키에서 도스토예프스키, 로자노프로 이어지는 중산층 지식인의 극단적 정신을 이해하지 못하는 큰 원인이 된 것으로 생각된다.

톨스토이, 투르게네프 등도 귀족으로서 자기 시대를 관조하고 관찰할 수 있었을 뿐,

그들은 예외적인 존재들로서, 자기 시대의 직접적인 참여자, 일원이 되지는 못하였다.

(말하자면 그들의 시대적 위치는 <사냥꾼의 수기>에 나오는, 여유롭게 돌아다니며 관찰하는 화자와 같은 느낌을 준다)

샤르트르는 "지식인은 중산층에서 나온다"라고 주장했는데, 우리는 이런 경우에 이 말을 곱씹어볼 만하다.

1899년생인 나보코프는 그와 비슷한 재능의 대가들 중에서는 시대착오적이라고 할 정도로 도스토예프스키를 이해하지 못했는데,

나중에 보다 자세히 분석해볼 기회가 있다면 좋겠지만, <문학 강의>에서 전개되는 그의 도스토예프스키론은 사실 매우 엉뚱한 것이다.

필자에게는 그것이 고흐의 그림을 보고 <술에 취한 채 그린 것 같다>라고 평했다는 동시대 비평가의 평과 비슷한 수준의 비평으로 여겨진다.

필자가 나보코프의 출생 년도를 언급한 까닭은, 나보코프의 시대까지 도스토예프스키는 일종의 '예언자적 사상가'로서 분석되는 것이 대세였기 때문이다.

도스토예프스키에 대한 나보코프의 거부감은 주로 이 사상적이며 이념적인 '대세'에 대한 거부감으로 생각된다.

나보코프 역시 도스토예프스키의 예술 속에서 예술가를 발견했으나, 그것은 도스또예프스끼 예술의 본질을 비껴가는 것이었다.

왜냐하면 나보코프는 전기와 후기 도스토예프스키를 분절적인 다른 존재로 파악했으나,

도스토예프스키 예술의 극치는 <가난한 사람들>부터 시작해 후기 예술에 이르러 정점을 찍는 초인적인 언어적 <기교>와 비극적 드라마의 다성악적 전개에 있기 때문이다.

(그러므로 도스토예프스키의 예술이 '소설적이지 못하다'라고 할 때의 나보코프의 소설관은 어쩔 수 없이 구시대적인 것이다)

도스토예프스키는 음성을 포착하고 재생하는 기교를 통해서 별다른 묘사 없이도 장면을 강렬하게 그려낸다(심지어 심리 묘사도 갈수록 불필요해진다).

(여기에 톨스토이의 <회화성>과 반대되는 도스토예프스키의 <음악성>이 있다. 이러한 음성적 기교의 규모에서는 오로지 톨스토이만이 그와 비견되는데,

결과적으로 도스토예프스키는 톨스토이를 볼 때와는 다른 비평적 관점에서 접근할 필요가 있다. 그는 장면을 '그리는' 작가가 아니다. 그는 들려준다.

비록 제임스 조이스는 매우 먼 길을 돌아 도달했으나, 도스토예프스키에서 <피네간의 경야>까지는 한 걸음이다.

즉 도스토예프스키의 비육체적인 '목소리들로 이루어진 세계'와 <피네간의 경야>의 '밤의 언어의 세계' 사이의 거리는 생각보다는 매우 가까운 것이다.

그렇다면 <피네간의 경야>는 얼마나 '소설적인' 소설인가?)

도스토예프스키를 사상가로 파악하는 기존의 이념적 패러다임을 예술적, 문예학적 패러다임으로 전환한 인물은 러시아의 미하일 바흐찐이었다.

그는 도스토예프스키가 자신의 '단일한 사상'을 기반으로 모든 인물들을 만들어냈다는 기존의 통념을 반박하며,

저자의 단일한 이념이 소설을 수직적으로 지배하는 것이 아니라, 복수의 동등한 가치 체계들이 대화적으로 상호작용하는 다성악적 소설의 창조야말로 도스토예프스키의 최대 업적이라고 주장하였다.

도스토예프스키 소설 안에서 어느 한 이념에 지배적인 위치를 허용하지 않는, '동등한' 가치 체계들의 복수성의 구조를 인식함으로써 포스트 모던적 '탈중심'의 사유를 문예학에서 선구적으로 개척했던 것이다.

그러므로 '이념적, 사상적 소설가'로서의 도스토예프스키보다, 전대미문의 드라마적, 비극적 소설의 창조자로서의 도스토예프스키가 더욱 중요해진다.

바흐찐은 1895년생인데, 그의 도스토예프스키론은 젊은 시절에 발표되었으나 거의 반향을 일으키지 못한 채,

그의 노년기에 이르러 열광적인 러시아 학생들에 의해 재발견되었다.(그들은 문자 그대로 바흐찐이라는 사람이 아직 '살아있다'는 사실을 발견하고는 깜짝 놀랐다)

그의 도스토예프스키론이 너무나 선구적인 작업이었기 때문에, 그것이 포스트 모더니즘 문학 이론의 혁명적 저작으로서 재평가되었을 시점에

그는 이미 노인이었던 것이다. (현대 도스토예프스키론, 나아가 현대 문학 이론을 통찰하기 위해서는 바흐찐의 <도스또예프스끼 시학>은 기본서 중의 기본서라고 할 것이다.)

이후 그는 주로 프랑스 이론가들(크리스테바 등)에 의해 서유럽으로 수입되어 포스트 모더니즘의 예언자로서 영향력이 폭.발.한.다.

(그를 서구에 최초로 소개했다는 크리스테바는 1941년생.....이다. 바흐찐이 얼마나 시대를 앞서갔는지 느껴지는 부분이다)

러시아 문학 이론을 전공하려고 보면, 선택할 수 있는 이론가는 2-3명에 불과하다는 농담이 있는데, 바흐찐은 그중에서 부동의 한 자리를 차지한다.

바흐찐 얘기를 하다 말이 옆으로 샜는데, 어쨌든 요지는, 나보코프의 도스토예프스키에 대한 반박이 특이한 견해처럼 보이는 까닭은,

그것이 정확하거나 날카로워서가 아니라, 그것이 특이하게 시대착오적이기 때문이다.(즉 나보코프의 재능에 걸맞지 않을 정도로 시대착오적인 것이다)

다시 말해 도스토예프스키를 나보코프 식으로 파악한 다른 대부분의 사람들은 이미 잊혀졌는데,

나보코프가 작가로서 살아남은 덕분에, 그의 도스토예프스키 비평 역시 살아남게 된 것이다(아이러니한 일이다).

우리가 그의 세계를 올바로 파악하기 위해서는, 나보코프의 '사상'이라고 하는 것들에는 매우 기묘한 측면이 있다는 사실까지 염두에 두어야 한다.

전통적으로 러시아 작가들은 사회, 정치, 철학, 예술 일반에 대하여 궁극적인 것의 판단을 수행해 왔다.

(그래서 '비이념적'이었던 체홉은 그 점에서 비판되었다)

그런데 나보코프의 경우에는 그가 '대지로부터 찢겨져 나간' 망명자였다는 전기적 사실이 덧붙여진다.

그래서 그는 불가피하게 비이념적이고, 비정치적인 예술가가 될 수밖에 없었고,

사실 나보코프는 자기의 '순수예술'로 내몰릴 수밖에 없었던 측면이 있다.

러시아 혁명이 일어나지 않은 세계의 나보코프가 어떤 작가가 되었을까는 자유롭게 상상해볼 수 있을 것이다.

20세기 최고의 단편 작가들 중 하나인 이사크 바벨은 망명할 기회가 있었음에도

'작가에게 조국을 떠나는 것은 죽음과 같다'라는 말로 거절하고 소련에 남아 결국 대숙청의 희생자가 되었는데,

필자에게는, 나보코프의 '순수예술'이란, 어느 정도 바벨이 이야기한 바 '작가의 죽음'의 측면을 불가피하게 내포하는 것으로 생각된다(아마도 삼분의 일 정도는 그럴 것 같다).

사실 우리는 사상가로서의 나보코프를 전혀 상상할 수 없다.

20세기 러시아 최대의 시인-사상가들 중 하나였던 만델쉬탐은 도스토옙스키에 대해 이런 평을 남겼다:

Да что — «Декамерон»! Достоевский — отличное застольное чтение, если не сейчас, то в очень недалеком будущем, когда вместо того, чтобы плакать и умиляться над ним, как горничные умиляются над Бальзаком и отличными бульварными романами, будут воспринимать его чисто литературно, и тогда в первый раз прочтут и поймут.

그런데 웬 "데카메론"인가! 도스토옙스키야말로 - 탁월한 식탁용 읽을거리인데, 지금은 아니라 할지라도, 하녀들이 발자크와 탁월한 통속 소설들에 감동하듯이 그에 대해 눈물 흘리며 감동하는 대신, 그를 순수하게 문학적으로 인식하고, 그리하여 그때 처음으로 통독하고 이해할 아주 가까운 미래에는 그렇게 될 것이다.

말하자면 도스토예프스키의 세계를 피, 땀, 눈물, 연민 등으로 이루어져 있다고 본 1899년생 나보코프의 견해는,

도스토예프스키의 발자크적-통속 소설적 껍데기만을 고찰한 피상적인 것이었다고 말할 수 있을 것이다.

(위에서 말했듯 그의 세계는 피, 땀, 눈물, 연민이 아니라 목소리들로 이루어져 있다)

반면에 1891년생이었던 만델쉬탐의 통찰은 약간의 세월을 지나 그대로 실현되었다.

현대 독자들은 더 이상 도스토예프스키의 심각한 '사상들'에만 사로잡히지 않으며,

현대 독자들은 후기 작품들 속에서 절정에 달한 도스토예프스키의 '순수하게 문학적인' 측면을 이해한다.

이는 시대가 마침내 도스토예프스키를 따라잡은 덕분일 것이다.(즉 이제 도스토예프스키의 '사상'들은 예전처럼 충격적이지 않다.)

만델쉬탐의 관점에서 도스토예프스키는 데카메론보다 훌륭한, 순수한 문학적 즐거움들을 내포한 작가인 것이다.

도스토예프스키는 이념들, 사상들이 언제나 흥미로운 예술적 재료들이라는 점을 보여주었다.

문예학 연구의 축적을 통해 우리는 도스토예프스키 문학에서 '연민에 사로잡힌 작가'라는 껍데기를 벗겨내고, 그 속에 들어있었던 '잔인한 천재'를 직시할 수 있게 되었다.

바흐찐은 도스토예프스키를 '세계 문학 최초의 다성악적 소설가'라고까지 극찬했는데(최초로 복수의 가치 체계들을 복합적으로 결합시켜 계산에 이용했다는 점에서),

이런 극찬에도 일리가 있다.

도스토예프스키를 생각할 때 문학 무용론도 쉽사리 반박되는 듯한데, 누구도 도스토예프스키가 무용하다고 말하지는 않을 것이다.

역사학자 카는 러시아를 이해하기 위해서는 먼저 도스토예프스키를 이해해야 한다고 말했다.

그러므로 문제가 되는 것은 언제나 문학이 아니라, 작가들의 역량이다.

기회가 된다면 나중에 여러 가지를 더 분석해 보기로 하자.

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

20세기 모더니스트들한테 빨렸다는게 사상때메 빨린거였구나

[익명(koshkakoshka122)]

도스토예프스키의 '상징주의', 사상의 예술화, 언어적 기교 등은 러시아 모더니스트들에게도 예술적으로 깊은 영향을 미쳤다고 봐야겠지. 나보코프가 동급의 작가들 중 특이하게 도스토예프스키를 이해하지 못한 것.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(koshkakoshka122)]

정말로 나보코프의 도끼 비평에서 뼛속 깊이 새겨진...... 어떤 것이 느껴지긴 하는 듯

[익명(211.200)]

의미를 쫓다가 별 의미 없는 것에도 가치를 찾아야만 직성이 풀리는 지경에 이르렀고 그게 현대에서 도스토예프스키의 위상을 만들어줬다 마 그릏게 생각합니더. 최초의 다성악적 작가라는 발언은 팬심이 너무 지나치다보니 꿈보다 해몽식의 찬사가 아닌가.. 마 그릏게 생각합니더

[익명(211.200)]

분량 뻥튀기 하려고 인간 내면 심리 지랄을 하도 하다보니 여기저기 꼬이는 지점이 발생한거고 마 그게 응켜버린것 뿐인데 너무 거창한거 아입니까. 일관되지 않는 복잡한 인간의 심리라는 것도 오로지 인물에 간단하게 비범함을 부여하기 위해 도스토옙스키가 자주 쓰던 묘사 방식 아입니꺼. 게다가 그 심리가 요동치는 과정도 폭력적이기 그지 없지요. 정신병리적인 인물들의 관계가 그게 뭐가 대단한건지 솔직히 지는 납득하기 힘듭니더.. 물론 그걸로 재밌는 글을 썼으니 대단한 작가는 맞지만 그 테크닉이 과연 지향할만한가에 대해선 의문이라예

[익명(koshkakoshka122)]

정말로 도스토예프스키 속에서 발견된 모든 의미는 과장된 의미부여에 불과했을지도 모르죠..... 저도 그럴 수도 있겠다는 생각은 드네요.

[구천이(khb137)]

말투 머임 ㅋㅋㅋㅋㅋ

[말테의수기(artistrainer)]

'소설적이지 못하다'는 많이 나비스럽지 않네...

[익명(koshkakoshka122)]

도끼에 대해 말할 때마다 객관성을 잃어버리는 면이 있는 듯......

[익명(116.124)]

얘의 글은 항상 이런식임 "비록 제임스 조이스는 매우 먼 길을 돌아 도달했으나, 도스토예프스키에서 <피네간의 경야>까지는 한 걸음이다. 즉 도스예프스키의 '목소리들로 이루어진 세계'와 <피네간의 경야>의 '밤의 언어의 세계' 사이의 거리는 생각보다는 매우 가까운 것이다." 여기서는 이렇게 하고 끝날 일이 아니라 설명이 필요해 그리고 늘 하던대로 바흐친을 끌고와서 다성적이라는 주장만 강압적으로 내세움 나보코프가 왜 시대착오적이었는지 너는 한줄도 설명 못해 톨스토이와 투르게네프를 귀족이라는 단어로 뭉뚱 그리고 끝내듯이

[익명(koshkakoshka122)]

내가 돈 받고 글 쓰는 것도 아니고 여기서 행간을 일일이 다 설명해줘야 함.....? 회화적 소설과 음악적 소설에 대해서는 아래 (1.244)님이 잘 설명해주셨으니 참고 바람.

[익명(223.39)]

뭐야 걍 똘이 옆에 도끼 두면 부들거리다 혼자 자폭하고 사는 116.124잖아

[익명(175.197)]

문학에 의미부여할려는 글이 비문학 자체가 되버렸네 바흐친을 언급한다는건 철학으로 들어가는거라 글에 힘을 많이 주었지만 깊이가 아쉬움

[익명(koshkakoshka122)]

나보코프가 도끼를 감상소설로 파악한 것과는 달리 바흐친은 도끼 문학에서 포스트 모던적 탈중심성을 발견했다는 얘기만 소개하면 충분할 듯하고, 나머지 고찰은 독자들의 몫으로 남겨두고자 함.

[익명(1.244)]

나보코프가 문학에서 중요하게 여긴 요소들은 주로 시각적인 요소로서 언어로 새로운 세계를 창조하는 과정을 굉장히 중요시 여겼음. 즉 해체를 시도하는 많은 예술가들에게 증오를 가지고 있었음은 분명한 듯 생각함. 다분히 이미지와 구조중심적인 나비가 뽑은 최고의 음악 소설은 그가 평한 바 완벽한 교향곡의 구조를 띠고 있다는 마담 보바리가 유일한데 그마저도 굉장히

[익명(1.244)]

중요시 여겼음. 즉 해체를 시도하는 많은 예술가들에게 증오를 가지고 있었음은 분명한 듯 생각함. 다분히 이미지와 구조중심적인 나비가 뽑은 최고의 음악 소설은 그가 평한 바 완벽한 교향곡의 구조를 띠고 있다는 마담 보바리가 유일한데 그마저도 굉장히 시각적이고 구조적임을 확인 할 수 있음. 마찬가지로 음악적인 소설이라고 평가받는 피네간의 경야, 토마스 만 계열

[익명(1.244)]

의 소설들을 극도로 혐오한 것도 이미지와 시각이 주되기 보다는 관념과 주제, 음악적 요소에 기댄 ‘무의미’에 혐오를 둔 것이 아닐까 생각함. 그는 의외로 소설의 줄거리와 서사를 분석하는 것을 귀찮아하거나 싫어하는데 대신 그는 언어로 쌓아올린 사소한 디테일들(유희, 사물, 배치, 구조)에 환장함을 볼 수 있음. 예: 그레고리 남자의 생김새, 3부의 의미,

[익명(1.244)]

안나 카레니나의 빨간 핸드백, 그녀의 진정한 이름 Anna Karenin 등등. 소설 속 시간성도 그가 혹평하는 대표적인 요소임. 다시 말하자면 나비는 음악성에 굉장한 증오를 가지고 있었다는 것. 이는 그가 그 분야에 대해 무지해서 그런건지는 잘 모르겠지만 내가 생각하기에는 음악이 가지고 있는 특성과 요소를 싫어하지 않았을까 생각됨. 아시다시피 그는 미술가

[익명(1.244)]

와 화가가 되고 싶었음, 아마 세계를 시각적으로 창조하고 싶은 그에게 음악이란 미지의 존재이고 상당히 귀찮은 존재였을 것임. 소리는 항상 해체되기 때문에…그는 언어로서 시각적인 즐거움과 감각적인 요소의 쌓아올림을 사랑함 그래서 율리시스를 피네간보다 높이 쳐주는 것이라고 보고… 도스토예프스키도 이러한 맥락에서 나보코프 자체의 스타일과 미학이 굉장히 반대되는

[익명(1.244)]

것이라고 봄. 물론 내 생각임.

[익명(1.244)]

아 잘못 붙였네

[익명(1.244)]

**그레고르 잠자

[익명(koshkakoshka122)]

좋은 의견 들려줘서 고맙네. 정말로 음악성이라는 측면에서 도끼와 나보코프가 상극인 작가들일 수도 있을 듯......!

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(116.124)]

첫째로 작품의 퀄리티부터 문제가 있다는거지 세르반테스를 폄하하고 투르게네프를 하찮게 평가한게 그들이 음악적이라서가 아니었잖아? 도끼에 대한 폄하는 디테일 사상 구조 전방위적이라 스타일의 차이에 국한되지가 않음 덧붙이자면 나보코프는 소설에 대사 장광설로 범벅되있으면 일단 거른다고 할 정도로 말 많은 소설은 극혐했음

[익명(116.124)]

왜냐면 사르트르 까뮈를 평가할때 쓴 것처럼 그런 류의 소설은 아무나 쓸 수 있었기 때문

[익명(1.244)]

걍 난 나비가 음악성에 기댄 소설류를 싫어한다는 이야기를 하려고 했음,

[익명(118.235)]

나는 나보코프가 도스토옙스키의 글에서 거부감을 느끼는것 같이 나보코프의 글들에서 오히려 거부감이느껴짐 나보코프가 가진 예술안 사람과 사물 일상에서 아름다움을 포착하는 그 특별한 감각이 도저히 내가 살면서 느껴본적이없는 느껴볼 수 없는 동떨어진 수준의

[익명(118.235)]

높이에 존재한다고 느껴짐 나한텐 나보코프의 글이 너무 과하다고 느껴짐 미적으로 과장되었다고 느껴짐 반면 도스토옙스키는 누구나 느끼는 것을 매우 탁월하게 표현했다고 생각됨 내느낌에 나보코프는 선민의식가득한 엘리트금수저고 도스토옙스키는 흙수저임 흙수저의감성을 끝까지밀고갔음

[익명(koshkakoshka122)]

ㅇㅇ 나보코프 특유의 그 도련님적 깔끔함이 때때로 거북하게 느껴지는 것도 사실이지

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(blueblee)]

나보코프 별거 아닌 것 같은데 왜 자꾸 갤에서 언급되는지 그것 좀 알려주세요

[익명(koshkakoshka122)]

그래도 나보코프 정도면 대단한 사람은 맞죠......

[작고귀여운책세상(editorozi)]

별거 아닌 정도까진 아니지 않나?

[익명(175.208)]

셰익스피어가 이룩한 문학의 폴리포니를 도끼는 소설로 이루었지 이 사람만 한 건 아니겠지만 이 사람만큼 한 사람은 없는 거 ㄴ사실 아니까 그리고 그러므로 목소리의 작가이고 묘사를 통한 시각화는 아니란 생각에도 좀 반대인게 가장 긴박하고 끔찍한 상황으로 치달았을 때의 ㅣ현시적 묘사력은 타의 추종을 불허하지 않나 생각이 드네

[익명(1.244)]

프루스트, 플로베르, 조이스: ???

[익명(koshkakoshka122)]

ㅇㅇ 나도 동의. 톨스토이가 시각적 묘사의 달인이면서 음성적 기교에도 통달한 것처럼 도끼의 묘사력도 대단하지. 다만 본문에서는 전체적인 경향을 거칠게 분류해본 것.

[익명(175.208)]

그러나 결코 프로 작가들 특유의 테크닉적으로 단련된 세련된 형태의 예술가는 아니거 자신의 병적으로 발달된 심오한 통찰력과 함게 먼가에 귀신에 씌인 듯이 씌여서 쓰는 스타일이ㅏ었 듯함 그래서 언제 한건지도 까먹고 지겹게 한 얘기 또 반복하는 것도 꽤 있는 듯도 하고 특히 작가 자신의ㅡ 자기 인물에 대한 감정이입의 정도는 언제나 일정 필요량 혹은 가능한 정도의 양 이상으로 넘쳐서 논리적으로는 설명하고 형용할 수 없는 인물들과의 감정적 격동을 함께 느끼지 못하는 사람들에게는 나보코프처럼 싸늘하고 냉소적인 이지주의적인 반응이 나올 수 있는 거라거 봄

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(223.38)]

나도 대깨도지만 얘도 심각하네 ㅋㅋ - dc App

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(14.39)]

얘 맞나...? 얘가 글 쓰면 항상 스나이핑 하려고 기다리는 애 있음 ㅋㅋ

[익명(koshkakoshka122)]

저격수가 따라다니네.....!

[익명(223.38)]

어둠의 톨사모 한명있긴함 - dc App

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(14.39)]

반고닉이라 정확히는 모르겠는데 개웃김 볼때마다 ㅋㅋㅋ

[익명(223.39)]

ㄹㅇ 똘빠놈 하나 대가리 깨야하는데 ㅋㅋㅋ

[책은도끼다(sungyue)]

도끼 나보코프 둘 다 좋아하는 입장으로서 생각하는 점은 나보코프는 자기가 좋아하는 작가는 논리적인 이유와 감상을 바탕으로 빨았다면 싫어하는 작가는 걍 대충 넘긴 듯한 문체가 글에서 보임 근데 도끼한테는 유독 집착하는 모습을 보이기도

[책은도끼다(sungyue)]

바흐친은 번역 아마 안 되겠지 ㅠ

[익명(koshkakoshka122)]

ㅇㅇ 그런 듯함. 바흐친은 우리나라에서도 꽤 인기를 끌어서 주요 저작이 많이 번역되어 있는데, 다만 절판본이 많네...... 그래도 읽으려면 다 읽을 수 있을 듯.

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(koshkakoshka122)]

<도스또예프스끼 시학>도 좋은 번역서가 있음

[익명(211.196)]

근데 도끼얘기 나올때마다 바흐친 언급되는데, 이사람은 도끼연구자 아니냐? 마치 한국인에게 국뽕같은 수준으로 느껴져서리. 차라리 다른 작가나 평론가 예시는 없는거?

[익명(koshkakoshka122)]

미르스끼 <러시아 문학사> 톨스토이와 도끼 부분, 카 <도스또예프스끼 평전>, 츠바이크의 작가론들, 스타이너 <톨스토이냐 도스토예프스키냐>. 이 정도가 쉽고 재밌게 읽을 수 있을 듯. 균형 잡힌 시각을 갖는 게 중요하지.

[익명(118.235)]

'저자의 단일한 이념이 소설을 수직적으로 지배하는 것이 아니라, 복수의 동등한 가치 체계들이 대화적으로 상호작용하는 다성악적 소설의 창조야말로 도스토예프스키의 최대 업적이라고 주장하였다.' 이 부분 무릎을 탁쳤다. 심지어 카라마조프에서도 알료사는 이반을 이기지 못했잖아! 그가 도끼의 가치관을 대변했어도.

[익명(118.235)]

물론 알료사가 도끼의 생각을 완전히 대변한다는건 아니고, 같은 땅에 존재하나 하나의 주제 아래 파괴되거나 통합될 수 없는 이질적인 생각들이 부딪히고 깨지면서 만들어내는 그 소리야 말로 도스도옙스키 문학의 특징이라고 봄. 이걸 이런식으로도 볼 수 있구나.

[익명(koshkakoshka122)]

[익명(koshkakoshka122)]

핵심을 정확히 포착하셨군요. 문예학은...... 과학입니다.....!