[신간📰] 국내에서 외면된 SCI(Q1)저널급 한국사 연구(일진회)

[익명(223.62)]

한국에서 외면된 SCI(Q1)저널급 한국사 연구, 일진회 연구

한국인의 한국사 연구 중 SCI급 저널에 게재하여 인정받은 연구가 있다. 심지어 그 SCI저널은 Q1이다. 즉 국제적으로 인정받은 한국사 연구라 할 수 있다. 하지만 한국에선 오랫동안 외면받은 연구가 있는데 그건 바로 문유미의 일진회 연구임.

문유미

문유미는 한국에서 일방적으로 '친일파'라로만 폄훼되던 일진회 연구로 하버드 역사학과에서 박사학위받았다.

이후 역사학 분야의 Q1 SCIE 저널인 American Historical Review에서 일진회 논문 게재해서 국제적으로 인정받았다.

Yumi Moon(2013), "Immoral Rights: Korean Populist Collaborators and the Japanese Colonization of Korea, 1904–1910", The American Historical Review, Volume 118, Issue 1, https://doi.org/10.1093/ahr/118.1.20

그 후 일진회에 대한 단행본 출간했다.

문유미가 국제적으로 인정받은 연구는 과거 한국의 국사학과에서 평가했던 일진회의 모습과 매우 다른데, 특히 단순히 친일매국노라고 폄훼하기엔 복잡한 성격이 있다는 걸 보여줬음.

하지만 한국 극소수의 일진회 연구자(김종준) 외엔 일진회가 언급될 때 아예 인용되지 않는다.(반론 목적의 인용도 되지 못 했다는 이야기.)

내가 한국에서 문유미의 논문이 어떤 평가 받는지 궁금했다. 그래서 네이버에서 일진회에 대해서 검색해봤는데 국사학과로 보이는 대학원생들이 이거 논문 존재를 모르는 경우가 많았음. 국사학과 대학원생들이 모른다는 건 충격이었음.

하지만 최근에 진보적 학자들에게 문유미 논문이 인용되기 시작했다.

최근의 진보적 역사학의 인용과 응용

정병욱은 이 서적을 집필한 역사학자다.

예를 들면 일제감정기 연구자인 정병욱은 함경남도 단천군 3.1 운동 연구에서 단천군의 3.1 운동을 지도한 최덕복의 사례를 소개하고 있음.

동학농민전쟁 → 고종이 동학농민 탄압을 위해 청국에게 요청 → 일진회 → 천도교 → (홍범도가 주도한) 의병들의 천도교 학살 과정에서의 생존 → 일본제국의 강점에서 조선인들을 해방시키기 위해 해당 지역 천도교들이 천도교를 학살했던 의병 측과 손을 잡고 민족이란 공동체가 형성되는 과정 → '독립'을 외치며 해당 지역에서 3.1 운동을 주도하다 다시 일본의 무자비한 학살에서의 생존 → 출소 후 소극적인 독립운동 약간 하다가 지역 지도자로 활동하다 해방 후 1946년에 남한방송 청취 때문에 단천보안대에 연행되서 60일 구류.

정병욱(2020), 「낯선 삼일운동 ② 단천 천도교인의 만세 시위, 어떤 결심」, 『한국역사연구회』 5호 (http://www.koreanhistory.org/7955' target="_blank">http://www.koreanhistory.org/7955)

(여기서, 과거 일진회 운동가들이 일진회 운동에 실패하고 일제에게 해방되기 위해 민족주의를 사상을 받아들인다는 것, 3.1 운동에 적극적으로 참여했다는 건 문유미가 이미 지적한 점이다. 위의 정병욱의 논문도 문유미 논문을 인용하고 있다.)

대중들은 물론 역덕들도 모르는 한국 근현대사의 입체적인 면이다. 특히 이런 입체적인 면은 한국 근현대사를 민족주의 시각으로 봐도 다르지않다는 건 알 수 있음.

ㄱ. 1919년 3월 함경남도 단천군 천도교인이 중심이 되어 10일 파도면, 22일 북두일면에서 만세시위가 일어나 일본헌병의 발포로 최소 13명이 사망했다(국사편찬위원회, ‘삼일운동 데이터베이스’ 중에서).

ㄴ. 십여 년 전 1907,8년 같은 군에서 의병대가 “단발한 사람이면 무조건 잡아다가 모조리 무차별 타살하고 총살”했다. 그래서 당시의 “동학군들은 상투를 짜서 가발을 쓰고 다니기까지 했다.” 그러자 의병들은 “동리에 침입하여 상투를 하고 있는 사람이면 무조건 상투를 잡아 흔들어서 가발로 된 상투가 떨어지면 일진회원으로 몰아 죽였다.”(김용문 1981.2 ｢단천교구사 <2>｣ <<신인간>> 385호, 51쪽)…

그들은 왜 독립을 바라게 되었을까.…삼일운동을 연구할 때 보통 이런 질문은 하지 않는다. 민족이란 공동체의 구성원으로서 ‘독립’은 자명한 것으로 보기 때문이다. 그런데 민족국가가 수립된 지금이야 당연한 것 같지만, 당시 사람들이 꼭 ‘독립’을 바랄 이유가 있었을까.

…먼저 외세를 이용한 것도 지배층이었다. 동학농민전쟁 때 조선 지배층의 차병借兵, 그 결과는 아시다시피 참혹했다. 이제 달라진 점은 일진회 지방회원에서 보듯이 기득권층에 맞서려는 층의 외연이 넓어졌다. 그리고 이번에는 그들이 외세를 이용했다.

…천도교 측에선 일진회와 다르다고 주장하겠지만 의병이 보기에는 한 무리였다.…당시 중앙의 천도교가 의병의 완고와 수구를 비판하며 의병무용론을 펼쳤던 것도 감안해야 한다. 또 같은 시기 함경도에서 의병을 이끌었던 홍범도는 ‘반反동학’이 뚜렷하다. 그의 자서전 ‘일지’를 보면 의병으로 봉기하기 전 황해도 총령의 지소紙所에서 일하다 주인이 품삯을 주지 않으며 동학 가입을 강요하자 주인 삼형제를 도끼로 찍어 죽이고 도망했다. 의병으로 봉기했던 1907년에는 다음과 같이 적혀 있다. “구월 십일일 치량동 동학쟁이 십일일 밤에 동학쟁이 회소會所에 달려들어 삼십여 명을 죽이고 회소를 불지르고……” 치량동은 함경남도 북청군 안평사의 칠량동七良洞이다(<<홍범도 장군>> 51,55쪽). 함경도 의병은 산포수山砲手들로 구성되어 다른 의병진에 비해 상대적으로 화력이 셌다.

1910년경 태어나 1942년부터 단천군 천도교 교구장(종리원장)을 맡았던 김용문은 앞의 인용문(ㄴ)에 이어서 말한다. “그러한 무법천지 속에서 동학군의 희생은 그 수를 헤아릴 수 없을 만큼 많았는데 그 중에서 살아남은 분이 최덕복崔德福, 동명옥이다. 동명옥 어른의 증언에 의하면 그 부락에 의병들이 달려들어 수색할 때 이 어른도 많은 동학군과 함께 붙잡혀 장작으로 무작정 두드려 맞고 실신한 것을 또한 발로 돌로 때려서 돌무덤을 만들어 놓고 가 버렸는데 그 날 밤 동학군들이 몰래 그 돌담을 헤치고 구출해주었기 때문에 구사일생으로 목숨을 건질 수 있었다.”(51-52쪽)

그로부터 십여 년 뒤 1919년 3월 8일(주1) 단천군 천도교구장 염원형(60세, 농업)은 이원군 천도교 교구장 김병준에게서 ‘독립운동’을 개시하라는 통보와 함께 독립선언서를 교부받았다. 그는 안성교(37세, 대서업) 최덕복(38세, 약종상) 등을 불러 3월 10일 기도일에 맞춰 운동하기로 모의하고 교인들에게 알렸으며, 최석곤(35세, 농업) 설운룡(35세, 천도교회서기)에게 선언서를 200매 등사시켰다. 예정대로 3월 10일 오전 11시 교구당에 모인 천도교인들은 ‘구 한국기’를 앞세우고 출발하여 단천시장에 이르러 독립선언서를 배포하고 ‘불온연설’을 하였고, 조선독립만세를 외치며 시내를 행진하였다.

… “가급적 관사에 접근하지 않고 단천 읍내 시가지에서 천도교인과 보통사람 모두 600여명이 맨손 맨주먹으로 길거리에 똑바로 서서 ‘조선민국 독립만세’를 불렀다.” 이에 단천분대에서 분대장 이하 헌병이 불쑥 나와 보병총을 난사하며 해산을 명했다. 안성교와 같이 ‘맨손 맨주먹으로 똑바로 서서’ 독립만세를 외쳤을 최덕복에게 ‘십여 년 전’일이 떠오르지 않았을까? 어쩌면 그에게 ‘독립’은 자신이나 동료를 죽이거나 죽이려 했던 사람들과 함께 나라를 만든다는 결심이었을지 모른다. ‘만세’는 그것이 일본인의 지배하에 노예처럼 사는 것보다 낫다는 외침이 아니었을까.

정병욱(2020), 「낯선 삼일운동 ② 단천 천도교인의 만세 시위, 어떤 결심」, 『한국역사연구회』 5호 (http://www.koreanhistory.org/7955' target="_blank">http://www.koreanhistory.org/7955)

이런 미시사를 보면 국뽕이나 일뽕들이 미처 생각 못 하는 입체적인 면이 있음.

특히 동학농민전쟁 → 일진회 → 천도교 → 일제의 강점에서 해방하기 위한 민족 공동체 인식과 독립운동 라는 변화에서 민족이란 개념의 흥미로운 점을 인식할 수 있는 것 같음.

(편견과 달리 위의 진보적 학자들은 무조건 반민족주의나 탈민족주의 학자가 아니고 진보적인 민족주의 학자도 있다. 위의 정병욱도 민족주의에 부정적이지 않다. 민족주의에게 다 뒤집어 씌우면 곤란하다.)

위와 같은 복잡한 면은 매우 좁은 의미의 전공자들 서적을 읽지 않으면 매우 알기 힘들다.

개인적으로 민족이란 공동체에 복잡한 성격이 있고 해방을 위해 자진해서 공동체를 인식하고 손잡아서 제국에게 대항한다는 역사적 사실이 흥미롭게 느껴졌음.

안중근 의사에 대해 역덕들에게 알려지지 않은 비폭력적인 면

신운용의 저서

안중근 의사에 대해 모르는 알려지 않은 비폭력적면이 있다. 원래 안중근 의사는 홍범도와 연합을 하려했다. 하지만 홍범도와 직접 대면하니 홍범도와의 연합은 적합하지 않다는 것이 안의사의 결론이었다. 그 이유는 무엇일까

안중근도 연합을 위하여 4월경에 갑산으로 홍범도를 찾아갔지만 만나지 못하였다. 이후 그는 6월 의병전쟁을 모색하던 중 홍치범․윤치종․김기열을 대동하고 회령방면에서 홍범도를 만났다. 그러나 홍범도와의 연합은 적합하지 않다는 것이 그의 결론이었다.

…안중근이 홍범도와의 연합을 포기한 이유는 다음에서 엿볼 수 있다.즉, "홍의 인물을 보니 나이는 사십세 가량인 데 용맹하고 기력이 있으나 무학으로 시세에 통하지 않았다.원 금광부를 한 자이다.동인은 단발자를 보는 대로 살육한다고 들었으므로 그 불가한 소이를 설유하고 일진회원 따위도 일본인조차 사용하고 있었다. 동포인 우리가 그를 사용할 수 없는 까닭이 없다. 그들을 적으로 대우하는 것보다도 오히려 우리가 사용해야 한다.단발자를 보면 모두 죽이는 것은 야만이다.나도 보는 바와 같이 단발하고 있다.단발자가 반드시 국적은 아닌 것이다.또 일본인이라 할지라도 보통 양민을 멋대로 살해해서는 안된다.서로 감정을 해치고 온다면 우리 동포야말로 다수 그들에게 살해 당하는 까닭이다.생각하지 않으면 안된다고 말했다."

신운용(2007), 『안중근의 민족운동 연구』 (서울 : 한국외국어대학교), p.54-55.

한국의 인터넷에서 안중근 의사의 동학농민 진압을 매우 과장되게 알리는 사례가 있는데, 안중근 의사는 동학진영의 민간인이나 포로들을 학살한 기록도 없고, 위의 처럼 일진회을 적을 대우하는 것을 반대했다. 안중근 의사가 홍범도를 비판한 이유는 1)단발자를 모두 죽이는 건 야만이라는 것 2)동포인 일진회를 적으로 대우하는 게 잘못됐다는 것 3)일본인이라 할지라도 보통 양민을 멋대로 살해해서는 안 된다는 것.

이런 사실을 안중근 의사의 긍정적인 면을 보여주는 면이지만 이걸 설명하려면 당시 대한제국 시기의 복잡한 문제를 설명해야 하기 때문에 이런 사실을 알려지지 않고, 오히려 안중근 의사의 동학농민 진압 사실을 과장되거나 편향되게 알려지기도 한다.

(참고로 문유미의 논문에서 일본에 대한 일진회의 시각을 설명하는데 언급되는 인물이 안중근 의사이며 일진회 창설 당시 일본에 대한 안중근 의사와 일진회의 인식이 유사한 점이 지적된다.)

국뽕, 국까, 일뽕 이 세 집단은 이런 한국 근대사의 복잡하고 입체적인 면을 거부하는 것 같음. 위의 전체적인 사실은 그들이 원하는 정보와는 거리가 멀어서 그대로 받아들이기 힘들 거라고 생각한다.

또한 이런 입체적이거나 복잡한 성격, 내면, 요소를 무시하고 단순히 민족주의/반민족주의/탈민족주의라는 식으로 해석방식을 구분하고 분리하려는 방식도 과연 옳은 건지 의문임.

[익명(117.111)]

검색해보면 국사학과 대학원생들은 SCI 저널도 모르고 무관심하거나 게재에 아예 무관심함. 그런데 대학원갤에선 인문학이라도 박사가 SCI에 게재 못 하면 ㅂㅅ 취급함.

[익명(117.111)]

국사학과 대학원생 다니는 갤에선 한국사로 게재 가능한 SCI저널이 많다는 사실도 모르고 한국사 게재 가능한 SCI 저널이 어디가 있는지 조사도 하지 않고 관심도 없음
https://m.dcinside.com/board/worldhistory/12093

[익명(223.39)]

오 이런 입체적인 내용의 역사서들 더 추천 가능함??

[익명(1.242)]

얘는 역사 공부를 엉터리로 하고 있네