[신간📰] 유튜브 정치에 대한 한 해결 - "제논의 역설" 서문

[말테의수기(artistrainer)]

https://youtu.be/sPrQ6HSQkAc

이 글은 최대한 비정치적으로 쓰려고 했어. 논란이 없었으면 좋겠어.

이 글에서 가장 중요한 게 “정치적인 것에 대한 가장 비정치적인 접근”이란 개념이니까.

이것은, 놀랍게도, “제논의 역설은 어떻게 풀렸는가?”의 서문이야.

이걸 다 읽으면 분명 이렇게 생각할거야.

“난 그 글에 대한 설명을 원했어! 이건 그걸 전혀 설명하지 않잖아! 아니 애초에 그 글에 대한 내용은 거의 없잖아!”

나는 말하고 싶어.

“그럴 수밖에 없었어…”

1 - 유튜브 정치

1.1 - 유튜브는 굉장히 중요해졌다

유튜브는 현재 사회에서 아주, 아주 중요해졌어.

너무나 당연하므로 다른 설명은 안 할게.

1.2 - 유튜브 정치의 장악

대체 무슨 이야기를 하고 싶은 거냐면,

유튜브에서 나오는 정치 컨텐츠에 대한 내용이야.

이 글은 어찌 보면 굉장히 정치적이라고 할 수 있어.

일단 설득력이 더 많은 것부터 보자면,

유튜브는 우리가 정치를 얻는 가장 주된 수단이 될 것이다임.

앞으로 빠른 시간 내에 가장 중요한 정치적 세력이 유튜브 정치가 될 거란 것.

글은 이게 중요한 게 아니니 다른 설명은 안 할게.

그 다음으로 말할 건 이거임.

“정치 컨텐츠가 굉장히 비슷한 형식을 띨 것이다”.

무슨 형식이냐?

1.3 - 유튜브 회의론

바로 유튜브 회의론, Youtube Skepticism임.

유튜브 회의론은 영미권에서 2016년부터 2019년까지 유행한, 특정한 형태의 정치 관련 영상을 만드는 유튜브 채널들을 뜻하는 거임.

이 Youtube Skepticism에 대해 부족하지만 설명해볼게.

만일 영어를 안다면 이 영상 처음 절반을 보는 것도 좋음.

https://www.youtube.com/watch?v=C1rEtk0b4tw

이들에 대한 세 가지 특징을 말해볼게.

첫째로, 이들은 나와 가까이 있는 것처럼 영상을 제작해.

TV에서 나오는 정치 컨텐츠는, 어떻게 말하면 멀리 있어.

멀리서 엄격하게 내용을 설명하거나, 다른 멀리 있는 다른 패널과 토론하는 게 주류지.

그에 반해, 이들은 가까이 있어. 카메라 렌즈를 그대로 바라보고 말해.

마치 내 친구와 커피숍에서 대화하는 듯이 영상을 제작하지.

비판하는 대상은 계속 멀리 있고, 그는 가까이 있는 채로 말을 꺼내.

"힘 관계"로 본다고 하면 이들은 큰 우위를 차지하게 돼.

둘째로, 나와 아주 가까이 있는 논리를 만들어내.

이들은 아주 직관적이고 실용적인 내용을 토대로 두곤, 대상에게 아주 적극적인 비판을 해.

이들의 논리, 논지라고 할 만한 것이, 아주 당연하다거나 가깝다고 봐.

그리고 이들과 맞서는 대상은 정말로 깊이 실수를 한다고 보지.

예를 들어, 위키피디아를 둘러보는 것만으로 그들이 아주 큰 문제가 있음을 보여준다던가.

이들은 이런 행위를 하면서 이것이 이성적인 것이라 계속 주장해.

셋째로, 토론에 대해 맹신이라 느낄 정도로 중요하다고 생각해.

이 특징 관련 유행하는 밈이 있어. "destroyed by facts and logic". 팩트와 논리로 다른 사람의 의견을 부숴버렸다.

토론에서 이긴 사람의 이론이 더 참된 이론이라고 생각해.

모든 이론이 토론으로서 보여질 수 있을 것이라고 봐.

논리적 오류와 사실인지에 대한 근거가 굉장히 중요해지고,

"논리"와 "팩트"라는 단어 자체를 중시하는 사람들이었어.

(내 설명력으론 더 이상 말 못하겠다. 그래도… 성제준이나 헬마우스는 알지?)

유행이 지났지만, 아직도 팟캐스트나 뉴스 형태로 형태를 바꿔 비슷한 형태로 나오는 경우도 있어.

Ben shapiro가 대표적이야.

이들의 정치성향은 우파가 대부분이야.

하지만 나는 최대한 정치성향 관련해선 말을 하지 않으려 해.

정치 컨텐츠가 유튜브 회의론의 형식을 띨 것이라는 그 자체에 우려하고 있어.

이들이 다루는 것이 국소적이라, 더 중요한 내용을 담을 수 없을 거라는 것. 그게 더 중요해.

1.4 - 머지 않은 한국

한국에도 이 유튜브 회의론이 급부상할 거야.

2 무신론

2.1 - 원래는 무신론

노테이션이 이상하다 느껴질 거임. 왜 “회의론”?

이유는, 이 유튜브 회의론은 무신론 커뮤니티에서 시작했기 때문이야.

과학을 중시하면서 극단적인 종교인의 궤변에 반론을 하는 자들,

New atheist들의 추종자들로부터 생겨났기 때문이야.

그들이 자신을 Skeptic이라 불러서 그것에서 따왔던 거야.

2.2 - 왜 변화했는가?

그런데 이러면 굉장히 이상한 점이 생기지.

“어떻게 리처드 도킨스와 샘 해리스를 지지하는 사람들이, 조던 피터슨과 벤 샤피로를 지지하게 되었는가?”

New atheist는 과학을 지지하고, 종교를 비판하던 사람들이었어. 그런데 적어도 벤 샤피로만큼은 지구 온난화가 사회의 큰 문제가 아니라 했던 과학적이지 않은 사람이고, 조던 피터슨과 벤 샤피로는 둘 다 신실한 종교인이야.

그리고 생각해보면 정치적으로도 달라졌지. 리처드 도킨스나 크리스토퍼 히친스는 조금 논란이 있지만 좌파고, 조던 피터슨과 벤 샤피로는 확실히 우파였지.

대체 왜 이런 일이 일어났을까?

여기서, Big Joel이라는 유튜버가 아주 현명한 이론을 제시했어.

2.3 - Big Joel의 이론

Big Joel은, 이 변화에 대해 그 내용content을 생각하지 말아보라고 해.

그리고 이것을 내용이 아닌 미적 형태aesthetic로 보게 된다면,

이 변화는 굉장히 당연하고 자연스러운 일이었다는 거야.

한창 페미니즘, 그것도 sjw 수준으로 극렬하게 비판받는 페미니즘 영상이 그때 있었단 거야.

그런 영상은 역시 sjw같다고 비판받는 버즈피드 채널 같은 곳에서 나왔고,

그런 영상은 또 TV같이 자기 자신을 멀리 있게 한다는 거야.

그리고 이런 영상을 비판하는 데 유튜브 회의론적 형태가 너무 대응하기 좋았단 거야.

자기 자신을 가까이 있는 사람으로 둘 수 있어서 힘의 관계가 아주 알맞았고,

가까이 있는 논리만으로 그것이 아주 깊이 오류를 범했다고 말할 수도 있었지.

하지만 Big Joel은 유튜브 회의론자들이 무신론에서 anti-sjw로 변할 때, 하나를 잊어버렸다고 해.

Appreciate라고 하는 것이야.

이것은 감사하다는 의미도 있지만 “인정하다, 충분히 인식하다”라는 뜻도 있어.

예전 회의론에서 신의 존재를 비판하려 할 때, 그들은 적어도 예전 신학자의 증명 방법을 보여주기는 했고, 그 뒤에 문제를 꼬집어 비판하려고 했어.

하지만 anti-sjw가 된 이후부터는, sjw들을 비판하는 미적 형식만이 남았을 뿐, 아주 흔히 나오는 페미니즘이 제기하는 문제들, 예를 들어 wage gap에 대해서는 거의 설명하지 않았다는 거야.

3 정치적인 것에 대한 가장 비정치적인 접근

이 Big Joel이 한 말은 그것 자체로 중요하지만, 이건 현재 정치에 대해서 굉장히, 굉장히 중요한 포인트 하나를 보여줬어.

이 이론은 정치화 현상이 얼마나 비정치적으로 설명 가능한지가 중요하다고 봐.

좌파냐 우파냐 하는 content 없이, 오직 커뮤니티의 미적 형식aesthetic만으로 설명했어.

"미적인 것"처럼 단순한 형태의 오류로 드러날 뿐, 어떠한 정치적 언설, 사상적 동기 따위로 일어나지 않았다는 거야.

“정치적인 것에 대한 가장 비정치적인 접근”. 난 이게 굉장히 중요하다고 봐.

4 Big Joel에 대한 비판적 주석

4.1 Thunderf00t

내가 하려는 일은, 이 Big Joel이 한 일에 대해 주석을 다는 것 뿐이야.

좀 더 근본적인 게 있다는 주석.

유튜브 회의론자 중 중요한 사람이면서 Big Joel의 이론에 약간 튀는 유튜버가 있어.

Thunderf00t이라고 하는데, 이 사람은 원래부터 과학자였어. (다른 유튜버들은 과학과 큰 관련 없는 일반인이었어)

그러다 다른 유튜브 회의론자처럼 sjw들을 비판했지.

그렇지만 2년 정도 한 뒤 유튜브 회의론자들이 자살한 사람을 조롱하는 등 그 단체의 문제가 커지자 “나는 유튜브 회의론을 그만두겠다”고 선언했어.

그는 그 뒤 debunking 영상을 만들어.

https://www.youtube.com/watch?v=RNFesa01llk (예)

debunking 영상이란, 비과학적인 킥스타터, 예를 들어 습기를 물로 바꿔 물통을 만들겠다는 사람들을, 혹은 거대 기업, 테슬라의 hyperloop가 뒤쳐진 예전 아이디어의 재활용일 뿐만 아니라 얼마나 위험한지 등등, 기초적이라 해도 무시할 수 없는 과학 이론, 제대로 된 과학 이론을 써서 비판하는 영상을 올렸어.

(우리나라로 따지면, 사망여우와 비슷함)

4.2 - 과학에서의 비판과 인문학에서의 비판

나는 이 사례가 좀 독특하다 생각해.

Big Joel의 이론을 잣대로 보면 그의 debunking 영상은 또한 유튜브 회의론 영상이야.

그렇지만 debunking 영상은 아주 적절한 비판처럼 보여.

이것이 대체 무슨 일일까?

왜 과학에서의 유튜브 회의론적 비판은 정당하지만, 인문학에서의 유튜브 회의론적 비판은 정당하지 않을까?

유튜브 회의론자에 대한 밈인 "destroyed by facts and logic"이 이 과학적 사례에선 적용되지.

“논리”와 “팩트”라는 단어는 Big Joel의 말과 반대로 훨씬 중요한 위치를 차지하게 돼.

4.3 - “팩트”의 계보학, 한국 커뮤니티

나는 이 일만큼은, 이러한 유튜브 회의론적 비판은, 이미 한국 커뮤니티에서 확실히 일어났다 봐.

나는 팩트라는 용어에 대해 주목하고 싶어.

나는 이 용어가 너무 신기해서 찾아봤어…

이 용어는, 우리나라 말인 사실, 진리, 진실이 아닌 팩트라고 쓰는 것에서부터 좀 이상한 점이 보이지.

이 용어는 2007년 인조이재팬에서 나온 말이긴 하지만, 2011년까지 별로 큰 쓰임은 없었어.

그때까진 팩트는 사실, 진리, 진실과 거의 구분없이 쓰였어.

그러다가, “나는 꼼수다”라는 팟캐스트에서 팩트라는 말을 정치인을 비판하는 데 썼어.

그들이 했던 일은 굉장히 유튜브 회의론과 비슷해. 적대시되는 정치인은 멀리 있고, 논리는 가까웠어. 정치인의 그 말은 손쉽게 깊이 잘못되었음을 보였지.

하지만 “나는 꼼수다”는 그 나는 꼼수다 자체에도 팩트 관련해 잘못된 점이 있었어.

그 당시 커뮤니티 이용자 중 우파인 사람들은 팩트라는 단어를 가져다 와서 그들을 비판했지.

2012년 이 때, 일간베스트저장소란 커뮤니티는 팩트라는 단어를 완성하게 되었어.

팩트라는 단어가 “만들어진” 그 당시에 “저격”이란 용어가 나왔다는 것에 굉장히 주목할 점이 있어.

이 이상한 용어를 공중파로 올린 사람은 (어이없게도) 손석희 그 당시 앵커였어.

2014년 세월호 참사에서 JTBC 뉴스가 주목받은 이후 이 단어는 수많은 곳에 쓰였지.

(너무 의견이 거칠고 급진적이고 못 믿겠다면, 니체의 진리 이론으로 대체해줘.

“신은 죽었다”라는 말은 즐거운 학문 125에서 나와. 즐거운 학문 343에서는 그것에 대한 설명이 나오지. 그리고 그 다음 구절인 344에서는 학자들이 진리를 얻으려는 태도, “진리에의 의지”라고 하는 것에 대해 또다른 “신심”일 뿐이라고 말했음. 진리에의 의지는 신을 믿는 것만큼 문제가 많은 일이라고 했어.

사람들이 특정 년도 이후부터 얼마나 “아마추어 논리실증주의자” 같았는지 생각하면 이 말은 굉장히 중요하다고 봐.

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=360739

이 글을 참조해줘.)

이 분석대로라면, 한국 커뮤니티 사용자는 이것이 매우 큰 문제임을 인식할 거야.

무엇인가가 심하게 잘못되었다고, 하루빨리 바꿔야 한다는 걸 알 거야.

오히려 영미권 커뮤니티가 더 둔감한 거지.

5 토론 인식론

다시 그 문제를 불러오자.

왜 과학에서의 유튜브 회의론적 비판은 정당하지만, 인문학에서의 유튜브 회의론적 비판은 정당하지 않을까?

나는 여기서 미적 형식aesthetic보다 인식epistemology에 초점을 둬야 한다고 봐.

이것은 인식론적인 문제라고 생각해.

“인식 틀”이란 개념을 인정한다면, 과학에서의 인식 틀을 인문학에서도 똑같이 두었기 때문에 큰 문제가 일어났다고 말하겠어.

과학적 인식론을 가정에 둔 커뮤니티의 형식은, 인문학적일 때 나쁜 효과를 낳는다는 거야.

이렇게 인문학에 과학적 인식론에 두었을 때 가장 특이해지는 것은,

바로 “토론”이야.

유튜브 회의론자들과, “팩트”라는 단어가 만들어질 때 사람들에게 토론은 굉장히 중요한 일이었어. 도킨스를 생각해봐.

토론을 위한 논객의 위치는 훨씬 더 높게 되었고,

토론으로부터 논리와 팩트라는 단어가 크게 변하게 되었어.

사람들이 관점과 가치관을 생각하지 않고 논리적인 정합성과 사실만을 추구하게끔 인식 틀이 변했다는 거야.

그들은 박가분의 책에서 말하듯 마치 “아마추어 논리실증주의자”처럼 변했어.

그리고 이 상황에서 가장 저평가받은 것은 “이해”야.

이해하기 전에 논리와 팩트를 들이민 거지.

“토론 인식론”. 이것이야말로 가장 큰 문제라고 생각해.

나는 아직까지 “정치적인 것에 대한 가장 비정치적인 접근”이었던 Big Joel의 특성을 버리지 않았어.

이것도 계속 비정치적이며, 이 비정치적인 것을 바꾸는 것만으로도 정치적인 것을 정상화할 수 있다고 믿어.

대안에 대해서,

나는 꽤 그럴듯한 해결을 찾아냈음.

“우리의 인식 틀을 과학적 인식 틀에서 해석학적 인식 틀로 바꾸는 것”임.

이것이 무엇이냐?

(지금까지 내 말 듣고 여기까지 온거 정말 대단해 쉽게 쓰는 게 너무 힘들었어 여기 사진)

6 해석학

6.1 해석학과 그 용어의 쓰임

해석학이 뭐냐고 설명하는 것도 난 어렵네. 된다면 이 링크를 읽어줘.

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=360733

해석학은 “이해”가 무엇인지 다루는 학문이야.

이 “이해”를 다루는 학문은 크게 보면 인식론이라 하고, 작게 보면 해석학이라 하는데, 이 둘이 용어로 쓰여졌을 땐 둘이 충돌하는 점이 꽤나 많아.

왜냐하면 해석학은 칸트처럼 자연과학의 기반을 다지려는 태도를 꺼려 하기 때문이야.

대신 정신과학, 흔히 인문학이라 불리는 것이 어떤 자세를 취해야 하는지를 많이 말하기 때문이야.

내가 주목하고 싶은 게 정신과학에 대한 바로 이 부분이야.

이 용어는 리처드 로티라는 철학자에 의해 더 발전되었어.

그는 철학의 현재 방법이 잘못되었으며 그 대신 해석학을 써야 한다 말해.

이 철학자가 해석학이란 단어를 사용하면서 해석학이란 용어가 더욱 인문학적이게 되었어.

반토대주의의 선봉장이 되고, 그리고 의미없는 논쟁을 대체할 교화적 대화에서의 필수적인 태도가 되었던 거야.

6.2 비판

정말 주목하고 싶은 건 바로 해석학에서 “비판”이란 용어야.

들뢰즈는 칸트의 철학을 재해석하면서 “비판”을 이렇게 정의해.

“대상을 총체적으로 그리고 긍정적으로 포착할 수 있는, 어떤 세부사항도 빠져나가지 못하는 상세한 이해의 망.”

뭔 말인지 이해 안가는 게 당연함. 들뢰즈란 사람이 원래 그러니까. 하지만, 다른 관점으로 본다면 그 난해한 들뢰즈마저도 비판을 제대로 정의해야 할 필요가 있다 느낀 거임.

중요한 건, “... 이해의 망”이라는 거임. 비판은 이해의 한 방법인 거야.

해석학에서 비판적 사고는 공격적 사고와는 전혀 다르다고 말해.

공격적 사고는 글을 마치 사슬로 보아서, 사슬의 강도는 그 사슬의 가장 약한 고리에 의해 결정된다고 주장하면서 글에서 가장 약한 고리를 찾으려는 것임. 그러나 비판적 사고는 그 공격을 뛰어넘어 그것을 이해하는 데 더 큰 방점이 찍혀야 한다는 거야.

중요한 건, 이 공격적 사고는 자연과학과 수학에서는 마치 정당한 비판처럼 취급받는다는 거야.

그리고 정확히 이 부분에서 왜 “과학적 인식론을 가정에 둔 커뮤니티의 형식은, 인문학적일 때 나쁜 효과를 낳는”지를 알 수 있다는 거야.

6.3 제논의 역설

“제논의 역설은 어떻게 풀렸는가?”는 바로 이 해석학을 위해 쓰여졌어.

나는 제논의 역설이란 문제에 천착했어. (어떤 원인이나 내용 등을 따지고 파고들어 알려고 하거나 연구하다)

이것을 통해 자연과학과 수학, 논리학마저도 기저는 해석학적임을 보이려 했어.

그리고 난 어느 정도 철학적 스케치를 드러내는 데 성공했다고 봐.

이것은 내가 그 글에서 보여준 세 개의 스케치야.

하나. 해석학적 개념을 가지지 않는다면, “완벽한 언어” 또는 “위대한 이성의 도구”는 존재할 수 없기 때문에 이에 의존할 수 없으므로, “감지력”이란 해석학적 개념을 가지고 있어야만 한다는 것.

둘. 그 어떤 문제라도 “줄탁동시”처럼 밖에서의 논리 제시뿐만 아니라, 안에서의 인식의 변화, “해석학적 상상력(문제를 해석학적으로 보는 관점)”이 있어야 교화가 이루어진다는 것.

셋. 토론의 수학화는 불가능하고, 토론이라는 방법론을 넘어서는 진리가 있다는 것.

하지만 아직 더 드러내야 할 스케치들이 많아.

6.4 추가될 수 있는 것

내 목표는 유튜브 회의론이 한국에 퍼지기 전에 이 세가지, 네가지를 알리는 거야.

0. “정치적인 것에 대한 가장 비정치적인 접근”이 매우 중요하다는 것

1. 어떤 사람(특히 전문가)에 대한 비판을 축소할 것

2. 감지력을 기반으로 두고 해석학적 상상력을 부각할 것

3. 학문적 혼란에서 벗어나기 위해서는 그 자신이 행동해야 한다는 것

(4). (해석학적 인식 틀을 조망하는) 커뮤니티 형식 제시만으로 현재 상황이 조절 가능함을 보일 것

이를 드러내기 위해선 이런 스케치가 필요할 수도 있어.

0.999...와 현문우답 - 0.999...에 대한 증명들을 본 뒤, 그 증명들은 아직 해결하지 못한 Gap이 있음을 보일 거야. 이 문제를 수학철학으로 분석한 뒤 이것이 이상하게도 종교적인 문제에 많이 일어남을 보일 거야.

가다머가 말하는 책이 존재하는 이유 - 제논의 역설 글에 대한 요약으로 논리는 제삼자의 판단 역할을 할 수 없음을 밝히고, 가다머의 진리와 방법이란 책을 통해 감지력과 교양을 반성하는 것이 논리와 귀납법에 앞서 있어야 함을 보일 거야.

(유튜브 회의론) - 유튜브 회의론에 대해 설명이 더 필요할 경우.

리처드 도킨스와 콩트의 인류교 (진리1) - 무신론자 니체가 같은 무신론자인 도킨스를 알았다면 아주 잘못되었다고 할 것인데, 그 이유를 콩트와 함께 설명할거야.

팩트의 계보학 (팩트) - 한국 커뮤니티에서 "팩트"의 사용 분석.

대문자 진리와 인셀 (진리2) - 해석학과는 좀 멀리 떨어져 있는 주제지만, 해외의 인셀 문화를 헤겔의 주인 노예 변증법과 아인 랜드 학파의 문제점으로 보여줘서 잘못된 인식 틀과 반성의 부재가 어떤 문제를 낳는지 보일거야.

명료성의 함정, 바슐라르 - 바슐라르의 과학철학 이론을 써서 과학적인 이론은 논쟁 앞에서 부정될 수 있음을 보일 거야. 논쟁에 있어 자기 반성이 중요함을 보일 거야.

(조망가능한 커뮤니티) - 커뮤니티에서 의견이 어떻게 전달되어야하는지, 그리고 지금 확실히 필요하다고 말하는 토론과 같은 것이 어떤 문제가 있는지를 후기 비트겐슈타인의 이론에 따라 설명할 것임. 필요할 경우.

바티모의 꿈 - 해석학적으로 니체의 새로운 철학의 시작, 아침놀 철학이 어떻게 이루어지는지를 설명할 거야. 바티모의 철학이 앞으로 논쟁할 유튜브와 커뮤니티에 있어 적어도 사람들에게 잘 알려져 있었으면 좋겠단 의견을 제시할 거야.

7 - 내가 뭘 한 걸까

이런 글을 써야 했지만, 난 포기하겠음.

아무 이득도 없고, 아무 영향도 없고, 보는 사람 거의 없고, 다 날 비난하는 상황인데 내가 왜 이걸 해야 하느냐?

너무 이것에 신경쓰다 보니 내 인생이 힘들어지게 되었는데 내가 왜 이걸 해야 하느냐?

이런 생각이 들어서.

어쩌면 내가 글을 쓰는 게 인정받으려고 그러는지도 몰라.

그러면, 타인에게 인정받기를 원하기 전에 내 자신을 인정해야 하고

그러기 위해서는 글과 관련없는 일을 꼭 해야지.

그리고 일단 지금 상황에서는 아직 유튜브 회의론이 위험할 정도로 그다지 도달하진 않은 거 같아.

그래서 지금은, 그래도 이 내용과 독립적으로 삶의 의미와 관련된 “0.999…와 현문우답” 정도만 쓸까 해.

언젠가 이 문제에 조짐이 보이면 그때 쓸게.

(솔직히 말해서, 이 글을 한 명이라도 알아들을 수 있을지 의문이 든다.

고치기 너무 힘들다. 미안하다.)

.

[유유자적(4cf4rs74xw2x)]

글을 완전히 이해할 수는 없어도 공격적 사고는 자연과학과 수학에서는 마치 정당한 비판처럼 취급받는다. 라는 말은 공감된다. 역사란무엇인가/이상과 현실 여론이란 무엇인가/환상의 대중 이라는 책 저자들은 역사학,정치학,사회학은 수학처럼 맞아떨어지지 않는다고. 한탄조로 말했던게 떠오른다. 통계의 함정이 떠오르기도 하네. - dc App

[유유자적(4cf4rs74xw2x)]

어려운 글이라 곱씹어 볼듯. 항상 잘 보고 있음 - dc App

[익명(dop3313)]

유튜브는 그냥 도구일 뿐이라 생각함. 5분 뚝딱 철학처럼 유익한 것도 많음. 나머지 언급한 단점은 유튜브 없어도 인류가 똑같이 해 왔던 바보짓이고

[익명(106.101)]

다 좋은데 너 디씨에 글 기고하는 일에 왜이렇게 너의 인생을 바침? 너에게 뭐가 남지? 물론 글의 끝을 보니 비슷한 고민 하고있는거같긴하다만 - dc App

[말테의수기(artistrainer)]

1. 남에게 인정받고 싶은게 막 드러나진 않아도 기반에 깔린듯 2. 뭔가 의미있는 일을 하면 시간낭비가 아닌 거 같아서 3. 가장 큰 건 false alarm일수도 있겠다만 뭔가 위험한 거 같아서

[말테의수기(artistrainer)]

모르겠다 그다지 위험한 것도 아닌듯. 그냥 내 삶이 의미있었으면 좋아서 쓰는 거 같다. 근데 진짜 두달을 끔찍하게 지내니 나같이 돌같은 사람도 뭔가 내 삶이나 먼저 바꿔야겠다 생각들었지

[익명(106.101)]

아니 내말은 디씨에 의미있는 글 올리는건 다 좋은데, 디씨말고 너의 삶이 있는지가 궁금하다는거야. 좋은 감각과 취향과 지능을 가진 것 같은데 디씨에 낭비하는대신 어떤 학위를 밟거나 제대로된 지면을 찾아보거나 왜 그렇게 하지 않는지가 궁금해. 디씨 아무것도 아니야. 진짜 아무것도 아니야. 이말을 깊게 생각해봤음 좋겠다. 그냥 지켜보는 한 인간으로서 오지랖부려서 조언해봄 - dc App

[말테의수기(artistrainer)]

너 사랑한다 고맙다

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

님 근데 책 얘기 있는거임?

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

그리고 위에 애가 한 말도 맞긴한데 나는 님 글 늦게라도 다 보고 있고 배우고 있음...ㅇㅇ

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

나는 이해랑 논리랑 별개인줄 몰랐어 내가 왜 최근에 인터넷 보면 답답한 경우가 많은지 알게됨

[익명(106.101)]

비과학적인 이야기에는 과학적 기준의 적용 대신 해석학적 접근을 해야 하며 이는 당연하다 애초에 과학의 토대도 비과학적인 해석학적 접근이다?

[말테의수기(artistrainer)]

첫째 문장은 가다머의 상식적인 내용, 둘째 문장은 가다머의 심화적인 내용. 인터뷰에서 가다머는 자연과학과 정신과학을 분리하려 하지 않았고, 진리와 방법엔 안 적어놨지먄 자연과학에서도 "이해"는 해석학적으로 이루어진다 말함. 좀 미안한 점이 있다면 내가 둘째 글에 "이해"란 말을 쓴 적이 없었네...

[낫씽(handyup31)]

과학이 과학을 넘어 종교가 된 세상에서 정의도 불가능한 해석학적 사고를 하자고 한 들 납득을 시키기는 커녕, 그럴 필요성조차 인지하지 못할 것 같은데... 당장 이 글에서도 왜? 라는 질문에 대한 답이 안 보이는 걸?

[말테의수기(artistrainer)]

https://m.dcinside.com/board/reading/335348
혹시 이 글에 대해 어떻게 생각해

[낫씽(handyup31)]

똑똑하고 아는 것도 많고 글 쓰기 위해 공부도 많이 하는 건 알겠는데, 글 쓰는 방식이 좀 이상해. 이 글만 해도 이 글을 읽고서 최소한 그래서 유튜브회의주의가 정확하게 뭔지 그게 어떤 해악을 미치기 때문에 극복되어야 하는 건지에 대한 너의 생각이 직접적으로 드러나있지 않자나? 그냥 계속 뭔가를 인용하고 부연하면서 결국 논의를 시작할 수 있는 지점을 흐릿하게 만들고 있을 뿐이라고 보임

[말테의수기(artistrainer)]

2개월 안에 좀 쉽게 써보겠음

[낫씽(handyup31)]

게이야 쉬운 글인지 어려운 글인지의 문제가 아니야. 이 글을 포함한 니 글이 어려워서 안 읽히는게 아니라, 너의 주장을 너의 언어로 표현하지 못하고 계속 인용과 부연설명 뒤에 숨으려고 하기 때문에 글이 알맹이가 없이 난삽한 니 사유의 과정만 보이는 게 문제인거야. 하다못해 밑에 참치초밥의 댓글 한 줄이 니가 어렵게 쓴 이 글보다 이 글에서 보여주고 싶어하는 문제제기를 훨씬 더 명확하게 보여주고 있자나.

[말테의수기(artistrainer)]

미안해요 님... 2주 안에 조금 더 넣어 1.1ver를 만들거나 2달 뒤에 완전 새롭게 쓸 거 같은데 딱 4가지 정도만 알려줘요. 이 글이 뭘 고쳐야 하는지요.

[콩쿠키(coookie33)]

미안하다 사진만 봤다

[라흐만(yjs4197)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(underwoo)]

글 잘 봤음 수고했어 사랑해 - dc App

[익명(223.38)]

뭔 소린지 모르겠어서 쭉 내렸는데 제논 어디쯤 나옴?

[헬조선산참치초밥(jjjaldok)]

사람들이 관점과 가치관을 생각하지 않고 논리적인 정합성과 사실만을 추구하게끔 인식 틀이 변했다는 거야. 이 문장 씹공감함. 사람마다 다 사물이나 사건을 판단하는 정의가 다 다를수밖에 없는데 요즘들어서 보면 다 정확한 논리와 팩트에만 집착함. 이게 나쁜건 아니다만 이거에만 집착한다는게 문제지.

[익명(14.39)]

브로, 쓰려고 하는 것에서 무조건 반을 줄여서 명료하게 메세지를 드러내봐. 너무 많이 배운 걸 다 스까서 쓰려고 하는 게 보이고, 그게 메시지를 가려서 무슨 말 하는지 잘 모르겠어. 그리고 정확히 네 생각이 선연하게 드러나지 않아서 향이 좋아서 입에 댔는데 맹맹한 물이 입속으로 들어오는 느낌이야.

[창궁(escaliof1603)]

철스퍼거화 되어가고 있는 것 같은데 강박에서 벗어나셈. 네가 하고자 하는 게 진정으로 타인에게 알리고 소통하고자 한 거라면 국문이랑 영문 섞어쓰지 않는 것부터 하고.

[익명(211.193)]

철스퍼거의 생성과정을 현재진행형으로 목격하고 있다는 게 기분이 참 이상하군

[익명(175.198)]

진짜로 어떻게 공부해야 이런 통찰이 담긴 글이 나올 수 있지? 이분 글 볼 때마다 늘 감탄하다. 연결짓는 사고가 장난 아니시네. 나중에 장성하면 대중 교양서 한 권이라도 써주셈.

[익명(220.244)]

공격적 사고는 자연과학과 수학에서는 마치 정당한 비판처럼 취급받는다는 거야. - 쩝… 일단 글쓴이가 얼마나 쓰고싶은것만 쓰는지는 알겠네

[익명(220.122)]

글은 안보고 쭉 내렸다. 제논의 역설은 극한으로 푼다.

[익명(125.184)]

논문처럼 전달하고자하는걸 좀더 정리해서 적는게 조을거같아

[익명(125.184)]

핫초코를 냄비에 탄느낌임

[말테의수기(artistrainer)]

2개월 안에 좀 쉽게 써보겠음

[익명(14.39)]

너 죄와벌에 나오는 로쟈같애. 방을 나와!!! 그리고 공기를 마셔!!!

[익명(118.235)]

뭔 말인지 알겠는데 과학, 수학과 공격적 사고 부분은 과학, 수학을 하는 입장에서 하나도 동의 안됨.

[말테의수기(artistrainer)]

사슬의 강도는 그 사슬의 가장 약한 고리에 의해 결정된다 라는 말은 암호학에서 쓰이지 않음? 수학에서 Gap이 있다는 말로도 나오고.

[익명(118.235)]

gap이 있다는건 사슬이 연결되어있지 않다는거 아님? 사슬의 강도하곤 별 상관 없다고 생각함. 예를들어 정리에 대한 증명들 중에 특정 증명을 선호할지언정 이 증명이 진짜 증명이고 다른 증명이 더 열등하다는 얘기를 하는건 들어본 적 없음.

[말테의수기(artistrainer)]

https://youtu.be/aPvXnmBIO7o
thunderf00t의 영상의 형태가 내가 주로 과학이라고 불렀던 거임

[말테의수기(artistrainer)]

수학철학을 보면 그 어떤 증명이든지간에 Gap이 있다고 말해야 하고, 이거를 "수학 원리"나 집합론 등을 써서 최대한 전제 없이 증명한다 한들 오직 순환논리일 뿐이라 gap을 메꿀 수 없다고 말함. 증명을 마치 논리라기보다 시라고 두는 거임.

[익명(118.235)]

우리가 유클리드의 소수가 무한하다는 증명에 gap이 있다고 말함? 뭔가 통상적인 의미하고 다른거 같음. 이 부분은 자세히 얘기해줘. 그리고 과학에서도 그 과학 이론의 강도가 가장 약한부분의 강도와 동일하게 취급되지 않는거 같은데. 오히려 어떤 강한 부분과 동일하게 취급되지. 그리고 갈리는 것도 선호에 따라 갈리는거지 정확히 더 뛰어나다는 입장은 아니지 않나

[말테의수기(artistrainer)]

오 유클리드가 딱 내가 말하고 싶은 거임. 지금은 소수가 유한하다 가정하고 안됨을 보이는 귀류법을 쓰지만
http://aleph0.clarku.edu/~djoyce/java/elements/bookIX/propIX20.html
원래 원론에는 이것에 귀류법을 쓰지 않았음. 귀류법은 꼭 도형이 explicit할 때만 사용되었음.

[말테의수기(artistrainer)]

만일 현재 사람이 유클리드 때로 돌아가면 유클리드는 너에게 gap이 있다고 말할 거임.

[익명(118.235)]

그냥 내가 알고 쓰고있는 과학과 수학하고는 너무 달라서 동의하지 못하겠다는거임. 나는 모든 증명이 gap이 있어서 우리가 할 수 있는건 약한 증명들을 걸러내는 것이다 라는 소리는 한번도 들어본 적도 없고 그러면 여러 증명들이 양립하는게 좀 이상한거 아닌가 싶음. 심지어 같은 field에서 나온 여러 증명들은 양립하는게 이상한거 아님?

[익명(118.235)]

유클리드가 그렇게 말한다고 달라지는건 없지. 전제가 다르니까. 근데 전제를 공유하는 수학 내에서는 그런게 없어야 하는거 아님? 예를 들어 axiom of choice 같은게 있는건 누구나 아는데 axiom of choice를 받아들이지 않는 사람도 ZFC에서 axiom of choice를 사용한 증명이 gap이 있다고 말하진 않지

[말테의수기(artistrainer)]

하 미치겠다 진짜... 원래 유튜브 회의론자들이 과학과 수학을 얼마나 naive하게 생각하는지를 보인 뒤, 과학과 수학이 그렇게 naive하지 않음을 0.999...에 대한 논의로서 설명한 뒤, 어떻게 생각해야 하는지 제시하려 했음. 유클리드도 넣고. 근데 아무리 생각해봐도 이걸 언급하면 10페이지가 추가되어야 하는 거임. 그래서 그냥 넘긴 거임.

[말테의수기(artistrainer)]

그래서 일반 사람이 생각하는 과학의 의미나, 또한 가다머가 생각하는 자연과학에서도 그다지 논의가 없어서 그냥 과학적 인식론이라 하면 될 거 같았음. 원래 내가 말하던게 적절히 잡아도 A4 50장은 돼야 함. 내가 너무 힘들어서 그냥 요약하는 7장만 쓰자 싶었고, 그것도 실패해서 이건 10장임. 뭘 어째야 할지 모르겠다

[말테의수기(artistrainer)]

AC를 인정 안하는 수학자는 ZFC에서 AC 써서 증명하는 것은 잘못되었다고 생각 안함. 그런데 "논리"적으로 봐서 예를 들어 풀라톤주의적으로 그것의 참 거짓을 파악할 때는 애초에 ZFC와 AC를 인정 안한다는 거임. 다른 증명만 두지. 비트겐슈타인은 이게 모든 상황에서 일어난다 한 거고.

[말테의수기(artistrainer)]

그러니까 크랙팟을 생각하면 편함. 동치관계도 인정 안해서 A=A조차 문제가 있다고, 왼쪽 A와 오른쪽 A가 다르다고 말하는 사람한테 대체 뭐라고 해야 할까? 비트겐슈타인은 결국 마치 시를 보여주듯 논리의 측면이기보다 개종에 더 가깝다 말하는 거임. 수학에서 증명의 정체가 이런 개종, 조망가능성이었다 하는 거임.

[익명(118.235)]

위에 적었듯이 나는 그냥 동의할 수 없어서 댓 적은거임. 너가 말한데로 플라톤적인 사고가 수학과 과학에 깔려있다고 생각하는거 같아서 그럼. 난 그렇게 생각 안하고 과학, 수학이 그렇게 비춰지는게 되게 나쁘다고 생각해서. 물론 the rising sea같은게 있긴 하지만. 내가 동의하고 말고가 크게 중요한 부분은 아니니까 그걸 신경쓰진 마셈.

[말테의수기(artistrainer)]

김민형의 책을 보면 그는 플라톤주의를 거부함. 수학은 그저 논증이 더 엄밀해진 것 뿐이라 말함. 만일 이렇게 수학에 플라톤주의 대신 언어적 측면을 둔다면 수학철학적으로 일단 먼저 크랙팟이 근본적으로 잘못된 것이란 장점을 가지지.

[익명(118.235)]

그건 아니지 않음? 크랙팟이 잘못된 것이라 보면 그건 너가 말한대로, 그니까 개종이라는건 너가 말한대로 공격적 사고와 다를 바가 없지 않음?

[말테의수기(artistrainer)]

진짜 우울하다. 이 글 진짜로 쓰려면 정말 길게 써야 할 거 같네. 결국 몇몇 국지적인 곳에 대해 A4 10장 쓰는 집착을 포기해야 하지 않을까... 이 글 쓰는게 가능한 일이긴 할까...

[말테의수기(artistrainer)]

그 전에 크랙팟이 얼마나 공격적 사고를 가졌는지를 알았으면 좋겠음. 또또 비트겐슈타인을 말하는데 그에게는 우리 모두가 어떻게 보면 크랙팟 같다고 설명함. 단지 크랙팟과 정상인의 차이점은 정상인은 개종을 단적으로 거부하지 않고 그런 곳에 자유을 가지고 생각한다는 거임. 해석학적으로 보면 내적으로 이해하려고 한다는 거임.

[말테의수기(artistrainer)]

수학의 증명은 (전혀 그렇지 않아 보이지만 근본적으로) 개종처럼 이뤄지고, 조망가능성을 보여줌과 함께, 어떤 세계관마저도 보여준다는 거임.

[익명(118.235)]

여튼 나는 너의 의견에 동의하지 않는 사람임. 내가 그럴 필요도 없다고 생각하고 너가 나를 동의시켜야할 필요도 없다고 생각해서. 너의 능력 밖의 일이나 불가능한 일을 하려고 하니까 그런게 아닐까 함. 너가 나를 동의시킬 수 있었다면 지금껏 수많은 수학,과학자들이 이거가지고 의견이 첨예하게 갈리진 않았을 것임.

[익명(118.235)]

나는 지금 너랑 대화하는 도중에도 계속 내 의견을 고수하는게 왜 잘못된건지 모르겠다는거임. 내가 하고 싶은 말은 너의 의견을 받아들인다면 개종과 조망가능성 안에 크랙팟을 규정하는 무언가가 숨어있다는 얘기임. 그러고 난 그거 맘에 안들어함. 그런건 사람에 대한 판단이지 명제에 대한 판단이 아니라고 생각해서 그럼.

[말테의수기(artistrainer)]

끝내야겠지 그럼... 내 말을 요약하면, 이 글에서는 "유튜브 회의론"은 과학과 수학을 naive하게 보고, 그런 생각을 계속 하면 정상과학보다 크랙팟에 가까워질 수 있다는 거야. 그리고 그러기 위해선 과학 수학의 비논리적인 면을 보여야 한다는 거고. 아무튼 고마움. 그래도 이 글읽고 너 의견 전달도 해줬으니...

[익명(118.235)]

그 안에서 자유를 생각한다는게 뭔지 잘 모르겠어서 더 얘기 못하겠네. 근데 지금 수학자들이 유클리드 때로 돌아가서 평행선 공준이 없어도 된다고 주장했을 때 유클리드가 그걸 거부한다면 유클리드는 크랙팟임? 난 그렇지 않다고 보는 입장이라 이게 궁금함.

[말테의수기(artistrainer)]

결국 너가 크랙팟을 어느 정도냐고 생각하는지에 따라 갈라짐. 비트겐슈타인은 수학자 모두가 어떻게 말하면 크랙팟이다, 이렇게 말하고. 혹시 0.999... 가 1이 아니라 말하면 그건 크랙팟일까?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ultrafinitism
그러면 이걸 주장하는 수학자들은?

[익명(118.235)]

나는 크랙팟이 아니라 생각하는데. 비트겐슈타인의 의견이 뭔지 알겠지만 난 동의하고 싶지 않음. 그럼 난 너의 입장에서 크랙팟임? 난 이걸 물어보고 싶었음.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Italian_school_of_algebraic_geometry
나는 너가 든 예시보다 이 사람들이 더 크랙팟에 가깝다고 생각하는 사람임.

[말테의수기(artistrainer)]

내가 너의 입장에서 보면 크랙팟이냐 하는 문제는 결국 내가 너의 마음을 아느냐, 부분적으로 알 수 있느냐 하는 또 다른 전형적인 철학적 문제인 거 같아서 또 무지막지하게 긴 이야기가 될 거 같다. 그 대수기하 그 사람들 철학책에서 본 적 있음. 루피니란 사람도, 볼차노도 비슷한 취급을 받았다 함.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

난 커뮤니티가 다시 정상적으로 되돌아갈 수 있다고 믿는 사람임. 이 댓글들을 보면서 알게 된 건 바로 그 믿음이야말로 가장 말이 안 된다고 사람들은 생각한다는 거임. 난 그냥 될 거라 생각했거든... 2019년에 거의 1년간 한국 커뮤니티를 끊은 적이 있어. 그때 레딧과 포챈 /lit/을 하면서 그 곳들은 정말로 말을 할 수 있음을 알았어...

[말테의수기(artistrainer)]

물론 레딧의 빽빽한 룰과 /r/incels 차단한 건 좀 나쁘게 느껴졌음. 하지만 토론이 가능했고 대화가 되었어. 난 그 자체가 된다는 거에 충격받았지. 엠팍에서 고지전이 일어날 때 그러지 않았거든. 난 어렴풋하지만 2012년에 얼마나 "정상적"이었는지가 생각나. 지금은 그 어떤 사이트도 나 한다고 당당히 말할 수가 없잖아.

[말테의수기(artistrainer)]

김누리의 "우리의 불행은 당연하지 않습니다"가 조금 내가 말하는 상황과 비슷한 거 같아. 사람들이 이 혼란 속에 너무 빠진 나머지 비관적인 의견들만 나오지만, 이건 분명 나아질 수 있다고 생각했지. 그게 내 전제고 믿음이었어. 지금 이 댓글들을 보니 이젠 내가 혼란스러워졌지만.

[말테의수기(artistrainer)]

https://youtu.be/Q5gfyKYMq6g
노래 들어줘. 참 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.

[익명(211.193)]

님 혹시 몰라서 그러는데 자살은 하지 마셈 - dc App

[익명(175.113)]

흔해빠진 PC 추종자의 불평이네. 왜 우덜 PC 정치이데올로기에 니들 스켑틱스들은 호응 안해줘? 왜 적대해? 이딴수준이 글이냐? 인문학적 주관은 절대고 팩트에 의해 검증받으면 안될 일이냐? 그런식이면 PC 이데올로그가 종교지도자랑 다를게 뭐지? 현실은 지들이 똥싸서 중도좌파던 스켑틱스 다 우파로 돌려버린거면서 ㅋㅋㅋ PC이데올로그를 피케티조차 브라만 좌파라

[익명(175.113)]

하는게 다 이유가 있지.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[말테의수기(artistrainer)]

썬더풋은 내가 더 잘 알음. 긴 시간동안 알고 있었어. 애초에 이 글을 이렇게 이어지도록 하게 만든 장본인임. 아니타 사키시안에 대해 비판하는 모습도 봤고, 정말 왜 그런지 싶을 정도로 회사든 사람이든 한 대상에게 집착하는 것도 있어. 하지만, 과학적으로 비판하는 데 있어선 외려 사망여우보다 한 수 위임.

[이부이부(211.213)]

님의 말을 다 이해했음. 괜히 빙빙 돌려 말하니까 눈살 찌푸려지긴 했지만.

[이부이부(211.213)]

사이비 역사가 있고 사이비 과학이 있듯이 님의 글은 사이비 인문학임. 유튜브에 너무 큰 의미를 부여하고 있음. 조던 피터슨 빠는 류의 영상이 어떤 성격을 갖고 있는지 설명하는 부분은 나쁘지 않았는데, 솔직히 철학 이론 덧붙이는 부분은 사변적인 개소리로 들림.

[익명(123.248)]

저번 제논의 역설도 그렇고 넌 네가 말하고자 하는거를 제대로 인지도 못한거 같음 너가 말하고자 하는거에서는 복잡한 수학적 계산도 필요럾고 그에 대한 배경설명도 필요치 않아 결국 네가 말하고싶은건 토론의 신격화를 방지하자는거인데 4-3 이후부터는 해석학적 측면보다는 현상학적으로 이해하고 있는듯해 그리고 무엇보다 해석학을 논하면서 정작 "너"의 주관이 보이지를 않는다는게 저번 제논의 역설부터 시작해서 글과 논리사이의 괴리감을 보여준다는거야. 그리고 "destroyed by facts and logic"이 정치에서 통용되지 않는다는건 그야말로 어불성설이야 진리가 가변성을 뛰는 수학이나 과학에 비해 정치는 "일어난 사건"이 주가 되니까 결국 너가 말한 "destroyed by facts and logic"이

[익명(123.248)]

적용되는 범위가 다르다는거지 수학쪽은 시작부터 결말까지라면 정치는 시작과 과정 그리고 결과까지 다 다르다는거야 "fact and logic" 즉 진실(또는 진리)과 논리가 부정되어야한다는건 아니야 하지만 수학에서의 가변성을 뛰는 진실와 정치에서의 불안정한 진리 그리고 완전한 진실을 같은 선상에 두지는 말자는거지. fact and logic은 수학이고 정치에서는 fact to logic으로 바뀌어야 한다는거야. 토론이 신성화되는건 나도 경게하는 입장이야 그렇다고 지금 너가 하고 있은 행위는 토론 자체를 유튜브에서의 토론 자체를 부정하려는것처럼 보여. 그래 어쩌면 네가 말했던대로 너를 급진적이라 생각하는지도 몰라, 대부분 급진적인 사상을 지닌 사람들은 자신의 사상이 불완전하다는것을 알기에 어떻게든

[익명(123.248)]

그 증거를 얻어내기 위하여 누군가에 숨으려 한다고 중요한건 너야 해석학적으로 판단한 너라고 하이데거를 언급하든 딜타이를 언급하든 가다머를 인용하든 말만하는걸 누가 못해 너가 쓰고자 하는건 철학과 졸업을 위한 논문이 아니잖아 넌 니 사상이 졵재한다는걸 우리에게 인식시키기 위해서 이 글을 적은거라고. 이게 뭔소리냐면 넌 중요한거를 잊은거야 토론이 신격화되는걸 막으려 하다 토론 자체를 무시한거지, 너가 썻던 니체도 글을 난해하게 적어 이건 절대로 부정을 못하지 그런데 왜 이 글과는 다른 느낌을 줄까? 똑같이 전공자의 수준에 걸맞지 않으면 이해를 못하는데? 너처럼 그도 토론의 신격화를 경계했지 아니 오히려 이런 분야에서는 허무론자에 가까워. 그렇지만 토론이란 행위를 포기하지는 않았어.

[익명(123.248)]

니체의 저서를 당장 펼쳐봐, 당장 그의 괴상한 문장들이 너랑 논쟁을 하고자 달려들잖아. 이건 사실 해석학적인 장치야 니체 자신과 독자와의 토론을 통하여 자신이 쓴 글을 독자에게 이해시키려 하는거지 넌 해석학을 언급하면서 정작 해석학의 가장 중요한 부분인 이해를 망각한거 같아. 네 글이 읽기 힘들고 난해한 이유가 그거인거지.

[익명(123.248)]

글을 쓰다보니까 공격적으로 쓰게된거 같은데 미안하고 난 잘 읽었어 사상에 대한 개인적인 사감은 제외하고 말이야

[말테의수기(artistrainer)]

너무 잘 읽어줘서 고맙다... 나는 사실 훨씬 더 급진적이야. 바티모의 farewell to truth라는 책도 읽었고, 정치는 더 이상 팩트에 집중해선 안된다는 게 내 입장이야. (히틀러가 "가짜 뉴스"라는 말을 처음 만든 거. 알아?) 도저히 이 의견은 내선 안될거 같아서 이 글에선 숨겨두려도 했어.

[말테의수기(artistrainer)]

토론 자체를 무시하고 있다는 거엔 동의해. 그걸 최대한 지우려고 했고, 아무리 봐도 이 글에선 잘 못 지운 거 같아. 내 정신이 조금이라도 정상적으로 되면 글을 써야겠어...

[익명(123.248)]

본인이 철스퍼거인건 알고 있었구나?

[말테의수기(artistrainer)]

난 아무리 좋은 글을 써도 pgr21에선 공격받음. 내가 노벨상을 받아도 거기서는 공격당할거임...

[익명(123.248)]

지가 지입으로 나 근첩이오 하는데?