니체가 초인사상, 체계추구 주장한게 팩트 아니냐?
차라투스트라에서 내내 그이야기만 씨부리던데?
니체가 체계를 부인했다는데
어느 구절에서 그럼?
차라투스트라에서 내내 그이야기만 씨부리던데?
니체가 체계를 부인했다는데
어느 구절에서 그럼?
[일반] 딱히 분란 조장은 아니고 궁금한거 대답좀
익명(211.105)
2022-01-15 11:03
추천 2
댓글 100
다른 게시글
-
돈키호테 한권짜리 봐도 괜찮음?[질문/답변] 익명(175.121) | 22.01.15추천 0
-
이터널즈 보고 감동받았음 [1][일반] 익명(211.248) | 22.01.15추천 0
-
카뮈-로맹가리-챈들러 취향이면 누구 추천하냐 [2][일반] 익명(chillbreeze11) | 22.01.15추천 0
-
스포)않이 똘이 이새기 ㅋㅋㅋㅋ 회개한 죄인 말하고 싶은게 뭐임??ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ[감상✍] 익명(180.233) | 22.01.15추천 0
-
스포)전망 좋은 방 다 읽었다. [2][감상✍] 금빛비망록(aronremge) | 22.01.15추천 0
-
까라마는 호불호 갈리는 소설이네 [4][일반] 익명(chillbreeze11) | 22.01.15추천 0
-
도서관 왔는데 소설 추천좀 [4][일반] 익명(223.35) | 22.01.15추천 0
-
지구촌 희대의 사기꾼 프레드 데마라[일반] 설야(clairinside) | 22.01.15추천 0
-
메타인지 직관 전문성 관련도서? [18][신간📰] 이상한_누..(twinsjae) | 22.01.15추천 6
-
신형철 책 추천좀 [5][질문/답변] 구구구(mun03333) | 22.01.15추천 0
아니 시발련아 내가 니 과외선생이냐? 이정도 알려줬으면 스스로 공부해 이제 씨발;; 하나부터 열까지 다 틀린말만 늘어놓고 이제는 책 페이지수까지 가져오라네. 니체가 공리주의를 비판한 건 팩트고 공리주의가 효율성 개념과 밀접한 것도 팩트야. 그게 어느 책 어디페이지에 나와있는지는 니가 앞으로 살면서 공부를 쳐하세요. 니체가 우생학이라고 지랄하던 순간부터 넌 니체를 이해못한거임. 결국 내말이 맞았네. 너가 니체를 이해못한 사람이라는 거
고통을 줄이고 쾌락을 많이 하는 것이 옳다 라는걸 니 멋대로 효율과 완전히 동일시 하니까 그런 해석이 되는거임;
아니지 이걸로 밝혀진건 명확히 니 스스로 공리주의=효율이 아니다 라고 말한거임
후.. 뭔 공리주의가 우생학이고 어쩌고 자시고.. 씨발 공부좀 하고와라;; 중간중간 겸손하게 자기 틀린점을 인정하길래 계속 알려줬더니 씨발 지가 더 똑똑한줄 아노.. 니 말하는거 다 틀렸어 병신아 공부를 다시해;; 난 니 과외선생 아니라서 니가 병신같은 소리하는 거 알려줄 의무 없음. 내가 할수있는 한 최대한 내 논리를 펼쳤고 너는 개병신 논리를 펼치는 중임. 너가 어떤부분에서 모르는지 잘 알고싶으면 겸손하고 정중하게 요청해라.;; 하나부터 열까지 아는것도 조또없으면서 왤케 아는척질이냐?
존나 난잡해져서 정리 한번 해줌. 니말대로 공리주의=효율이 완벽하게 합치하고, 효율을 '더 나음'으로 해석하는 것은 공리주의적 관점일 뿐이다. 라고 주장 하는 입장은 공리주의=우생학를 말하는 것과 다름이 없음. 왜? 우생학도 효율을 '더 나음'으로 해석하기 때문. 근데 또 너 스스로 공리주의와 우생학은 맞지 않다라고 말하고 있음. 니말이 앞뒤가 다름
니가 지금까지 나에 대해 비난한 점을 지적하고 있기에 이부분은 명확하게 짚고 넘어가야할 점이지.
마지막으로 딱 한마디만 한다. 난 "공리주의=효율"이라고 한적은 없다. "공리주의는 효율성과 밀접한 개념"이라고 한거지. 위에 댓글들 읽어봐라. 개병신마냥 이해를 못하니까 더 정확하게 얘기해주면, 공리주의는 효율성 개념에 포함되는 거다. 효율성은 투입대비 산출이 많은 것이고, 공리주의는 고통대비 쾌락이 많아야 한다는 거니까. 이해가 가냐? 니체가 "효율성"이라는 개념에 찬성했다면 "공리주의"도 찬성했겠지? 효율성안에 공리주의가 포함된 거고 공리주의 역시 효율적인 시스템이니까.
"존나 난잡해져서 정리 한번 해줌. 니말대로 공리주의=효율이 완벽하게 합치하고, 효율을 '더 나음'으로 해석하는 것은 공리주의적 관점일 뿐이다. 라고 주장 하는 입장은 공리주의=우생학를 말하는 것과 다름이 없음. 왜? 우생학도 효율을 '더 나음'으로 해석하기 때문. 근데 또 너 스스로 공리주의와 우생학은 맞지 않다라고 말하고 있음. 니말이 앞뒤가 다름" <-- 이 댓글에 대해서 반박해줄게 기다려.
그리고 너는 니체가 공리주의를 비판하는건지, 효율을 비판하는건지, 우생학을 비판하는건지 이부분을 명확하게 지적해줄 의무가 있다. 그게 아니면 니가 지금까지 한말이 죄다 근거가 없는 말이됨. 자료 좀 남겨주삼
니 저댓글에서 논리는 "1. 공리주의는 효율성이다. 2. 우생학도 효율성이다. 3. 따라서 공리주의는 우생학이다 " 이거임 개씨발놈아...;;; 니 논리학 기초도 안배웠지? 저 논리는 형식논리적으로 말도안되는 개병신논리야. 저 논리를 기호로 나타내면 "1. a는 b다. 2. c는 b다 3. 따라서 c는 a다" 이거임. 저기에 다른 단어를 넣어볼까? " 1. 나는 사람이다 2. 문재인은 사람이다. 3. 나는 문재인이다" ??? 씨발련아 제발;;;
넌 니가 한말도 기억 못하냐? "효율을 '더나음'이라고 해석하는 것은 공리주의적 관점일 뿐이다. 그런데 니체는 공리주의를 비판했다. 따라서 니체는 효율성을 추구한게 아니다." 라는게 니 입장 이잖아ㅋㅋ 공리주의이랑 효율을 완전히 동일시 하고 있구만 ㅋㅋ동일시 하지 않으면, 니체는 효율성 추구한게 아니다 라는 결론에 도달못함
니가 지금까지 언어문제로 지랄하네 저건데 그런적 없다해버리면; 도대체 넌 지금까지 무슨말을 하고있던거임?
뭔 나한테 의무가있어 씨발놈아 ㅋㅋㅋㅋ 애가 말도 똑바로 명확하게 못하는데 니체 책좀 읽었다고 아는척하다가 오지게 까이니까 친절하게 좀 알려준거지 호의가 계속되니까 의무인줄아노;;; 후....니체는 공리주의를 비판함. 그리고 공리주의는 "효율성"개념에 포함됨. 공리주의가 효율성 개념에 포함된다는 명제를 논리학 기호로 표시하면 "공리주의 -> 효율성" 이거임. 여기서 전건 부정, 즉 공리주의를 부정하면 효율성도 부정됨. 이거 형식논리 책 첫페이지에 나오는거야 씨발련아 이걸 알려줘야해?? 니체는 효율성과 도덕을 연결시키려는 시도를 극혐했음. 이건 니가 책을 쳐읽어 씨발련아 어느책에 어디페이지 있는지 쳐묻지말고;;
애초에 포함관계가 왜 a->b 라고 표시되는지도 모르지?? 씨발 형식논리의 기초도 모르는새끼가 무슨 니체를 논하고 있어;;;
아니 님아ㅋㅋ효율이라는게 공리주의에만 합치되는 단어가 아니라, 우생학적인 효율의 의미도 가지고 있을테고, 또 다른 의미에서 효율적이다 라고 말할수도 있는건데, 공리주의를 비판한다고 해서 효율을 부정 하는게 되는거냐고ㅋㅋ;;
시발 니가 공리주의=효율이라고 못박고 사고하니까 그딴식으로 생각을 하는거야ㅋㅋ 존나 일관성이없어
존나 이새낀 지가 지금까지 나한테 탯클건 부분에 대해 근거가 빈약하다고 하니까. 내가 왜 그 근거를 말해줘야함? ㅇㅈㄹ하고있네;;
아니 님아.. 님 형식논리 공부 안했죠..? 제 말을 이해못하셨나 본데. 논리학 법칙중에 "a->b 일때 a가 거짓이면 b도 거짓이다"는 법칙이 있답니다~! 예를들어 "나는 사람이다. b는 사람이 아니다. 따라서 나는 b가 아니다" 이런 논리도 저 법칙덕분에 가능하답니다!! 자 이 법칙을 지금 논의에 대입해볼까요?? 공리주의(a)는 효율성(b)에 포함된다고 했죠?? 포함관계를 논리학 기호로 나타내어도 a->b랍니다. 따라서 "공리주의->효율성" 이 완성?!!! 자 여기서 공리주의(a)를 부정하면 효율성(b)가 부정되겠죠..? 하하하 참재밌다!!! 논리학이 이렇게 쉽다니~~ 저는 공리주의=효율성 이라고 말한게 아니에요~ 공리주의->효율성 이라고 말한거에요!!! 설마 이해가 안가세요 씨발놈아??
그냥 스스로 이거하나만 생각해봐. 너 형식논리학 모르지? 그리고 공리주의도 잘 모르지?? 그리고 니체에 대해서도 잘 모르지?? 양심에 손을얹고 생각해봐. 그럼 나한테 배움을 구하는 입장인데 왤케 건방지냐?? 지금 너가 모르고있고 내가 아는 상황이야.. 기초 형식논리학도 모르는 새끼가 무슨 니체가 어쩌고 저쩌고;; 공부나 하고와라~
예를들어 "나는 사람이다. b는 사람이 아니다. 따라서 나는 b가 아니다" 이런 논리도 저 법칙덕분에 가능하답니다 <윗댓에 이부분은 오류니까 빼고 읽어라~
그니까 니말 정확히 이해했고, 니가 효율이라는 단어를 공리주의에만 한정하고 있다는 것도 분명해짐 ㅇㅇ. 니가 간과 하고 있는걸 보라니까? 도대체 몇번을 말함? 자연언어적 측면에서 특정 단어를 1+1=2인것처럼 명확하게 정의 내리는 것 자체가 불가능 하다는 것ㅇㅇ
효율 이라는 단어가 공리주의 사상애서 볼때와 우생학적 사상에서 볼때 다른 것 처럼. 효율이라는 단어가 내포 하고 있는 의미는 '다양'하다고
그 다양한 해석이 존재한데, 그중 일부분인 공리주의적 효율을 보고 다양한 효율의 해석 자체를 부정하는게 말이나 되는 소리냐고
개시발련아 댓글이나 다시 좀 쳐읽고 답글 달라고 앵무새짓만 하고있네
뭔 자꾸 의미가 다양하대.. 철학, 경영학, 경제학 등등 모든 학문에서 "효율"의 의미는 투입대비 산출로 "정의"가 되어있는데 뭔 자꾸 다양하다고 지랄하냐;; 투입대비 산출이라는 의미로 우생학도 효율성을 중시하고 공리주의도 효율성을 중시하는 거 맞음. 니 논리는 "1. 우생학은 효율성을 중시한다 2. 공리주의도 우생학을 중시한다 3. 따라서 공리주의는 우생학이다" 자꾸 이런식으로 받아들이잖아. 저 논리가 형식논리적으로 틀렸다고. "나는 사람이다 문재인은 사람이다 따라서 나는 문재인이다" <-- 이 논리하고 형식논리적으로 완전 일치함. 제발 모르면 배워 씨발련아
효율성의 의미가 다양하다고 해서 그 "효율성"이라는 단어를 니 좆대로 아무데나 붙여도 되는 게 아님. 단어의 의미는 다양하지만 그래도 한정적임. 효율성은 "투입대비 산출"이라고 의미를 정해놨는데 왜 니혼자서 의미가 다양하다고 지랄이냐;;; 우생학에서의 효율성도 "투입대비 산출"이고 공리주의에서의 효율성도 "투입대비 산출"이다. 다만 둘은 논리전개를 달리해서 결론이 달라지는 것뿐이야. 그래서 둘은 다른거고. 이해가 돼?
아니ㅋㅋ공리주의적 효율과 우생학적 효율에 차이가 분명히 존재 하잖아ㅋㅋ 공리주의적 효율을 부정한다고 우생학적 효율을 부정하는게 될수가없지
공리주의적 효율과 유생학적 효율이 왜 차이가있음 씨발놈아.. 둘다 투입대비 산출을 높히자는 거야.. ㅠㅠㅠㅠ 어후... 어디서부터 알려줘야하냐
니 말대로 효율이라는 단어가 정의 되어있다. 라는건 동의함. 근데 공리주의적 효율과 우생학적 효율이 같다 라고 말할수가 있음?ㅋㅋㅋ 없으니까 차이가 존재하는거고 공리주의를 우생학이랑 다르게 놓는것이지;
니말대로 공리주의적 효율과 우생학적 효율이 다르다고 쳐보자. 그래 니말 맞아!!! 그래서 뭐? 그렇다고해서 공리주의와 우생학이 같다는 건 더 틀린말 아니냐?? 둘의 효율성이 다르면 공리주의=우생학도 아닌거잖아??
이새낀 답이없네 효율을 위해서 10억명만 남기고 싸그리 청소해버리자는 의견에 동의하는 사람이 효율을 위해서 고통을 줄이고 쾌락을 많이 산출하자라는 의견을 비판 할수도 있는거잖아 ㅋㅋ 이 둘은 분명하게 '차이'가 존재하니까;; 공리주의를 비판한다고 효율을 비판하는게 아니라, 공리주의적 효율을 비판하는거지;
왜 이걸 이해못함?
아니 내가 공리주의=우생학이라고 함? 니 말에 의하면 공리주의나 우생학이나 다를게 없는게 된다 라고 말한거지
그냥 니가 효율이라는 단어를 공리주의적 효율이라고 못박아놓고 사고를 하고 있음
"효율을 위해서 10억명만 남기고 싸그리 청소해버리자는 의견에 동의하는 사람이 효율을 위해서 고통을 줄이고 쾌락을 많이 산출하자라는 의견을 비판 할수도 있는거잖아" <-- 그러니까 효율성론자가 공리주의자가 아닐수 있다는거지?? 맞아요!! 제말이 그말이에요!! 그게 포함관계의 정의에요!! 저는 "공리주의가 효율성에 포함된다"라고 했죠?? 그건 효율성 개념안에 공리주의 외에도 다른 개념들이 많다는 걸 뜻해요.. 이게 형식논리 기초중 하나입니다!! a->b라고 해서 a=b인게 아니에요. b 안에 c도 있을수 있고 d도 있을수 있어요!!!
저는 계속 공리주의와 효율성은 포함관계라고 주장했어요. 근데 님은 "포함관계"와 "동치"를 구분하지 못하시네요...
진지하게 님.. 개무식한 새끼인거 티 존나 나니까 그만하시는게..? 형식논리 공부 한번도 안해보셨잖아요.. 왜그러세요 ㅠㅠㅠ;
아니 님아; 님이 한말 기억 못하시냐고요ㅋㅋ 내가 효율이라는 단어를 쓰니까. 그것이 우생학적 효율인지, 공리주의적 효율인지도 모르면서, 갑자기 공리주의 효율을 논하면서 니체는 공리주의적 효율을 비판했으니. 효율이라는 단어를 사용하는건 문제가있다 라고 말했잖아요;;
ㅋㅋㅋ 아니 이새낀 진짜 기억상실증걸렸냐? 니가 저렇게 말하니까. 난 효율이라는 단어가 자연언어이기에 다양한 사상적 의미를 포괄하기에, 딱 정해져있는게 아니고 해석상의 차이일뿐이다 라고 말한거였고
그렇기에 내가 효율이라는 단어를 사용하는게 문제가 없다. 해석상의 차이일뿐이다 라고 말한거라고;; 시발 근데 니가 아니다, 그렇게 쓰면 안된다 ㅇㅈㄹ한거 까먹음?
아 그러니까 님은 "나는 공리주의적 효율을 말한 게 아니라 다른 의미의 효율을 말한 것이다" 라고 주장하는거네요??? 뭐 어떤의미로 사용하셨는데요?? 님이 "니체가 효율적인 체계를 추구했다"고 주장하셨을때 효율은 어떤의미신데요?? 그 효율도 결국 효율이라는 단어가 통상 쓰이는 한계 내에서 정해져야 할거고, 그 의미는 "투입대비 산출"입니다. 니체는 투입대비 산출이 높은 체계를 원하지 않았는데요??
자꾸 언어를 명확하게 쓰기를 포기하고 "언어의 의미는 자유롭다"고 하면서 단어 하나 안에 다양한 의미가 있는걸 강조하는데, 아무리 다양한 의미가 있다 하더라도 한계가 있습니다. 니체에게 "효율"이라는 단어를 들이미는 건 한계를 벗어난 짓이에요 ㅋㅋㅋㅋ
아니 거기까지 갈것도 없이. 너 스스로 효율이 다양한 사상적인 의미를 내포하고 있다고 인정했잖아. 공리주의적 효율과 우생학적 효율이 다른 것 처럼. 효율이라는 단어가 다양한 의미로 사용된 것을 인정했으면, 끝난거지 먼;;
니체에게 "효율"이라는 단어를 사용하는 건, 포스트모더니즘을 "이성적"이라고 표현하거나 공리주의를 "종교적"이라고 표현할 정도로 몰상식한 짓입니다. 아무리 "효율"의 의미가 다양하다 해도 니체에게는 사용될 수 없는 단어가 "효율"이에요. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
니가 나보고 효율이라는 단어를 사용한 것 자체가 잘못되었다고 지적한 것 자체가 그냥 니 뻘소리였다는걸 니스스로 증명한거임;
"효율이 다양한 사상적 의미를 내포하고 있다"는 말도 별로 동의하고 싶지 않은데요.. 효율은 공리주의에서든 우생학에서든 "같은 의미"의 효율입니다. 공리주의의 효율을 부정했으면 우생학에서의 효율도 부정하는 겁니다. 공리주의가 뭔지 잘 모르시는 분은 이해가 힘들수 있겠네요
봐보삼 또 이러잖아ㅋㅋ 효율을 공리주의적 효율로 단정짓고 해석하고 있음. 니체는 공리주의적 효율을 비판했으니 우생학적 효율도 비판했을것이다. 머 이런 사고냐? 근데 너 스스로 이둘이 다르다고 인정했잖아? 멀 더봐야함? 이해를 못하고 같은말 반복하는 니가 존나 멍청해보임
아니 니체한테 "효율"을 쓰는 건 잘못된 거 맞다고... 효율에 다양한 의미가 있겠죠~ 맞아요~ 하지만 그 효율의 의미에는 한계가 있고 그 한계는 "투입대비 산출"이에요. 니체는 투입대비 산출을 높히자고 주장하지 않아요!!! 제발요 씨발련아!!!
아니지 공리주의와 우생학이 다르다는 것을 인정한 시점에서 넌 이미 그 차이를 인정했음 ㅋㅋ멀 이제와서 같다라고 말을 바꿈?
그냥 니가 착각하고 있는걸 지적해줌. 넌 자연언어를 인공언어로 착각하고 있음. 1+1=2가 나오는 것 처럼 자연언어도 정해진 답이 무조건 있다라고 사고하고있음. 그게 니 착각임.
지금까지 철학자들이 괜히 논쟁해왔겠냐?? 그런 자연언어적 특성 때문인거다; 그걸 인정해야함. 명확하게 정해진 답이 있었다면 진즉에 결론 다 나왔지;
뭔 자연언어고 나발이고 저는 "공리주의의 효율과 우생학의 효율이 같다"고 주장하지 않았어요!! 저는 둘이 다르다고 몇번을 말했는데 난독이세요?? 제 댓글들 보세요 씨발놈아!! 왜 남의 말을 왜곡해들으세요 명확하게 써놨는데. 자연언어더라도 언어의 한계는 있어요. 사과보고 바나나라고 아무리 쳐 불러도 소용없는 것처럼 효율을 어떤의미로 해석하든 그 한계내에서는 니체에게 쓰면 안돼요
답이 없네;; 마치 앵무새처럼 입력되어있는 신호만 받아 적는 수준. 그이상의 사고를 할줄을 모름
뭔 자연언어야 씨발 병신년아;;; 제발.. 효율의 의미는 "투입대비 산출"이라고.. 니체는 걍 효율을 싫어했어. 누가 공리주의보고 "종교적"이다 라고 표현해놓고 "아 나는 종교적이라는 의미를 '최대행복'이라는 의미로 쓴건데?"라고 존나 우겨봐야 소용없는것처럼 니가 아무리 효율의 의미가 쳐 다양하다고 우겨도 소용없어 병신아 넌 병신이야!!
"공리주의적 효율과 유생학적 효율이 왜 차이가있음 씨발놈아.. 둘다 투입대비 산출을 높히자는 거야.. ㅠㅠㅠㅠ 어후... 어디서부터 알려줘야하냐" <- 이거 제가 위에 쓴 댓글인데 자꾸 제가 공리주의 효율과 우생학적 효율을 다르게 본다고 한 이유좀
"공리주의적 효율과 유생학적 효율이 왜 차이가있음 씨발놈아.. 둘다 투입대비 산출을 높히자는 거야.. ㅠㅠㅠㅠ 어후... 어디서부터 알려줘야하냐" <- 이거 제가 위에 쓴 댓글인데 자꾸 제가 공리주의 효율과 우생학적 효율을 다르게 본다고 한 이유좀
"공리주의적 효율과 유생학적 효율이 왜 차이가있음 씨발놈아.. 둘다 투입대비 산출을 높히자는 거야.. ㅠㅠㅠㅠ 어후... 어디서부터 알려줘야하냐" <- 이거 제가 위에 쓴 댓글인데 자꾸 제가 공리주의 효율과 우생학적 효율을 다르게 본다고 한 이유좀
되게 열정적으로 얘기하는 게 멋있다고 생각해서 끼어드는데 어차피 토론으로 서로의 주장을 변화시키는 건 되게 불가능에 가까운 일임 누군가 자신의 주장에 반박하는 순간 필사적으로 자신의 주장을 긍정하기 위해서 추론하게 된다고 하던데, 어차피 본문에서도 니체에 대한 철학적 언급은 극단적인 사고방식을 가졌다고 한 것 외엔 별다를 게 없었음 - dc App
우생학적 효율과 공리주의적 효율이 다르다는 것 까지 인정했으면 끝난거 아님? 내가 니체는 우생학적 효율을 추구한다라고 말하면 니가 공리주의적 효율을 추구하지 않았기에 니체는 우생학적 효율을 추구했다라고 말할수 없다 라고 말할수 없는것인데?
먼 시발 되도안되는 법칙들 나열하면서 자연언어에서 1+1=2이다 라고 증명 하려고 하는거임?ㅋㅋㅋ그건 시발 철학에서 통용할수없는 논리임;
니말대로 공리주의적 효율과 우생학적 효율이 다르다고 쳐보자. 그래 니말 맞아!!! 그래서 뭐? 그렇다고해서 공리주의와 우생학이 같다는 건 더 틀린말 아니냐?? 둘의 효율성이 다르면 공리주의=우생학도 아닌거잖아??<-니가쓴말
뭔 자연언어고 나발이고 저는 "공리주의의 효율과 우생학의 효율이 같다"고 주장하지 않았어요!! 저는 둘이 다르다고 몇번을 말했는데 난독이세요??<-니가쓴말
체계추구 부정 거의 모든 책에서
아 글 지워져서 댓글을 못 달았는데, 흥미로운 부분이 있어서 - dc App
1. 나는 독서를 어중간하게 한 사람이 아니다. 2. 고로 나는 '현명하게' 극단적인 신념을 추구한다. 3. 독서를 어중간하게 하는 사람들은 중도를 추구한다 4. 나는 사람들에게 배척 받는다. 5. 니체는 대개 독갤러들에게 인기가 많다. 6. 나는 니체가 싫다. 7. 그가 극단적인 신념을 중도인 것처럼 포장했기 때문이다. - dc App
이게 너 글만 보았을 때의 니체를 싫어하는 이유인데, 너무 흥미롭지 않아? - dc App
너가 니체를 싫어하는 이유는 니체의 사상이 싫어서가 아니라 (지금 다른 애들이 오해하는 부분) 너랑 니체랑 공통점이 있다고 생각하는데, 너는 배척받고 니체는 배척받지 않는다고 느껴서 그런거잖아? 사회적인간은 흥미롭다 - dc App
ㅋㅋㅋㅋㅋ내가 지적했던 것도 이거였음. 전제가 전부 말도 안되는 명제에서 시작해서 결론도 이상하게 감
설야 독해력 보소. 수능 국어 만점 받았을 듯
근데 이거 본성임. 이거 개소리인 거처럼 보이겠지만 나도 포함해서 이런 식으로 생각하는 부분 분명히 다른 사람들도 있을거임. - dc App
난 니체가 싫다고 한적 없음ㅋㅋ 신념이 없는 독붕이들이 극단적인 신념을 가진 니체에 열광한다는게 이해가 안된다는 거임
봐봐 이거 사회적인 이유로 싫은거임ㅇㅇㅇ - dc App
맞지 싫은 건 아니지. 이해가 안 가고 충격적인거지 - dc App
설야에 더 놀랐다. 언제부턴가 그냥 병신은 다 병신~ 이러고 넘어갔는데. 세세하게 분석하니 또 거기서 케릭터가 도출되네
먼소릴 하는거임? 난 오히려 니체가 나랑 비슷한 사상관이라 끌리는데? 니가 오독한거임ㅋㅋ 이해나 똑바로 하고 댓글 다삼
나도 너가 니체가 너랑 공통점이 있다고 느낀다고 생각해 ㅇㅇ - dc App
ㄴ 너가 마지막에 "니체는 비위맞춘다" "극단적인 신념을 중도인 것처럼 한다" 등등 니체에 대해 존나게 부정적으로 서술해놓고 뭔 오독이야.. 글을 똑바로 써 애초에
너가 니체를 싫어하는 이유는 니체의 사상이 싫어서가 아니라 (지금 다른 애들이 오해하는 부분) 너랑 니체랑 공통점이 있다고 생각하는데, 너는 배척받고 니체는 배척받지 않는다고 느껴서 그런거잖아? 사회적인간은 흥미롭다//니체의 비위맞추는 부분을 싫어한다는 거겠지 정확히 말하면ㅇㅇ - dc App
비위 부분은 윗댓에도 달음
비위 맞추는게 싫다고 한적 없는데ㅋㅋ. 이해를 시키기 위한 어쩔수없는 비위맞춤이지. 비위를 맞춘다고 말하는 바는 변하지 않는다는 것은 너도 알거아님? 니체는 비위를 맞추면서도 할말은 다하고있음. 결국 말하는 바는 같은데. 그럼에도 니체가 빨리는 이유가 무엇인지가 이해가 안된다는거
나 본문 복사해서 가지고 있음. 모바일로 검토도 없이 써서 내가 핀트가 어긋난 부분이 있는 건 맞음. 하지만 본문 자체는 철학보다는 사회적인 부분이 더 많은 듯 해서 그 지점이 굉장히 흥미로웠음. - dc App
난 본문 복사한 너가 젤 무서워
자삭아닌데 누가 삭제함
내생각에 니체가 빨리는 이유는 개돼1지들이 많아서 그의 포장지에 속은거임. 이게 팩트. 그들은 모름. 히틀러는 욕하면서 노폴레옹을 찬양하는 이유도 이와 마찬가지
도대체 원글에서 뭐라고 썼길래 이 난리인지
1. 독붕이들은 병신이다. 2. 병신들은 니체를 싫어한다(니체가 극단적이어서) 3. 따라서 독붕이 너네들은 니체를 싫어해야한다 4. 근데 너희 왜좋아함..? 5. 아마 니체가 비위 맞추는 점 때문??
거칠게 말하긴 했는데 저렇게 말했음 ㅇㅇ;;
125.137이 정확히 이해함
작성자가 실수했다고 생각하는 지점은, 윗댓글에서 말했던데, 단어선택이 세밀하지 못함 그리고 단어 선택이 세밀하지 못해서 여러 사람들이 오해하게되어서 지적을 했는데도, 자연언어 이야기를 하며 인정을 안함ㅡ모든 철학자들은 자연언어릉 통해 자신의 사유를 정밀하고 온전하게 전달해낸다 그렇기에 단어선택에 고민을 하고 퇴고도 하는 거고
또 상대방에 대해ㅡ만난 적도 없는ㅡ 다 알고 있다는 듯이 구정하고 말함(사람들이 말하는 내용이 원글과 같다는 전제하에) 여기 여러사람들이 있겠지만 나름 잘난 사람도 있음 박사도 있고 석사도 있고 등등 근데 너무 간단히 상대를 부정적으로 규정하고 그 규정을 전제로 주장을 함 사실과 어긋나는 규정이기도할 뿐 아니라 읽는 사람 입장에서 물론 불쾌함
또 니체를 주제로 하여 말하면서 작성자 본인은 니체의 본뜻을 나는 다 알았노라 그렇기에 너희에게 말해주지 하는 식의 태도 요컨대 언어의 모호함과 태도에서의 문제가 사람들이 달려들게 한 거 아닌가 하는 생각 더군다나 모두가 환장하는 니체를 주제로 말야
단어 선택 잘못한 점에 대해서는 이미 인정했는데ㅋㅋ자연언어 특성상 어쩔수 없는 부분이 존재한다 라고 말한 것 뿐.
글이 기분 나빴으면 미안 비꼴려는 의도는 아님
아님 니말이 맞음. 내가 이기적으로 남 생각 안하고 글 적은게 맞긴함.
이기적인게 아니라, 지능이 부족한거임. 이기적인건 이해해볼려면 해봐~ 하고 일부러 어렵게 쓰는거고 너는 그냥 이런 표현은 애매하거나 모호하지 않을까? 하는 점검이 안되는 두뇌를 갖고있는거 ㅇㅇ
그건 그냥 이정도 쓰면 이해하겠지 하고 쓴 것일 뿐ㅋㅋ 내가 무슨 논문쓰듯이 각잡고 쓴 것도 아니고 지능타령은ㅋㅋ
그리고 팩트는 글만 꼼꼼히 읽었어도 오독을 했을 수가 없지. 틀리게 적은게 아니라. 대충 글의 맥락을 본다면 전부 이해 가능한 선에서 글을 작성 했음.
지능부족 맞음
지능 부족 맞는거 동의.. 씨발
지랄하네 ㅋㅋ본문에 대놓고 니체는 초인사상에 본인만의 체계추구를 말하고 있다라고 적어뒀는데, 초인사상이 먼지만 알아도 뒷내용은 자동적으로 이해되는거 아님? 시발 이걸 못아아먹는 새끼가 지능 부족이지