[일반] 위키 영문은 은근 좋다.

[익명(125.191)]

특히 이학 쪽으로는 정말로 보물임. 신뢰할만하다. 

[익명(1.242)]

읽어볼 가치가 있는 정도겠지

[익명(125.191)]

박사들도 위키 자주 본다. 이 정도면 신뢰가 가냐?

[익명(1.242)]

박사들이 위키 보는거야 알지만 그 내용은 검증하기 전까지는 신뢰하지 않지.그래서 읽어볼 가치는 있다고 했잖아.

[익명(125.191)]

이학적인거는 왠만하면 신뢰한다. 레퍼런스 다 찾아보니까. 너처럼 바퀴하나하나 다 따져 보다가는 자동차 못 만들어. 뚝딱뚝딱 킥보드부터 먼저 만든 놈이 앞서간다.

[익명(1.242)]

이학쪽에서 어떤 바보가 위키를 신뢰씩이나 하냐?읽어보고 참고하는거고 레퍼런스를 다 일일이 확인해야 되는거지.추진력과는 별개의 이야기고.

[익명(125.191)]

넌 눈앞에서 교수가 위키 찾는 걸 못 봤나보네. 난 교수가 내게 해준 말을 너에게 전달한 것 뿐이다. 진짜 연구개발을 해본 경험을 가지고 얘기 해보자. 누가 그렇게 시간이 많냐? 스프링거 뒤질시간에 위키로 개념 훑고, 바로 구현 시작하더라.

[익명(1.242)]

위키 찾아서 보는걸 누가 뭐라고 그랬나.레퍼련스 체크가 끝내야 신뢰할 수 있다는 기본적인 이야기를 하는거지.

[익명(125.191)]

어느 누가 레퍼 안달려있는 위키를 신뢰하겠냐 검색 하자마자 보면 견적 나오잖아? 그걸 감으로 아는게 연구자의 자질이야. '이 일은 얼만큼 걸릴거다'라고 한마디 내뱉을 수 있는게 전문성이다. 레퍼를 더 찾아봐야 겠습니다. 이런식으로 얘기해봐라. 연구거리 그 인간한테 던져주나.

[익명(1.242)]

에휴 그러니까 그 달려있는 레퍼런스 자료 자체를 확인하지 않으면 신뢰성 여부를 판별할 수 없다니까?이건 무슨 학부생도 아니고 레퍼런스 체크를 가지고 말이 이렇게 길어져

[익명(125.191)]

그 정도로 신뢰성을 고려할 지엽적 문제면 위키를 안 보지. 위키에 검색 하는건 연구자들 사이에서 대중적이라는 소리다. 넌 지엽적인걸 위키로 찾는다는 소리같네. 위키에서 대중적으로 떠드는 문서는 레퍼체크 안해도 된다 이말이야. 1더하기 1부터 증명하고 대수학 시작하는 인간이 있냐?

[익명(119.200)]

이학 아니고 문학쪽 전공인데도 줌으로 수업하니까 교수가 위키 검색 시키더라ㅇㅇ 옥스포드 수준의 신뢰성있대

[익명(119.207)]

편집자가 여럿이라 갈 때마다 내용이 달라지는 걸 느낄 수 있음. 이래서야 신뢰하기 어렵지. 그냥 참고용으로만 사용중임. 이게 업그레이드랑도 다른 거라

[익명(125.191)]

이학은 그런게 거의 없지 ㅋㅋ