[일반] 근데 철학이 궁금한 게

[책덕후(moonwind620)]

유명한 철학자들 철학만 공부할 게 아니라 나만의 철학을 만들어서 논리 전개하면 그것도 철학서로 인정받음?

- dc official App

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

그게 유명철학자들 책이잖아

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[책덕후(moonwind620)]

그럼 결국 옛날 학자 답습만 하라는 건데 그건 의미가 없지 않나 - dc App

[+.(joohong2018)]

재능있는 철학자들은 예전 철학자들의 사상을 연구하면서 동시에 그걸 기반으로 자신의 철학을 정립하니까

[익명(223.39)]

그게 왜 답습하는 거지?

[익명(114.204)]

옛날철학 읽는게 답습이면 고전이 어떻게 성립함? 수백년동안 읽히고 연구되온거니까 학자들 사이에서 검증된거지

[익명(114.204)]

그래서 철학자라는 호칭을 얻을수 있는 인간은 사실 극소수임 사실 거의 철학전공자 연구원 교수들이지

[+.(joohong2018)]

현대철학자들도 대부분은 다른 철학자 연구에서 시작하는 경우가 많음

[익명(211.46)]

나만의 철학이라는걸 할 수 있으면 해봐 웬만한건 옛날 사람들이 다 해먹었음

[익명(59.16)]

가능함. 주요 철학적 과제들에 대해 독자적 전개가 가능할 정도면 고전으로 남을 듯. 그런데 주요 철학자들을 공부하는건 연구를 위한 기본 자격이지. 철학사도 기존 철학 비판을 통해 전개되는 경우가 많으니까.

[익명(59.16)]

윤리론이든 인식론이든. 존재론이든 심리학이든. 아니면 논리체계든 독자적인 연구물이 학계에서 설득력을 얻으려면 아주 많은 노력이 필요할걸. 거의 새로운 패러다임을 만들어내야는 수준이지. 우리가 아는 유수한 철학자들도 이전 세대 철학자로부터 파생된 이들이니까

[익명(0100101d)]

철학자에 따라 유독 독창적인 사람도 있긴 한데, 독창적이라고 무조건 좋은건 아니고, 레퍼런스 있으면서 파괴적인 철학자도 많았지.

[고독붕(nooon8)]

최초였다면 가능하지

[익명(73.12)]

독창성은 둘째치고 일단 설득력이 있어야ㅆ지?