Here we see how the republican ideal of political liberty dif- fers from the liberal ideal.
According to the former, we are free so long as we are not dependent; according to the latter,
we are free so long as we are free from interference.
A person can be free from interference but still be dependent,
like a slave of a good master who lets him do what he likes but remains his master.
Conversely, a person can be independent but not free from interference,
like a free citizen who is subject only to legitimate laws but must fulfill a number of civic duties and obligations.
The central point for classical republican theorists is that dependence is a more painful violation of liberty than interference.
자유주의의 자유는 내가 하고싶은걸 남의 방해 안받을 자유를 의미함.
공화주의의 자유는 내가 타인의 지배를 받고 의존하지 않을 자유를 의미함.
만약 노예가 하고싶은걸 다해주는 착한 주인이 있다면 그 주인은 자유주의의 자유에 위배되지 않음.
만약 준엄한 법에 복종하고 자신의 의무를 다하는 시민이 있다면 그 시민은 공화주의적 자유를 누리고 있음.
남성의 억압으로부터 여성을 해방하려면, 국가는 남성의 자유를 제한해야 함.
자본가들의 억압으로부터 노동자들을 보호하려면, 국가는 자본가들의 자유를 제한해야 함.
하고싶은걸 방해 안받을 자유를 우선시한다면 이런 일은 이루어질 수 없음.
하지만 남에게 지배받고 의존하지 않을 자유를 우선시한다면 위의 두 예시는 완벽하게 사리에 맞음.
해당 댓글은 삭제되었습니다.
소극적 자유와 적극적 자유 아님 자유의 목적에 대한 이야기임
공화주의의 자유는 비지배 자유가 맞는데 여기에서는 안썼지만 법의 자의성 등도 따져야하고 공공선도 지향해야 하고 해야하고 공화주의의 자기결정은 자유를 획득하기 위한 수단이지 목적이 아님 모리치오 비롤리는 그래서 공화주의의 자유는 소극적 자유와는 다르다고 함
나도 잘 이해가 안가는데 아무튼 그렇대~
소극적 / 적극적 자유로 나누는 것 자체가 아니라는 식으로 책에 써놨더라구 아예 따로 그런식으로 언급한걸 보면 그게 아니라 다른 뜻인듯 읽는 중이라 나도 아직 모르겠어
아예 따로 적극적 자유 소극적 자유가 아니라고 써놨어 책에 ㅇㅇ
It is easy to see that the republican conception of liberty is neither the negative nor the positive liberty described by Berlin and Constant.