2. 집단행동의 논리 

 

  멘슈어 올슨 하버드 경제학 박사 (1965년) 저서를 바탕으로 한 커뮤니티가 유지되는 경제적 원인 분석 

 

 

 

  A. 왜 커뮤니티가 유지되는가?

 

 

 

  소규모 집단에서 '집합제' (공공정보)가 공급될때 그렇지 않을 때 보다 이득을 보는 회원이 존재함을 의미한다.

 

  (유입을 늘릴 수 있다.) (동의자를 늘릴 수 있다.)

 

  즉 집합제를 보유함으로서 '소규모 집단이 얻는 이득이 '총비용'(마케팅 비용)을 초과할때 공공재가 보급된다.

 

  이는 자발적이고 이기적인 (사익추구 목적의) 행동에 의해 공급된다. '매우 작은 집단' 에는 집단에 소속된 각 회원은 집단 내에 소수의 사람만이 있기 때문에 집합제에서 얻는 총이득 중에서 커다란 비중을 가져갈 수 있기 때문이다. 

 

  소규모 집단에서 집합제가 공급될 가능성이 가장 크다. 회원이 집합제에서 얻는 이익의 크면 클수록 집합제의 총 득 중에서 커다란 비중을 획득할 가능성이 더욱 커지기 때문이다. 

 

  그 결과 집합재의 공급에 드는 비용 전부를 지불한다 하더라도 집합재의 공급에서 이득을 얻게 된다. (규모의 경제 효과) 

 

  그러나 집합제가 최적 규모로 공급되려면 반드시 특수한 제도적 장치가 필요하다. (인터넷) (커뮤니티) 

 

  문제는 집합제 (홍보) 로 인해 소비를 강제할 수 없기 때문에 (세금을 거둘 수 없기 때문에) 

 

  무임승차 하려는 회원이 나타나며 따라서 집단의 규모가 커질수록 그 집단은 집합제 (양질의 정보) 를 공급하지 못하게 될 것이다. 

 

  이는 소속 집단을 위하여 자신의 비용부담으로 최대한의 집합제를 공급하려는 대大회원을 탄생시킨다. (고인물)

 

  반대로 소小 회원은 비용부담으로 집합제를 획득할 동기가 없다. 공동이익에서 소수가 다수를 착취하려는 경향이 발생한다. (분탕) (익명성 이용) (마녀사냥) 

  이 문제는 위 문장처럼 간단한 논의로는 충분히 설명될 수 없다. 

 

  본서의 논의는 대규모 집단에만 초점을 맞춘다. 소규모 집단행동의 복잡한 문제에 관해서는 구체적으로 다루지 않았다. 

 

 

 

  B. 커뮤니티의 성격과 방향을 가르는 구성요소는 무엇인가?

 

 

 

  집단이 '배타적' 으로 행동하는지 또는 포괄적으로 행동하는 지는 회원자격의 성격이 아니라. 집단이 추구하는 '목표의 성격'에 달려있다.

 

  동일한 기업이나 개인이 어떤 경우에는 '배타적 집단' 이고 다른 경우에는 '포괄적 집단'이  될 수 있다. 

 

  중요한 점은 하나의 집단이 배타적이냐 포괄적이냐 하는 것은 '회원자격의 특성이 아니라' 추구하는 '목표' (즉 사적 이익이냐 공동이익이냐에 달려 있다는 점이다.)

 

 즉 공동 이익을 증진하기 위해서 운영된다.

 

  논리가 시사하는 바에 따르면 배타적 집단과 포괄적 집단은 신규 진입자들에게 '상반되는' 태도를 취할 것이다.

 

  노동조합을 예로 들면 조합은 종종 "노동자 계급의 단결을 주장하며 '클로즈드 숍'노동조합원만을 고용하는 사업장을 요구한다.

 

  그러나 다른 한편으로는 "노동자 계급의" 신규 진입자가 특정 노동시장에 들어오는 것을 제안하는 '도제법'을 제정하곤 한다. (동의자 포섭)(타 커뮤니티 배제)

 

  상반성은 노동조합을 무엇을 극대화하려는지 충분한 해석을 하는데 근본 요인이 된다.

 

  이는 '공식적으로 조직된 행동' 이 시도되거나 심지어 '비공식적으로 조정된 행동'이 시도될 때 분명하게 나타난다.

  (선점) (특별명령) (감시)

 

  조직에 참여하지 않은 사람은 보통 조직에 참여한 사람에게서 포괄제 (집합제의 또 다른 개념 혹은 차별화) 혜택을 가져갈 수 없기 때문이다.

 

  '포괄적 집합제'란 비협조자가 얻는 혜택이 '협조자가 지불하는 손실'과 일치하지 않는 재화를 의미한다. 

 

  반대로 집단이 시장 내에서 기업들의 조직이나 협약을 통하여 '배타적 집합제'를 추구한다면 시장에서 암묵적인 공모가 있다면 상황은 매우 다를 것이다.(독제)(친목질)(파벌)

 

  고려해야할 점은 포괄적 집단과 배타적 집단 내에 소속되어 있는 '개인간의 관계'다. 집단의 규모가 매우 소규모일때 어느 한 회원의 행동은 다른 회원에게 커다란 영향을 미치며 개인(회원) 간의 관계가 중요하다. 

 

  그 결과 자신의 각 행동에서 다른 기업들이(사람들이) 어떻게 반응할지를 가장 잘 추론할 수 있는 기업이 교섭 과정에서 상당한 이점을 가지게 될 것이다.

 

  그러나 '포괄적' 집단 내에서 (비록 소규모 집단이다 하더라도) 교섭 또는 전략적 상효작용이 '훨씬 덜 나타나고 덜 중요하다는' 사실은 잘 알려져 있지 않다. (1965년 출판된 책이다.)

   

  이는 포괄적 집단에서 배제하려는 욕망이 없기 때문이다. 이는 100% 전원 참가와 같은 조건이 요구되지 않기 때문이다.

 

 

 

   C.집단의 분류 체계 

 

 

  

   '포괄적 집단' 또는 비시장적 집단' 에서 회원들이 행동을 취할지 결정할때 

  '자신의 행위가 다른 회원들에게 미치는 반응'을 분명히 고려하는 경우가 빈번히 존재한다.

 

  즉 상호의존성이 존재하는 과정에서 회원 간의 '전략적 상호작용' 이 많이 발생할 수 있다.

 

  이와 관련해서 두가지 집단 유형이 있다. '특권 집단'과 '중간'집단이다. 

 

  특권집단이란 '집단에 소속된 일부 회원이 집합재 공급에 드는 비용의 전부 부담한다 하더라도 집합재가 공금되도록 하려는 유인이 있는 집단' 을 의미한다.(고인물)

 

  반면에 '중간집단'은 집단에 소속된 어떤 한 회원이 집합제에서 얻는 혜택의 비중이 너무 작아서 '자발적으로 집합제를 공급할 유인을 제공해 주지 못하는 집단' 을 의미한다.

 

  '비시장적 상황' 에서 원자적 경쟁에 해당하는 것은 '아주 대규모 집단' 이며 이를 잠세적 집단 이라고 부를 것이다. (숨어 있어 드러나지 않는 세력)(유입)

 

 

  집단의 규모(관리자들의 규모)

  행동하는 하위집단의 평균 크기는 6.5명이었지만 "행동하지 않는" 하위집단의 평균 크기는 14명 인것으로 나타났다.

 

  활발한 활동이나 행동이 이루어지길 기대하면 위원회의 규모가 작아야 하지만 여러 다양한 견해나 반응을 들으려면 위원회의 규모가 커야만 한다.

 

  제임스가 조사할 당시 (1965년) 미국 상원은 소위원회가 평균 5.4명으로 

  하원은 소위원회는 7.8명으로 

 

   오래건 주의 주 소 위원회는 4.7명으로 그리고 오래건 유진 시 의회는 5.3명으로 구성되어 있음을 발견했다.

 

  요약하면 과업을 행하는 집단은 '아주 규모가 작다'는 것이다.

 

  사회학자 짐멜은 소규모 집단이 더욱 단호하게 행동할 수 있으며 자원을 더욱 효율적으로 활용할 수 있다고 서술했다. 또한 작고  응집적으로 조직된 집단이 자신들의 모든 에너지를 집중적으로 이용하지만 대규모 집단은 힘이 구체화되기 보다는 잠재적으로만 남아 있다고 주장했다. (대형 커뮤니티와 소형 커뮤니티의 차이점)

 

  소규모 집단 혹은 특권적 집단은 구성원이 일부 혹은 전부가 집단이 붕괴되지 않도록 노력한다는 유인이 있으나, 대규모 집단은 이런 사실이 적용되지 않는다.(힘은 더 강하지만 규모가 큰 만큼 통제하기 어렵다.)

 

  그렇다 해서 역사적으로 소규모 집단이 효율적이었다는 사실 때문에 소규모 집단이 구사한 방법을 대규모 집단이 모방함으로서 실패를 예방할 수 있다는 결론은 섣부른 것이다. (거대 집단과 소규묘 집단의 규칙은 다르다.)

 

  간단히 말하면 대규모 집단보다 "특권적" 집단과 "중간적" 집단이 더 유리한 입장에 있다고 할 수 있다. 

 

 

 

  D. 전통 이론의 문제점들

 

 

 

  집단의 규모 문제를 제외한 다른 모든 차원에서 소규모 집단은 대규모 집단과 아주 유사하며 소규모 집단은 같은 법칙에 따라 행동함이 틀림 없다고 몇몇 사회 심리학자,사회학자,정치학자들은 가정한다.(1965년 기준)

 

  만일 여기서 서술된 "특권적", "중간적" "잠세적" 집단의 구별이 의미가 있다면 이러한 가정은 정당화되지 못한다.

 

  적어도 집단의 공동의 집합적 이익이 있는 한에는 더욱 그럴 것이다. 

 

  소우의 특권적 집단 그 집단의 집합적 욕구가 어떤 형태도론 충족될 수 있을 것이라고 기대할 수 있으며 아주 작은 집단 (혹은 중간적 집단)은 자발적 행위가 집단의 집합적 문제를 해결해 줄것이라 기대할 수 있기 때문이다.

 

  물론 본서에 도입한 가정은 완전한 의견일치가 이루어진다는 가정을 바탕으로 하는데 이러한 가정은 비현실적인 가정이다.

 

  따라서 '집단적 의견일치의 부재' 때문에 야기되는 집단지향적 행동과 '개인적 유인의 부재' 때문에 나타나는 집단지향적 행동을 구분하는 것이 매우 중요하다.(갈등의 요인 분석)

 

   이는 경제적 유인 만이 유일한 유인이 아니다. 사람들은 위신,존경, 우정을 얻고자 하는 욕구 때문에 행동동기가 발생하기도 한다. 

 

  "사회 경제적 지위"라는 문구가 나타내는 것은 경제적 지위와 '사회적 지위 간에 어떤 상호간계가 있음을 암시하기도 하지만 두 지위가 다르다는 점은 분명하다.

 

  또한 사회적 손실이 경제적 이득을 능가할 수도 있다. 이때 동료 집단은 "사회적 앞력"을 가하며 집단 목적을 성취하는데 본분을 다하도록 고취할 수 있다. 또는 사회클럽에서 그들을 축출할 수도 있다. 

 

  왜냐하면 대부분의 사람이 친구나 동료의 우정을 높이 평가하며, 사회적 지위나 인격적 위신, 그리고 자존심을 가치 있는 것으로 여기기 때문이다.

 

  집합재에 관심이 있는 잠세적 집단을 동원하려고 선택적인 사회적 동기 를 사용하지는 집단은 소규모 집단에서의 연합체여야 한다. (최소한의 연락이나 결속을 위한 다른 단톡방 모임이 불가피하다.)(차별화가 불가피하다.)

 

  "특권적" 집단과 "중간적" 집단으로 분류될 정도로 소규모 집단은 그 구성원들로 하여금 집합재를 성취하도록 유발하는 '경제적 동기' 뿐만 아니라 '사회적 동기'도 가지고 있다는 점에서 이중으로 축복 받은 집단이다.

  (사회자본)(질투와 갈등의 핵심 요인)

 

   대규모의 잠세적 집단은 서로 알 수 있는 것보다 더 많은 사람을 항상 포함하고 있다.(유입)

 

 

 

  E. 집단행동의 이타적 행동의 가정 예시

 

 

 

  다른 농부의 이익을 자신의 이익보다 중요시하는 농부가 농작물의 가격을 올리려고 자신의 생산량을 제한하는 것은 아니다. 그 이유는 농부의 희생이 어떤 사람에게도 분명한 이익을 가져다 주지 않기 때문이다. 

 

  비이기적일지라도 합리적인 농부는 무의미한 희생을 하지 않을 것이다. 

 

  그러나 그는 누군가에게 현자한 효과를 미치기 위하여 자선 행위를 베풀 것이다. 현저한 효과가 없는 비이성적 행동은 칭찬할 만한 가치가 있는 것으로 생각되지 않는다.

 

  양동이로 홍수를 막으려고 하는 사람은 도움을 주려고 한 사람들에게조차 성인이라기보다는 미친 사람으로 더 많이 여겨질 것이다.

 

  양동이로 범람한 강의 수위를 낮추려는 노력은 아주 미미하긴 하지만 분명 가능한 일이다. 농부가 자신의 생산을 제한함으로서 아주 소폭이나마 가격을 올리는 것이 가능한 것처럼 말이다.

 

  결과는 눈에 띄지 않는다. 그리고 눈에 띄지 않는 결과를 도모하려고 자신을 희생하는 사람들은 대개 이기적(또는 이타적인) 행위에 따른 칭찬을 받지 못한다.

 

  '대규모 집단' 이나 잠세적 집단' 이 조정된 행동을 위해 조직화를 도모하지 않으리라는 것이다. 그러나 '소규모 집단'은 조직화하려 할 것이다. 

 

  

 

  F. 노동조합의 변화 (인터넷 커뮤니티의 소용돌이.)



 

  대규모 집단에 집합제 (공공제)를 제공하려는 시도 속에 숨어있는 강제의 필요성에 초점을 두어야 한다. 

 

  노동조합은 초과근무 시간, 가장 불쾌한 노동의 불공평한 배분, 독단적인 감독자 등에서 조합원을 보호하려 애쓴다. 또한 비조합원에게 노동조합의 유용성을 조금이나마 각인시키고자 '비조합원'(유입)(유동)에 대한 불만도 처리해 줄 수 있다. 

 

  그러나 비조합원이 언제까지나 조합에 가입하지 않으려 한다면 경영자(고용주) 에 대한 불만은 머지않아 노조에 반영되지 못하리라는 것을 분명히 알게 될 것이다.

 

  노동조합은 이제 사회적 해택의 제공만으로는 더는 유지할 수 없을 것이다. 정부가 지원하는 사회 보장과 실업보험의 성장 민감보험 회사의 폭발적 증가로 '노조의 보험 사업'은 과거보다 조합원을 모집하는 데 훨씬 덜 효과적이다. (경쟁)

 

  요약하자면 대부분 노동조합은 더는 '소규모' 집단에서 상당한 힘을 얻을 수 없게 되었고. 노조의 '비집합적 혜택'은 많은 조합원을 모집하기에 충분치 못했다.

  

  결국 '강제회원제'에 의존하게 되었는데 당연한 일이다. 노동조합은 일반적으로 대규모 집단 또 는 잠세적 집단이 누리는 혜택을 위하여 결성된 대규모 조직이기 때문이다.

 

  노동조합은 개별협상이 아니라 "단체교섭"(여론)을 위해 존재하는 조직이다.

 

 

 

   G.이론과 실제 

 

 

 

  펄만은 미국의 노동조합들이 어떻게 성장해왔는지 설명하려 했고. 직업의식을 통한 정치적 개혁보다는 '단체교섭'에 더 큰 비중을 두고 있다는 사실을 강조하려 했다.

 

  펄만은 성공적인 노조는 고용통제를 적극적으로 활용한다는 사실을 주목했다.  '고용통제'란 '조합원을 가장 먼저 고용하고, 가장 나중에 해고하도록 보장하는 장치'를  말한다. (고닉편향)(내집단 우대)

 

  역사적 사실에 바탕을 둔 펄만의 논의는 확정적인 것이 아니다. 암시하려는 것에 지나지 않는다. (틀릴 수도 있다.)

 

  펄만에 따르면 미국노조연합회가 성공한 원인은 공개적으로 정치활동은 포기하고 "고용통제"에 집중함으로서 성공했다는 사실이다.

 

  두 가지 이유가 있다. 우선 변경지역 (개척지와 미개척지와의 경계지역)이 고갈되어 고용기회가 없어지게 되고. 이는 곧 비관주의로 전환되었기 때문이다. 

 

  펄먼과 마찮가지로 커먼스도 단체교섭이나 "사업노조주의로"의 전환 시점이 변경지역의 소멸과 관련 있다고 생각했다. 

 

  변경지역이라는 안전벨브(시장)이 소멸하고 자유 토지와 화페 등에 관한 관심은 퇴조하고 임김개선에 대한 압력이 증가하게 되었다. 

 

  중요한 것은 시장의 확대 즉 전국적 규모로 벌어지는 경쟁의 출현이 (인터넷)(홍보효과)

 

  임금인상을 위한 조직을 결성하게 하는 계기를 만들어 주었다. (커뮤니티를 만들기 위한 계기)

 

  노조가 '정치적 시스템'을 통해 행동하려 한다면 그러한 수단 (즉 조합원 자격을 고용조건으로 요구하는 )을 강제할 수 없다. 조합원 자격을 강제화 할 수 없다. (게시글 혹은 고닉)

 

  순수한 정치적 조직으로서 노동조합은 강제 조합원제를 채댁할 명분이 없어지기 때문이다. 정치적 목적만을 추구하려는 '강제'는 민주적 정치체제에서 쉽게 용인될 수 없을 것이다. (독재)(고닉 의무화)(인터넷 실명제)

 

  노동조합의 고용에 대한 통제는 비관적인 고용의식에서 생겨나는 것이 아니라. 주로 '영향력과 생존을 위한 '노조의 욕구'에서 나온다. (해당 주제를 유지시키 위한 투쟁) 

 

  각 노동자는 모든 다른 노동자가 회의에 참석할 것이라고 희망하면서 자신은 회의에 참석하지 않으려 한다. (합리적 이기주의)(모순)

  

  비슷한 비교로 투표자들은 종종 정부서비스의 추가 공급을 위한 재원 마련을 위해 세금 인상에 기꺼이 찬성하지만 개인으로서 시민은 일방적으로 세법이 허용하는 것보다 더 적은 금액을 내려고 애쓴다. 

 

  바꾸어 말하면 대규모 노동조합이 영향력과 영속성을 가지려면 반드시 '강제 조합원제와 같은 강제적 수단이 필요하다.(인터넷)(관리자 징집)

 

 

 

  H. 의문 철학적 질문

 

 

 

  경찰력이나 사법제도를 제공하려고 조세를 부과할때 (개인정보를 수집할 때) "권리"(개인의 자유) 침해가 발생한다. 

 

  즉 노조활동의 성과가 사회가 노조에 부과한 권력을 정당화 할 수 있는가? (커뮤니티)

 

  논쟁의 초점은 노조 세력에 강약에 따라 국가의 이익이 증가하느냐 아니면 감소하느냐에 맞추어야 한다. 

 

  논의에 일관성을 위해 저자는 1890년대에 크누트 빅셀이 주장한 과세에 대한 만장일치적 동의 방식을 옹호해야 한다고 주장한다. 

 

  빅셀은 자유방임적 정책을 옹호했는데 

  

  "강제는 항상 그 자체가 악惡 이며 국가는 시민의 동의 없이 시민에게서 세금을 강제로 징수해서는 절대로 안된다" 고 주장했다. 

 

  그러나 빅셀은 국가(정부)는 '시장 시스템'을 통하여 시민에게 필수적인 공공서비스를 공급할 수 없다는 점을 잘 인식하고 있었다.

 

  왜냐하면 공공서비스를 구입하지 않더라도 다른 사람에 의해 국가(공공)서비스 공급에서 혜택을 얻을 수 있기 때문이다.

 

  따라서 국가(공공)서비스 공급에 대한 재원을 조달하는 가장 '공정한 방법'은 (이론상)정부자금에 대한 사실상의 모든 지출승인이 만장일치의 지지를 얻어야만 한다는 것이다.

 

  현제 세대들은 '만장일치적 동의론' 과 케인즈의 '강제징집에 대한 전면적인 반대론'은 자유방임의 철학을 매우 비현실적이고 사리에 맞지 않은 극단으로 몰아갔다고 여길 것이다. 

 

  저자는 빅셀과 케인즈의 견해는 '자유주의적 전제를' 과세와 강제징집에 일관성 있게 적용한 것에 지나지 않는다. 

 

  노동조합과 국가 간에 '유사성' 이 있다는 것이 이상할 수 있다.

 

  저자의 생각에 노동조합과 국가 모두 대규모 집단에 공동적인 혹은 집합적인 혜텍을 주로 제공한다. 따라서 개별 납세자들처럼 개별 노조원은 집합재가 자신의 기여로 공급되는것을 원하지 않을 것이다.

 

  개별 노조원들은 집합제가 공급되도록 노력했든 하지 않았든 집합제가 다른 사람들에 의해 제공된다면 집합제에서 똑같은 혜텍을 받을 것이다.(규모의 경제 효과)

  개별 납세자들은  강제적으로 희생해야 하는 것 이상으로 희생(기여)하지 않을 것이다. 

 

 

 

  I.정부개입과 잠세적 집단으로서의 경제적 자유

 

 

 

   조합원들의 권리 또는 자유에 대한 분석은 '정부의 역활'과 시민의 경제적 자유에 흥미 있는 주장을 명료하게 해준다. 

 

  이러한 논쟁은 순전히 의미적인 오해와 의견 불일치의 분야가 정확히 무엇인지에 대한 혼란으로 더욱 복잡해진다.

 

  첫번째 측면은 두가지 입장으로 나뉘는데

 

  1. 사회주의, 정부계획, 그리고 복지국가등은 장기적으로 불가피하게 스탈린 또는 히틀러 형태의 '독재'를 초래할 것이다.

 

  2. 반대로 과감한 정부계획과 진보적인 복지정책만이 독재정부를 초래하는 원인이 되는 불경기, 고통,(빈곤) 그리고 불만 등을 사전에 방지해 줄 것이라고 주장한다. 이는 본서가 다루고자 하는 주제가 아니다. 라는 것이다.

 

  두번째 측면은  

  2가지 질문과 관련되어 있다. 

 

  '누구에 의해서' 경제적 자유가 제한되는가? '무엇을 위해서 경제적 자유가 제한되는가?

 

  아마 대부분의 사상가는 '관련된 집단의 이익을 위하여' 민주적 선거를 통해 개인의 자유에 대한 통제나 제안을 가해야 하는지 '통제 집단의 이익에 관심이 없는 독재자나 소수의 독재자에 의해서 개인의 자유에 대한 통제나 제안을 가해야 하는지 커다란 관심이 있을 것이다.

 

  이는 만약 모든 사람이 강제규칙을 따른다면 모든 사람의 이익이 증가되기 때문이다. (질서)

 

  경제적 자유의 진정한 의미는 '자신의 돈을 자신이 좋아하는 것에 지출하려는 자유'를 말한다. 이는 "자신의 소득을 마음대로 사용할 선택의 자유를 의미한다.

 

  역설적으로 경제적 자유를 제한하는 것은 정부의 '전통적' 서비스의 공급을 위한 재원 마련이 있기 때문이다. (닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐)


ㅡㅡㅡㅡ

  개인적으로 정말 조심스러운 파트임. 책이 출판된지 오랜 시간이 흘렀고. 고전이긴 한데. 이걸 어떻게 해석하는지. 지금은 학계에서 결판이 났을지도 모르는 이야기니까.


  핵심적인 책의 두번째 책인데 나도 완전히 독해한게 아님 커뮤니티 상황을 해석하는데 도움이 될만한 부분만 추출하고. 기승전결식으로 나눴다.


  학술서라 엄청 어려운 책이다.

ㅡㅡㅡㅡ

- dc official App