[정보📚] 책을 고르는 내 방법인데. 책을 볼 때 뭘보냐면

[익명(14.33)]

1. 비문학은 책 소개보단 바로 저자 약력부터 본다.

(아무리 책소개를 잘해놔도 약력이 별로면 목차가 부실하고, 내용도 전문성이 떨어지는 일부 사례때문에
가진 선입견이긴 하지만, 일단 교수인지, 관련 논문을 썼는지, 비슷한 주제로 책을 기존에 냈는지 본다. 전문성이 얼마나 되는지 보려고) 

2. 저자가 교수인지, 저널리스트인지를 먼저 본다.

(전자의 경우 전문성 있지만 다소 재미없는 글을 쓰고, 후자는 재미있게는 쓰는데,
풀어서 써서 이야기꾼인지 헷갈릴때가 많고 전문성이 떨어지지, 그리고 저널리스트들은
보통 저서를 낼때 출판작들 주제가 일관성 없게 내는 경우가 많다. 연속성이 떨어져. 그래서 나는 주로 교수들을 선호해.)

3. 저자의 전작을 보고 책의 주제와 유사한 주제, 혹은 동일한 주제로 썼는지 아니면 이 소재 저소재 막쓰는지 본다

(전자의 경우는 전문가가 아니면 모르는 이야기를 세세하게 다루는 경우가 많아,  그리고 막대한 정보를 바탕으로 분석이나 결론도 명쾌하고
그런데 후자는 딱 기자들이 저서 엄청 찾아서 공부한 깊이 이상은 잘 안 가는거 같더라. 정보는 많은데, 분석하는거나 결론 내는 부분은
미숙해. 그냥 많은 정보를 풀어쓴 이야기꾼 이상은 안 되더라고 입문으로는 좋지만..그래서 후자는 거른다.)

4. 목차 제목과 목차 사이의 간격으로 정보의 양을 유추한다.

(목차들이 전문가가 아니면 모를 정보들을 함유하고 있는지, 세부 목차 사이의 간격을 통해서
목차의 단원마다 정보를 200페이상 다루는지 않는지를 따져서 입문용인지, 전문가용인지를 살핀다.
목차 사이의 간격이 좁으면 다양한 주제를 짧막하게 다룬 책일 가능성이 크다.
나는 그런 입문용 책들도 좋다고 보는데, 개인적으로는 결까지 모두 살피는 책을 좋아해서)

예를 들어 도널드 케이건의 [투키디데스 역사를 다시 쓰다]를 본다고 하면
약력이 예일대 교수고 서양고대사 전공이네, 그리고 전작이 펠로폰네소스 전쟁사네

 

유사한 주제를 다룬 투키디데스 역사를 다시 쓰다도 깊이가 높을 가능성이 크지.
투키디데스의 [역사]에서 펠로폰네소스 전쟁사를 분석햇던 책을 쓴 사람이
이번에는 펠로폰네소스 전쟁을 저술했던 그리스의 역사가를 다룬다면 믿음을 주는 편이야.

그리고 꼭 명문대가 아니더라도, 그 주제 전공교수고 비슷한 주제로 여러권의 저서를 외국에서 쓴적이 있다.
그러면 번역가를 보는거야.

서양사 자체가 마이너이고 번역될리가 없는데, 출판사에서 번역이 되어있다.
그런 이유가 있을거잖아. 분명 국내 대학 교수가 관련 주제로 논문 쓸겸 참고하다가
내용이 좋은걸 보고 학부생용이나 교수들 보라고 소개 목적으로 번역한거야.

도널드 케이건 만큼 인지도 높은 고대 서양사 교수는 아니더라도 나름 내실있는 교수의 저서인거지.
국내에서 스파르타 관련 저서를 이미 여러번 낸 윤진 교수가 번역한 험프리 미첼의
[스파르타]가 이런 경우야.

알라딘에서 이런식으로 검색하다보면 번역을 주로하는 교수들 이름을 몇개 알게되는데
그 교수들이 신작 번역을 내면 보통 신뢰하는편
서양 중세사는 차용구, 유희수
그리스/로마사는 김덕수, 허승일, 윤진
프랑스사는 최갑수, 이영림
마키아벨리 한정으론 곽차섭

     

[익명(122.34)]

분석맨은 개추

[뉴뉴(dksdbwls100)]

굿굿 - dc App

[익명(39.7)]

개추

[그냥살꺼(khw9091)]

오 나름 꿀팁

[익명(124.60)]

ㅊㅊ

[익명(221.156)]

간단한데 좋은 팁 같네. 고마워.

[asd(124.28)]

참고, 참고도서, 주석이 잘 정리되어있는지도 보는게 좋음.

[익명(114.206)]

서양사는 번역가를 계산에 넣고 선택해야하는군. 요건 미쳐 몰랐네.

[고기(211.224)]

ㅊㅊ

[익명(223.62)]

도날드 케이건은 강추야

[익명(223.62)]

펠로폰네소스 전쟁 3부작이 진짜 명작이다. 그리고 오픈예일강의로도 고대그리스문명 강의 있는데 이것도 정말 명강의임

[익명(223.62)]

고대그리스문명사에 대해 궁금한 친구들은 꼭 읽어보세요!

[콩쿠키(coookie33)]

훌륭한 분석이다