그런 (스스로 만들어내고 자발적으로 지키는)형태의 규율은 더 잘 지켜지는 경향이 있어.
왜냐면 사람들이 그것을 이해할때 그것을 올바른것으로 생각하고 신념으로 두고 지키려 하게 되니까.
법은 한 사회의 규범의 논리로부터 만들어져야 한다고 봄.
그 규범들을 알기 쉽게 명시화 해 강제한게 법이지.
만약 법이 사회규범이나 상식과는 아무런 관계도 없이 동떨어져 사람들을 구속하기만 하는 규칙이라면 아무도 그것을 스스로 지키고 싶어 하지 않게 될거.
전근대의 신분사회에서의 규칙이 그러함.
그것은 소수의 특권층만을 위한 규칙이므로 대다수의 사람들은 그것을 압제라고만 생각하지 스스로 지켜야 할 규칙으로 생각하지는 않음.
현대의 법은 많은 사회학 이론으로 무장돼 있음.
그것들은 우리가 누구인지, 사회는 무엇인지, 정의는 무엇인지, 왜 법을 지켜야 하는지를 설명함.
법을 지키지 않을 경우 벌을 받기 때문에 지키는것이라 느껴선 안됨.
그것이 우리가 합리적으로 생각했을때 내놓을수 있는 행동규범이라고 스스로 생각해야만 법이 지켜지는거.
내 생각엔, 법이 무시당하는 사회의 문제는
전적으로 사람들이 법을 대하는 태도에 원인이 있는것이라고 봄.
사람들이 스스로 생각하고 성찰하여 이해하고 납득한 법칙,
스스로 도출해내고 유도해 낸 규칙
그렇게 해서 내면화 한 규범들로 스스로를 통제하는 개개인이 모인 사회
그것이 법이 되지 못하는 사회
법이 단순하게 사람들을 구속하고 억누를뿐인 무언가일때
사람들은 법을 일종의 장해로 여기고 회피하려 하게 됨.
이런 생각을 가진 사람들에게 법이란 귀찮은 방해물일 뿐임.
그들에게 최선은 법도 지키지 않고 벌도 받지 않으며 이득을 취하는것이지.
우리 사회 도처에 있는, 법의 맹점을 파고들어 부당한 이익을 취하는 수많은 사람들이 법을 그렇게 생각할거.
글쎄요 법이 사회규범의 일종인데 - dc App
개똥글 ㅋ
횡설수설
사회규범이 왜 법보다 위에 있어야 하는지 설명은 없고 지혼자 장황하게 상식나열함
전형적인 고딩논술
전근대 사회에서 규칙이 소수의 특권층을 위한 것이었다는 말은 무슨 소리임?
법이 단순하게 사람을 압제하는 무언가라니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그래서 어느 법이 사람을 단순히 압제함 ? 사회규범 중 정말로 넘어선 안 될 것들을 모아서 만든 게 법인데, 그게 무슨 압제냐 압제가. 니가 미친 놈이 아니고서야 법을 어길 일이 없는데 압제래 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
어겨 봤자 길거리에 침 뱉거나 쓰레기 버리는 정도의 경범죈데, 그것조차도 잡기는 하니 ? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그냥 환경미화원이 청소하지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
첫문단부터 문제가 넘친다 ㅋㅋㅋㅋ '사람들이 그것을 이해할 때 그것을 올바른 것으로 생각하고 신념으로 두고 지키려 하게 되니까' <------ 사시 치고 검사된 놈들은 법을 잘 이해하고 모두 법을 올바른 것으로 생각하고 신념으로 두겠죠 ? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
와 읽어보니 제목부터 시작해서 문장 하나하나가 전부 다 까일 요소들이네. 법보다 사회규범이 위에 있어야 한다는 소린 도대체 뭔 소리냐 ? 사회규범이 법보다 우선시 되야 된다는 말 ? 어디서부터 까야 제대로 깔 수 있을까 생각하게 만드는 쓰레기 글
신났네 신났어 ㅋㅋ오랜만에 열등한 거보니까 신났어 다들
아드레날린이 불끈불끈!! 늑대가 양을 본듯 열등한것을 한껏 베어문다
본문 내용 전체가 사회규범이 법의 근간이 되어야 한다는 내용인데 글 못읽나
ㅅㅅㄴ 너 고딩이냐 고딩이면 이해한다
근데 25살 넘은거면 넌 좀 문제가있다
전근대의 신분제도와 그로부터 파생된 수많은 규칙들이 일반 인민을 위한것이 아닌 소수의 특권층을 위한 규칙이었다는 말임. 초야권이 좋은 예가 되겠네. 이런 규칙들은 내면화 할수 없음. 왜냐면 우리의 이익이 아닌, 우리가 아닌 다른 소수의 누군가의 이익을 위해 존재하는 규칙이니까. 그래서 사람들은 그것에 부당함을 느끼고 압제로 받아들임.
이런 사회에서 사람들이 법을 지키는것은 법을 지키지 않았을때 돌아올 불이익을 두렵게 여기기 때문임. 그렇기때문에 전근대 특히 고대의 법은 오로지 형벌과 상으로만 이루어져 있음. 중국의 법가가 대표적인 예임. 백성을 형벌과 상으로 다스리는 존재로만 상정하고 법을 만들었으므로 백성에게 법은 타에 의해 강제되는 규율이 된거.
야 ㅋㅋ 장황하게 세부지식 나열할 필요도없음 ㅋ 그런 잡지식이 틀렸다는게 아니라
반면 현대의 법은 사람들이 시민혁명으로 쟁취한 민주주의 제도 위에 세워짐. 학교교육에선 사회와 구성원의 관계와 상식을 가르치고. 이런 사회에선 법은 소수의 특권층(귀족이나 성직자 등) 을 위해 만들어진 불공펴안 규칙이 아니고 다수의 의지에 의해 세워진 일반보편의 약속임. 따라서 현대인은 법을 도덕처럼 내면화 할수 있는것이지.
니가 제목으로 쓴 ㅡ ㅇㅇ보다 위에 있다 ㅡ의 의미가 뭐냐는거임
법이 사회규범에서 파생되었다는건 굳이 장황하게 설명할 필요도없는 상식임 ㅋ
그런데도 불구하고 법이 지켜지지 않는것은 사회와 법에 대한 교육이 잘못되었기 때문에 사람들이 법을 내면화 하지 못하고 행동을 규제하는 장해로만 여기기때문. 그렇기때문에 그들에게 법은 스스로 지키고 싶어서 지키는 규칙이 아니고, 타의에 의해 강제되는것이고 그렇기때문에 법을 지키지 않아도 처벌받지 않는 상황이라면 법을 지키지 않게 되는거.
글 읽었으면 모를수가 없는데.
법보다 먼저 사회규범이 내면화 되어야 법이 제대로 지켜진다는 말임. 따라서 법은 사회규범을 명문명시화 한것이지, 사회규범과 동떨어진것이 아니라는 말.
왜 갑자기 내면화가 나와 ㅋㅋ
사회규범이 내면화 되지 않은채 법을 강제하니까 법을 압제로, 장해로 받아들이고 돨수있으면 회피하려고 하는거. 그래서 이득과 처벌 사이에서 줄타기를 하고 이득이 처벌을 상회할 경우 아무렇지 않게 범법하는것이지. 만약 법이 도덕처럼 우리 마음속에 사회규범의 형태로 먼저 내면화 된다면 우리는 범법을 해서 이득을 볼 상황에서도 그런 충동에 저항할수 있음.
법이 사회규범에서 파생되면 사회규범이 법보다 위에 있는거임?
본문에서 내가 계속 말한게 내면화잖아. 갑자기라니.
장황하게 말할 필요없다니까 ㅋ
그러니까 법이 사회규범ㅔ서 나왔다는건 굳이 설명할 필요도없어 ㅋ 상식이니까 그렇다면 법보다 사회규범이 위에 있다는게 되는거냐는 거지
법리적으로 사회규범이 법보다 상위에 있어 더 우선해 지켜야 할 무언가라는 말이 아님. 사회규범이 내면화 될때 비로소 사람들은 법을 제대로 지키므로, 법을 가르치고 강제하기에 앞서 사회규범을 먼저 내면화 시켜야 한다는거. 그렇게 된다면 사람들의 상식적 판단과 마음은 사회규범을 따르므로, 굳이 법을 강제하지 않아도 합리적인 사회적 판단을 내리고 법에 근사하는
하게 되는거지.
단순히 정말로 사회규범이 법보다 위에 있어야 한다는 말로 받아들이고 화난거라면 더는 할말이 없구만. 말에는 음성언어나 문자가 지니는 그대로의 의미도 있지만...그 이상의 것도 있음. 텍스트를 넘은 의미를 파악하려고 노력해봐.
즉 법이 중시되어야 할 영역이 있는데 사회규범이 위에 있다면 도대체 이 말의 구체적의미가 뭐냐는거임
'위에'라는 표현이 문제라면 정정하면 되는 일. 그러나 표현을 문제삼는 이들은 대체로 문맥은 보려 하지 않는 경향이 있어. 말은 문맥 속에서 의미를 가짐. 탈맥락적으로 단어만에 집착하는 것이야 말로 가장 비생산적인 대화법임. 뭔가에 화나 있으니까 어떤 꼬투리든 잡고싶었던 거겠지만. 나도 그런적 없지는 않아서 이해는 가.
사회규범이랑 법이랑 상충하는 면이 많은데 사회규범의 내면화가 어찌 법의 준수를 이끄냐
어떤부분이 상충되는데?
나는 보통 남의 생각을 듣고 곧바로 납득이 안되면 어디서부터 까야 차지게 깔수 있을까라 생각하는게 아니고 이 사람이 내가 생각허지 못한 다른 무언가를 말하고 있는건가, 아니면 내가 어떤 이유에서 이 사람의 생각을 오롯이 듣지 못하고 필터링 하고 있는건가 하고 생각해보는데. 니들은 아닌가부다... 그래서야 디시가 남 비난하고 싸움질 하는곳 밖에 더 되겠니.
사회규범이 법을 포함하는데 법과 사회규범을 분리시켜서 생각한다는 부분이 너무 생소함 - dc App
법치주의
니가 지금 살아 숨쉬고 있는 것도 법이 너를 보호해 줘서 그런데 압제는 왜 찾음. - DCW
왜 자꾸 압제에 초점을 두는거지. 글 제대로 안읽나. 난 현대의 법이 압제라 한적 없음.
난 오히려 글 전체에서 법을 내면화하고 스스로 지켜야할 신념같은 긍정적인 것으로 말하고 있는데. 법이 압제로 받아들여지는것은 법을 내면화 하지 못했기 때문이라고. 자기통제에 의한 규칙준수가 아니고, 형벌에 의한 강제적 규칙준수일때 사람들은 법을 방해물로 여긴다고. 그러니 법을 강제하기에 앞서 사회규범을 먼저 내면화 시킴으로써 법을 내면화시키고 스스로가
지키게끔 교육해야 한다는거야.
그냥 한 단어만 말할게요. 법치주의
글쓴이가 찐따들 상대해주느라 고생이 많네.. 추천박고 간다
(1) ‘위’라는 말은 명백히 어폐가 있는 듯하다. 글쓴이 역시 스스로 인정했잖아. 사회규범이 법보다 우선시되어야 한다는 뜻으로 쓴 건 아니라고. 그렇다면 그 점을 짚는 남들의 의견은 비난이 아니라 타당한 지적이라 수긍해야 하는 게 맞겠지.
(2) 사회규범이 법의 근간이 되어야 한다? 사회규범은 법의 근간이지. 사실 문장을 당위 문장으로 바꾸는 건 비약을 만드는 것 같아 조금 위험해 보여.
(3) 사회규범의 내면화가 견고할수록, 준법정신 역시 견고해질 가능성은 높으리란 추론에는 나 역시 어느 정도 동의해.
(4)-1 하지만 글쓴이는 현대법은 다수 의지에 의해 세워진 보편타당한 약속(근대법과 달리 이미 내면화가 원활히 이뤄진 법)이라고 말했어. 그럼에도 범법이 일어나는 것은 시민들의 내면화가 제대로 이뤄지지 못했기 때문이라고 했지. 여기서 모순이 발생하지 않나?
(4)-2 범법의 까닭을 ‘내면화의 부실’로 대고 싶다면, 현대법 역시 근대법과 같이 내면화가 부실한 법이라고 하든지, 아니면 현대법은 근대법과 차이가 있다는 점을 관철하고 싶다면 그럼에도 불구하고 일어나는 범법의 연유를 다른 데서 끌어와야 할 것 같아.
(5) 독자가 작자의 문맥을 파악하는 수고를 들여야 함도 맞지만, 좋은 글이라면 그런 수고를 덜 수 있도록 애초부터 의도를 최대한 명료하게 드러내야 하는 것 역시 맞지. 그래서 표현이나 어휘가 중요한 것이고.
(6)-1 혹시 오독한 점이 있나 싶어 다시 찬찬히 읽어 보았어. 만약 근대법(내면화가 불가한 법)/현대법(내면화가 가능한 법) → ‘그러나 시민들의 내면화 성공 여부는 알 수 없다’의 논지로 작성한 것이라면 어느 정도 납득이 가.
(6)-2 그렇게 본다면, 법은 사회규범의 파생물임에도 불구하고, 사회규범의 내면화 여부를 담보조차 할 수 없게 되는 셈이네. 물론 사회규범이니 법이니 자체는 틀로 존재하는 것이고, 그 내면화 달성은 주체인 우리네들이 결정하는 것이겠지. 하지만 그렇다면 사회규범을 내면화한다고 해서, 법의 내면화 역시 필연적으로 이뤄진다고 할 수 있을까?
(7) 쓸데없이 세세한 점에 집요하게 구는 걸로 보일 수도 있겠어. 불쾌했다면 사과할게. 하지만 글쓴이 글을 읽으니 이런 의문이 든 건 사실이야. 글쓴이가 이 의문에 시원스레 답해 줄 수 있다면 고맙겠어.