[신간📰] 코드 2.0 (상)

[유유자적(rx1pqnrqffl1)]

  1990년대 서구에서 '사이버공간' 이 등장했다.

 

  그러나 과거의 자유에 대한 기대와 달리 이제 사이버공간에서 토대를 만들고 구축하는 일이 결코 보이지 않는 손의 작품이 아니라는 것을 이해할 때가 되었다. 방치된다면 완벽한 통제의 도구로 변모할 것이다.

 

  통제가 국가에 의한 것이거나 사악한 파시스트적 통제일 필요는 없다. 논점은 보이지 않는 손(경제학)이 초기와는 완전히 정반대의 구조를 구축하고 있다는 것이다. 

 

  이상적으로는 통제의 환경에서도 본질적인 자유를 보장하는 것이나 

 

  지나온 과정을 더듬어볼때 우리는 그 저변에 놓여있는 많은 "자유"가 미래에는 제거될 것이라는 점을 이해할 수 있을 것이다. 본래 근본적이라고 여겨지는 가치들이 살아남지 못할 것이다. 

 

  2부에서는 새롭게 부각되는 규제자에 대한 해명을 요구한다. 저자는 코드(프로그램)은 곧 법이라 말한다. 

 

  하지만 저자가 이 슬로건을 되풀이할때 마다 법률가들과 법이론가들은 부담스러워한다. 다양한 형태의 규제에 수반되는 "내적 관점" 에서 의 적지 않은 차이점 때문에 코드에서 발생된 규제의 효과와 법에 의해 발생된 규제의 효과는 다르다고 주장한다. 

 

  저자는 차이점을 부인하지는 않는다. 그러한 차이점을 무시함으로 더 유용한 것을 배울 수 있다는 것을 배울 수 있다고 생각한다. 규제대상을 최대화하는 실제를 상상해보고 그 기계를 규제(통제)해야만 하는, 규제자의 도구 범위를 고려해본다면 중요한 것을 배울 것이다.

 

  하양식 통제를 옹호하려는 것이 아니다. 규제자들은 마이크로소프사를 장악해야 한다고 주장하는 것이 아니다. 헌법은 환경을 구상한다. (이상적 목표)

 

  통치에 기술하는 것도 상향식 통제와 하양식 통제 중에서 양자일택적으로 선택하라는 것도 아니다. 어떤 가치들이 보전되어야 하는가? 특정한 생활양식을 조성하기 위해 어떤 가치들을 확립해야 하는가? 

 

  인터넷 권력의 구조들은 1세대는 연구자나 해커들과 같이 네트워크를 구축하는 데 관심을 가진 비영리부분에 의해 형성되었다. 2세대는 영리부문들에 의해 형성되었다.(기업) 3세대는 정부의 산물일수도 있다 . 어떤 규제자를 선호할 것인가. 

 

  이 책의 핵심적 교육은 사이버공간은 선택을 요구한다는 것이 일부는 사적인 것이고 그래야만 한다는 것이다. 문제를 우리가 합리적으로 대응할 수 있는가? 다시 말해서 (1) 우리가 비합리적인 열정 없이 대응할 수 있는가? (2) 우리가 이러한 선택들을 이해하고 대응할 수 있는 제도들을 갖추고 있는가?

 

  저자는 상상력의 한계에 봉착했다고 이야기한다. 그리고 지난 10년간 5년간. 비관주의는 강화되었다고 말한다.

 

  1.경계들 

 

   차이점은 공간 혹은 배경의 성격이다. 그곳은 "현실공간"이 아닌 가상공간이다. 

 

  현실에서는 사회규범들이 보이지 않지만 익숙한 방법으로 우리를 구속한다.

 

  하지만  MMOG 공간에서 당신은 화면 속의 캐릭터를 실시간으로 통제할 수 있다. 당신은 당신의 캐릭터를 통제한다.

 

  어떤 MMOG 공간에서 허용된다면 당신은 현실의 법칙을 변경할 수 있다. 현실세계에서는 젖은 바닥 위에서 미끄러져 넘어진다. 대신에 당신의 세계에서는 젖은 바닥이 사람들을 미끄러져 춤추게 할 수 있다.(코드) (알고리즘)

 

  MMOG 공간에서 이것은 신에 의해 주어지는 것이 아니다. 바로 플레이어들이 신의 권한을 공유하는 것이다. 공간에서의 가능성이 코드에 의해서 결정되기 때문이다. 무엇이 어떻게 일어나는 가는 논리적인 진술이며 코드로 명시된 관계를 나타낸다.

  (초창기 인터넷과 MMOG 공간의 높은 자유도를 말하는 것이다. 지금은 가장 효율적인 자극만을 골라 제공한다.)

 

  "절도"는 최소한 점유의 변화를 의미한다. 그러나 MMOG 공간에서 "점유"는 그 공간을 규정하는 소프트웨어에 의해 규정된 관계다. 

 

  세상이 MMOG 방식으로 설계되었다면 어느 한 당사자의 행동을 변화시킴으로서 문제를 해결하는 것이 아니라. 갈등의 여지를 모두 제거할 수 있도록 자연의 법칙을 변경함으로써 해결할 수 있다.

 

  게이머들은 실제에서 너무 벗어난 가상세계를 원하지 않는다. 중요한 점은 이 세계들을 다르게 만들 수 있는 능력이 있다는 것이다. (GM) (완장) (관리자) 문제점이 코드를 통해 제거될 수 있는 세상에 산다는 것은 무엇을 의미하는가?. 문제점을 해결하는 방법을 터득하거나 이를 일으킨 사람들을 처벌하기 보다는 코드를 통해 제거해야 하는가?.

 

  논점은 허용가능한 가상의 이중생활과 허용 불가능한것 사이에 선을 긋자는 것이 아니다. 이러한 이중성이 더욱 가능하게 된다는 점에 주목하자는 것이다. 

  가상적이거나 종종 말뿐이더라도, 현실의 규제자들 (부모든 정부든)은 대응해야 한다고 압박을 느낄 것이다. 

 

  최소한 이러한 가상의 삶들 중 일부는 비가상적인 삶에 즉 가상세계에 살고 있는 사람들의 삶 주변에 살고 있는 사람들의 삶에 영향을 미칠 것이다

 

  (1.) 규제능력 

 

  그가 누구인가? 어디에 있는가? 무엇을 하는가? (행정능력)(물리적 힘의 행사)

 

  (2.) 코드의 규제

 

  사이버공간들이 서로 다른 이유는 코드를 통해서 형성되는 규제들이 다르가 때문이다. (불윤물 혹은 규칙) 코드로 인해 사이버공간들의 구조들은 현실보다 규제하기 용이하다. 미첼 카포에 따르면 사이버공간의 구조는 정치이다. 

 

  문제는 어떤 방식이든 공간을 덜 규제하게 만드는 구조들이 규제를 강화할 수 있도록 변경할 수 있다는 점이다. (누구에 의해서인지는 나중에 다룰 것이다.)

 

  (3) 잠재적 모호성

 

  규제의 해학에 대한 모호성 

  누구에 의한 규제인가? 답은 장소마다 적용되는 규칙이 다르기 때문이다. 제이크 베이커에 대해 제기된 중요한 쟁점이었다. (사이버 공간은 현실에 존재하는 '장소'인가?)

 

  이 "도피" 에 대해 편협하게 생각해서도 안된다. 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있다. (잠재적 모호성)

 

  우리는 넷을 좋아한다. 어떤 정부가 이 공간의 나쁜 것들을 모두 지워버린다는 약속을 이행한다면, 우리 모두는 기꺼이 동참할 것이다.

  

   인터넷의 보안이 멸망하고 있고. 파괴적이라면 바이러스 제작자들 (분탕들) 은 왜 이런 능력을 사용하지 않는가? 왜 더한 해를 끼치려고 시도하지 않는가? 무엇이 사이버 아마겟돈을 막고 있나? 

 

  제작자들은 대재앙을 가져오는 윔(프로그램)을 제작한다면 정부가 지금까지 실행하지 않았던 조치를 취하도록 결단을 내리는 계기가 될 것을 안다. 넷을 규제가 가능한 공간으로 전환시키는 작업을 마무리짓도록 압력을 가할 것이다. 

 

  지금까지 악성 프로그램은 막대한 피해를 야기하지 않았다. 하지만 인터넷에서 9.11사태가 발생한다면 골칫거리가 정치적 문제로 탈바꿈하게 될 것이다. 정치적 결정은 실제 변화를 가져올 것이다. (필자는 개인적으로 이 선을 한참 전에 넘었으며 '지연전략'으로 감춰왔다고 생각한다.)

 

  조너선 지트레인 (인터넷의 미래 우리는 무엇을 멈춰야 하는가. 참조)

 

  우리는 넷의 성장을 우리의 삶 속에 받아들였다. 어느 시점이 되면 잠재된 위협을 깨닫게 될 것이다. 자유를 보장하는 것이 아니라 엄청난 통제의 잠재력을 지니고 있음을 이해할 것이다. 

 

  문제는 신원확인 구조가 넷상에서 발전하면 넷의 규제능력을 근본적으로 변화시킬 것이다. (필자는 기계만 학습하는 것이 아니라 사람도 학습한다고 생각한다.)(세대차이)(시대별 인터넷 분위기의 차이)

 

  상거래의 관심이 구조를 결정한다면 그것은 일종의 사적 규범을 만들어 내는 것이다. 

 

  강한 전제는 시장이 생산하도록 하자는 것인데 이러한 전제에는 한계가 있어 보인다. 상충하는 가치들을 놓고서 이 중에서 선택할 때, 이러한 선택을 "정치적" 이라고 한다.

 

  코드는 가치들을 법제화한다. 많은 사람들은 코드를 공학에만 관련된 문제인것처럼 이야기한다. 아니면 시장에 맡기는 것이 최선인 것처럼 아니면 정부가 관여하지 않고 놔두는 것이 최선인 것처럼 말한다. 

  

  추세가 지속된 결과 코드 제작자들은 점점 입법자가 되가고 있다. (인간의 사고방식을 결정한다.) (프로그래머) 우리의 목적은 이 새로운 권력을 이해하고, 그것이 적절하게 행사되는지를 묻는 것이다. 데이비드 브린의 물음처럼 

 

  "만일 우리가 넷을 칭송하려면 넷을 탄생시켰던 최초의 기본적인 전제들을 바꾸려는 사람들이 입증부담을 져야 하지 않겠는가?" (규칙공개)

  

  가장 안 좋은 선례는 중국이다.

 

  구글은 중국을 위해서 특별한 검색방법을 구축하기로 약속했다. 중국 정부가 규제하는 사이트는 구글에서 검색되지 않는다. 중국인들은 검열된 결과를 모르며 구글이 진실을 말하는 것이라고 믿고 있다.

 

  이것이 정부와 상거래간의 협력관계이다. 구글은 보다 완벽한 규제를 원하는 정부를 위해 필요한 기술을 개발할 수 있고. 중국은 사업을 보장하는 조건으로 구글의 능력을 이용한다. 구글에게는 시장의 가치가 "중립적인 검색"의 가치보다 중요하다.

 

  인터넷 기업들에 대한 비판이 아니다. 이 회사들은 주주가 있고 기업가치를 최대한으로 끌어올리는 것이 목표이다. 만일 내가 이 기업들을 경영한다면 내가 다르게 행동할 것이라고 장담하지 못한다.

 

  핵심은 상거래는 목적이 있으며 정부는 목적을 위해 이들을 이용할 수 있다. (개인에게도 적용된다)(기업에게도 적용된다.) 따라서 넷의 속성이 아주 급격하게 변화 할 것이다.

 

 

 

  2부 

 

 

 

  인터넷은 의사소통의 매개체이다. 자연스럽게 공동체들이 생겨난다. (커뮤니티) 그러나 사이버공간 공동체들은 정도의 차이를 나타내며 질적 차이로 성숙해간다. 이 공간에서 상호관계에서 독특한 무엇인가가 있으며(묵시적 합의.)

 

  이는 누가 무엇을 하고 잘못을 하는지 코드가 알기 쉽게 해준다는 의미가 아니라 감옥의 창살들이 죄수의 이동을 규제한다는 의미에서, 또는 계단이 장애인의 접근을 규제한다는 의미에서 규제되는 것이다. 

 

  이러한 조건들을 정하는 이들은 점차 코드를 자신들에게 최상의 혜택을 가져다주는 행위를 성취하는 수단으로 인식한다. 

 

  인터넷에서 살아가는 사람들은 이 규제에 복종한다. 

 

  사이버공간은 하나의 장소가 아니다. 그것은 많은 장소들이다. 이 장소들의 성격은 동일하지 않으며 근본적인 방식에서 차이가 있다. 인구학적인 접근으로 그 다양성을 설명할 수는 없다.

 

 

  사이버 공간에 대한 두가지 반응이 있다.

 

  

  오랫동안 "사이버공간" 에 있었던 사람들에게 낯익은 것이다. 이들은 처음부터 다른 종류의 넷에 있었다. 그들은 고립된 공동체들이나 "작은" 주소지에서 인터넷으로 옮겨왔다. 이들에게 넷은 대화를 나누고, 유대를 맺으며 교류하는 공간이며, 현실공간의 삶을 다르게 변화시키기 위한 약속의 장소이다. 

 

  그러나 당신이 최근에 그 "공간" 으로 이주한 사람이거나 (고참들은 당신을 "신출내기" 라고 부를 것이다.) 혹은 당신이 인터넷으로 하는 일이 주식들을 체크하거나 영화시간들을 알아보는 것이라면 당신은 이러한 일에 당혹감을 느낄 가능성이 높다. 

 

   사람들이 "공동체"나 특별한 연대방식 혹은 삶을 변화시키는 놀라운 힘 등에 관하여 이야기할때 어떻게 사이버공간을 하나의 장소로 생각하느냐고 반문할 지도 모른다. 단지 이메일을 주고받거나 웹 서핑을 하는 신참들에게 넷의 공동체들은 신비의 공간이다. 

 

  무수한 광고들과 빙빙 들어가는 아이콘들로 가득찬 페이지들은 어떻게 공동체나 공간으로 생각할 수 있는가? 냉정한 신참에게 이러한 이야기는 자바 (JAVA) 에 대한 과대광고처럼 들릴지도 모른다. 

 

  나의 탐색에 의하면 온라인 비즈니스의 성공 열쇠는 "가상 공동체"의 개발에 달려있다고 한다. 

 

  사이버공간은 그 분위기가 변해왔다. 왜 변화해왔는가는 답변하기 복잡한 문제이다. 완벽한 대답은 제시할 수 없지만 공간 그 자체와 밀접하다는 것은 확실하다. 나는 두 환경의 차이를 밝히고자 한다.

 

 

  공간의 가치들 

 

  

  "사이버공간내의 장벽들은 (중략) 국경과 간격의 효과들과 유사하다. 프로그래밍은 사람들이 어떤 디지털 세상에 접근할 수 있는지. 디지털 대상들이 상호작용할 수 있는지 여부를 결정한다. 프로그래밍이 인간의 상호작용을 어떻게 규제하는가는 어떤 선택을 하느냐에 달려있다. (알고리즘)

 

  선택한다는 의미는, 다르게 구성된 공간들이 가능하게 하는 것과 불가능하게 하는 것이 다르다는 것이다.

  인터넷 초창기에 의사소통은 주로 텍스트를 통해서 이루어졌다. (PC통신을 떠올려보자.) 인터넷 릴레이 챗. 이메일과 같은 매체들은 모두 텍스트를 교환수단으로 한정했다. 타이핑한 문자들이 화면에 나타나는 방식이었다. 

 

  대부분 이러한 사실을 초기 넷의 한계로 생각한다. 기술적으로는 그렇다. 하지만 특정 형태의 삶을 가능케 했던 구조가 갖고 있는 규범적 측면을 충분히 담아내지 못한다. 이러한 관점에서 한계는 특성이 될 수 있다.

  그리고 이 한계는 현실공간의 생활에서 장애를 지닌 사람들에게 능력을 부여 했다 (익명성)

 

  가상 대화방에서는 매혹적인 눈, 매력적인 미소, 멋진 근육이 소용 없었다. 위트, 사람들의 관심을 끌어들이는 능력, 조리 있는 말솜씨(혹은 필력)으로 충분했다. 

 

  일반적으로 말하면 사이버공간의 구조가 사람들이 직면하는 이익과 부담의 혼합비율을 바뀠다. 이 구조는 새로운 유능함과 무능함을 만들어냈다. 

 

  현실공간에서 장애가 있는 사람들의 문제인 것처럼 말했지만 "장애"는 상대적인 용어이다. 오히려 사이버공간이 유능함의 의미를 바꾼다고 말하는 것이 더 정확할 것이다. 

 

  저자의 한 친구(그녀는 대단히 아름답고 활기 넘치며, 성공한 기혼여성이다)는 왜 온갖 종류의 정치적 주제에 대해서 다른 사람들과 논쟁을 벌이면서 정치토론방에 보내는지를 다음과 같이 설명하였다.

  

  "나는 이 공간이 생기기 전까지는 나의 말이 그대로 받아들여지는 공간에 있어본 적이 없어. 전에는 나의 말들은 항상 "이 아가씨" "누구 부인" 혹은 "누구 엄마"의 말이었지. 나는 나 자신의 말을 할 수 없었어. 그러나 여기에서 말하는 사람은 나 자체야." (인터넷에서 사생활을 감추려는 이유)(편견에서의 해방)

 

  아무도 현실공간에서 그녀를 장애가 있다고 말하지 않았다 하더라도 분명히 그 공간은 새로운 능력을 부여했다. 

    

  논점은 넷이 변해서는 안된다고 주장하는 것이 아니다. 이 사례를 세계간의 연결고리를 부각시키기 위해서 활용하고 있다. 코드(프로그램)(애플리케이션)(기계)는 개인이나 집단에게 능력을 부여하고 박탈하기도 한다. 어떤 삶의 방식을 가능하게 하고 불가능하게 하느냐는 선택하는 것이다. (정치)(문화전쟁)

 

  익명성을 통제하는 커뮤니티와 익명성을 지지하는 커뮤니티의 차이점을 알아보자 (비로그인)(로그인의 차이)

  

  첫째 실명(아이디)를 요구하니 말하기 전에 숙고하게 되었다. 당신이 말한 것을 판단하는 공동체에 구속되며 그 공동체에서 당신이 당신의 말과 연결 되는 것으로부터 벗어날 수 없었다.

 

  둘째 모든 논의를 한 줄거리(주제)로 묶는 데서 나타나는 효과가 있었다. 질문이 올라오고 질문에서 논쟁이 시작되었다. 논의에 참여하려면 당신은 답변하기 전에 먼저 다른 게시물들을 읽어야 했다. 

  읽지 않을 수도 있지만 모든 줄거리를 잃지 않으면 당신은 다른 사람이 말한 것을 반복할 수 있다. 그러면 청중 없는 공간에서 혼자 말하고 있다는 사실을 깨닫게 될 것이다. 

 

  셋째 평판의 효과가 존재했다. 당신이 쌓은 평판은 당신이 제공했던 충고의 형태에 기초하고 있다.(기여) 당신의 평판은 게시판에 남아있고 차후 게시판의 영향을 받는다.

 

  반대로 (비로그인)을 장려할 경우. 활발하지만 미소와 농담 뒤에 숨어있으면서 사악한 일을 저지르는 (악용)(남용)하는 일이 벌어진다. 이 악마가 미소 뒤에 숨어 있다는 생각이 미소(익명)에 대해서 느끼는 사람들의 감정을 변화시켰다. 

 

  익명은 공간 그 자체가 창조했던 공동체를 파괴하는 행동을 허용했다. 공동체는 인자한 가명의 뒤에 숨고. 은페능력을 통해서 창조된다. 익명성이 공동체의 성격을 규정지었다. 그러나 공동체를 창조했던 바로 그 익명성이 (ㅇㅇ.)(유동)를 탄생시켰고. 공동체를 앗아갔다.

  (지금은 커뮤니티 안의 비밀 단톡방/친목질의 경계라는 묵시적 합의로 발전했다.)

 

   외부적인 통제기술을 활용하는 능력이 점점 증가한다면 (그런 능력은 경쟁에 의해서 제한되지만) 코드가 그 공간을 매력이 없는 곳으로 만든다면 사람들은 떠날 것이다. 

 

  세컨드 라이프의 CEO인 필립 로즈데일이 말하기를 코드에 대한 통제는 미묘하게 표현되야 한다고 말한다.

  

  "가능한 것은 과감하게 코드로 이동시켜야 한다 절대적인 축약 능력을 지니고 있기 때문이다. 하지만 절대적으로 필요하거나 실행할 수 없을 때에만 코드의 밖에 있는 정책을 집행해야 한다. 어떤 사태를 보고서, '글쎄 언젠가 코드로 그 일을 할 수 있지만. 지금은 단지 수동으로 하고 있을 뿐이다.' 라고 말하는 경우가 있다. '"

 

  규제자는 코드이며 사이버공간을 구성하는 소프트웨어나 하드웨어에 깊이 자리잡은 명령어들을 말한다. 코드는 사회생활의 "조립환경"이자 "설계구조"이다. 

 

  이를 이해하기 위해서는 한 세력들이 미치는 단일효과 이상의 것에 주목하고 요소들은 하나의 설명체계 안으로 통합시켜야 한다. 

 

   도트의 생명 

 

  도트는 어떻게 규제될까? 

  법, 사회규범 시장, 구조라는 네 가지 제약이 작은 토드(인터넷)을 규제하고 있다.  규제는 네 가지 제약들의 종합이다. 어느 하나의 변화가 전 규제체제에 영향을 미칠 것이다. 기능이 다르더라도 함깨 작용한다.

 

 

   간접규제의 문제점 

 

 

  첫번째로 책임을 오도한다. 정부가 부과할 수 있는 제약을 실현하기 위하여 다른 제약구조를 사용한다면, 그 제약에 수반되는 책임이 불분명하게 되며, 그 결과 정치적인 책임 소재를 혼동시킨다. 투명성이 입헌정부의 소중한 가치라면 간접규제는 그 적이다.

 

  레이건 대통령 시절 낙태를 줄이기 위해 의사들을 포섭했는데(상세한 방법은 중요하지 않다,)

  연방정부는 정책을 숨기고 의사들의 입을 빌리는 방법을 선택했다. 의사들을 직접규제함으로서 간접적으로 낙태를 규제했다.

 

  이처럼 허위대표의 방법이 이용된다. 더욱 심각한 것은 허위대표의 희생자들은 그 허위대표가 정책의 선택이라는 사실조차 인식하지 못한다는 것이다. 환자들은 대개 의사들의 진술이 정부의 정치적 선전이라 생각하지 않았다. 

  표명된 의견에 대해서 누가 책임져야 하는지도 혼란스러울 뿐 아니라 과연 의견인지도 불분명하다. (인터넷 상의 수많은 밈들을 떠올려 보라. 프레임을 떠올려라)

 

  중요한 사실은 규제와 그 결과 간의 상관관계를 파악하기 매우 어렵다는 것이다.  분리는 "선택"의 산물이라 할 수 있다. 개인들은 같이 지낼 이웃을 선택할 수 있다. 이제 선택은 (관리자)가 부과해온 비용을 감수하고 내려진다.(매몰비용) 

  이제는 분리된 상태로 있는 것이 익숙하기 때문에 사람들은 그렇게 선택한다. 

 

  무조건적인 규제방식에 반대하자는 것이 아니다. 문제는 투명성이다. 국가는 자신의 의도를 숨길 권리가 없다. 입헌 민주주의에서 규제는 공개되어야한다. 간접규제의 관행에 제기되는 쟁점 중 하나는 공개성이라는 일반적인 것이다. (투명한 수단이 가능함에도 국가/기업이 투명하지 않은 수단을 사용하는 것을 허용할 것인가?)

 

  공개코드의 한계 그리고 특정

 

  코드를 바탕으로 하는 규제는 기술에 문외한인 사람들에게 규제를 보이지 않게 할 위험성이 있다. 특정한 정책적인 이유로 통제를 하지만 사람들은 자연스럽게 받아들인다. 이는 민주적 결의를 약화시킬 수 있다.

 

  저자는 "공개코드"(소프트웨어와 하드웨어를 포함한) 적어도 기술에 대한 지식을 갖고 있는 사람에게 그 기능이 투명한 코드라 정의한다. 

  "비공개코드"란 소프트웨어와 하드웨어를 모두 포함한 이란 그 기능이 불투명한 코드를 말한다. 저자는 개인적으로 코드가 어떻게 만들어져야 하는지 강한 견해를 가지고 있다. 공개코드가 국가(혹은 기업)의 권력을 제약한다는 사실과, 몇몇의 경우에는 관련된 의미에서 코드가 반드시 공개되어야 한다는 사실이다. 

  

  FBI는 법원의 허가를 수집을 위해 이메일 경로를 통해 이동하며 특정인에 대해서 쓰여진 이메일을 수집하는 기술을 공개했다. 조사대상에 관한 정보를 수집하기 위한 것이다. 사람들이 부담을 느끼거나 사생활을 침해당하는 일은 없었다. (공식적)

   그러나 이 기술이 의도했던 대로 사용되었는지는 그 코드에 달렸다. 그 코드는 비공개코드였다.(비공식적)

  정부가 맺은 계약은 소프트웨어를 일반인에게 공개하도록 요구하는 조항이 없었다.

 

  이제 제작사가 코드를 비밀에 부치려 했는지 이해할 수 있다. 만약 코드가 공개된다면 그 투명성으로 이득을 잃을 수도 있다.

 

  절차는 투명해야 한다. 아날로그 시대에는 그러한 절차들이 분명했다. 그러나 디지털 시대에는 시스템이 어떻게 설계되든 기계들이 표방한 그대로 작동된다는 사실을 확인할 수 있는 방법이 필요하다.

  넷 코드의 약사(約史)(역사)

 

 

  초기에는 넷의 응용프로그램들이 거의 없었다. 넷은 단지 자료교환을 위한 프로토콜에 불과했다. 각 프로토콜을 수많은 응용프로그램을 산출했다. 누구도 프로토콜을 독점할 수 없었기 때문이다.

 

  이러한 공개성은 초기의 넷 성장에 지대한 기여를 했다. 다른 사람은 프로토콜을 더 잘 활용할 수 있는 방법을 터득할 수 있었다.

 

  이후 1990년대 후반엔 인터넷 검색엔진을 끼워서 판매한 마이크로소프트의 사의 원도 95사건이 가장 유명했는데. 이 시기부터 상용 소프트웨어 판매상들이 "응용영역"의 비공개코드를 만들기 시작했다. 

 

  비공개코드가 보편화된다면 사용자들은 필요한 요소와 불필요한 요소를 구분할 수도 없을 것이다. 선동가들에게는 최상의 전략이다. 그것은 사용자가 무시할 수 있는 별도의 장이 아니라 선동가가 원하는 방향으로 이야기를 풀어나갈 수 있는 지속적이고 은밀한 영향력을 행사한다.

 

 

  어디로 이끌어가는가? 

 

 

   정부(기업)(관리자)(완장)을 완전히 무력화시키자는 것이 아니다. 어떤 가치들은 정부가 개입해야만 달성될 수 있다. 목적은 연결관계를 도식화하여 보여주는 것이다.

  하편에서 계속

  https://m.dcinside.com/board/reading/384934

- dc official App