[신간📰] 네트워크의 부

[유유자적(rx1pqnrqffl1)]

A. 네트워크 경제의 창발

 

  인터넷은 확산은 상징 조작 (어떤 사상이나 개념 등을 연상시키는 구체적인 언어나 행동양식을 심벌에 담아 대중들의 태도 행위 가치관을 미리 의도하는 방향으로 의도하는 조직적 활동을 의미한다.)을 확산시켰다. (프레임)

 

  그래도 각자의 개별적 활동들이 합쳐지는 공조 효과를 통해 새롭고 풍부한 정보 환경을 생산해내는것에 성공했다. 

 

  이제 개인들은 커뮤니케이션 인프라나 미디어 소유자의 뜻대로 쉽사리 조종당하지는 않을 것이다. 그러나 네트워크 정보경제는 다양한 대안을 발표할 수 있는 공간을 제공하므로 전통적 미디어가 가진 영향력을 약화시킨다. (책 신문 tv)

 

  이 낙관론에 대한 반박이 있다. 

 

  1세대 비판론은 정보 과부화 또는 그로 인해 벌어지는 커뮤니케이션의 문제를 의미하는 '바벨의 혼란' 의 상황과 연결되있다. "모든 사람이 말해도 아무도 들을 수 없기 때문에" 불협화음으로 뒤덮이게 된다는 것이다. 

 

  2세대 비판론은 인터넷이 우리가 1990년대 수준만큼 탈중심화 되어있지 않다는 점을 물고 늘어졌다. 현제 인터넷 사용 패턴을 살펴보면 소수의 웹사이트들만이 대중의 전폭적 관심을 받을 뿐이며 나머지는 거의 주목받지 못하고 있다. 이런 상태라면 정보의 과부화는 벌어지지 않을 것으로 보인다.

 

  하지만 무엇보다 소홀히 넘겨서는 안되는 논점은 민주화에 미치는 인터넷의 공론장은 상업적 메스미디어 공론장이지 10년전 꿈꿨던 인터넷의 모습이 아니라는 점이다. 

 

  이는 어떤 이슈들을 대중에게 노출하여 관심사로 만들지 결정하는 소수의 상업적 저널리스트들에 의해 무시된다. 이들은 정보를 걸러 내고 가공하는 과도한 권력을 가진다.

 

  동시에 정치적 참여로 발전될 가능성이 있는 프로그램보다는 여론 달래기식 프로그램을 내보낸다. 

 

  매스미디어가 지배했던 공론장은 실패로 귀결되었으나 그 실패를 극복하는 일정한 질서가 네트워크 환경에서 창발하고 있다. 네트워크에서 주목을 끌기 위해서는 우전 활동적인 참여 집단의 구성원들이 그 정보를 흥미로운 대상으로 인정해야만 한다. 

 

  이는 클러스터가 자본 투자가 아니라 이용자들의 상호 이익에 기반하고 있기 때문이다. 누군가가 반박하는 주장을 써도 돈을 서서 그 목소리를 짓누르거나 무마하기 어렵다.

 

  경험적 연구들은 인터넷 이용은 사실상 예전의 tv 시청 시간을 대체하고 있다고 주장한다.

 

  나는 시장을 있는 그대로 받아들이거나 정의의 관점에서 비판하기보다는 자유의 관점에서 경제 구조 시장의 한계 시장을 지탱하고 있는 제도들을 자유의 관점에서 재검토한다 그리고 비시장적인 관계에서 펼쳐지는 개인적 활동에 상당한 비중을 둔다. 

 

  이는 사회적 행동 사이의 선택에 관한 것이다. 

 

  두번째로 이 책은 서술적 방법에 의존한다. 흥미로운 점은 네트워크가 개인들의 역량을 증가시킨다는 것이다. 

 

  세번째는 저자가 '지적재산권' 또는 주파수 재산권과 같은 '재산권 옹호자들에게 비판받고 있다는 점을 감안하라는 것이다. 상호 협력의 중요성 국가 역활의 회의론에 대한 저자의 의견은 무정부주의자로 비칠 수도 있을 것이다.

 

 

  B. 모든 것이 달려 있는 디지털 환경의 제도적 생태를 둘러싼 전투(코드)(문화)

 

 

  20세기 정보 문화 커뮤니케이션의 산업적 생산자인 할리우드 음반 산업 방송국, 거대 통신사부터 시장 주체들에 이루기까지 자본과 권력의 분배가 진행될 것이다.

 

  문제는 정보 생산과 정보 교환을 지배해온 거대 기업들이 재분배 과정의 진행을 잠자코 지켜보지는 않을 것이라는 점이다. 

 

  정보 정책과 지적재산권을 본격적으로 다루는 정치학이 본격적으로 등장한것은 비교적 최근의 일이다. 만약 정보 생산 방식이 규제된다면 이용자들은 산업 시대의 생산 모델로 되돌아가야만 한다.

 

  만일 사회적 정책이 민주주의, 자유, 정의의 가치를 드높힐 기회를 외면하고 오직 생산성의 향상과 유지에만 집중한다면 그 선택은 용납될 수 없을 것이다.

 

  정보 생산의 수혜자들을 위해 정보에 과도한 가격을 부여하는 엄격한 규제 법안이 통과된다면 오늘날의 정보 이용은 위축될 것이고 미래를 위한 정보 또한 과소 생산되는 문제에 직면할 것이다.

 

  지금은 국가가 지적재산권을 보호해야 한다는 강박관념에 시달리던 지난 25년과는 다르다. (1980년-2005년을 의미한다.)

 

  결국에는 네트워크 정보경제 사이의 전투가 어떻게 판가름냐느에 따라서 허가문화가 넘쳐나게 될지, 비시장 생산의 사회적 실행이 정착된 사회로 변화할지 결정될 것이다. 

  미래에 허가문화가 보편화되면 사용자들은 저작권 보유자들을 하나하나 찾아내어 그들의 창작물을 이용하기 위한 허가를 얻어야만 한다. 이 경우 창작 활동은 크게 위축되며 미래는 과거의 손에 의해 통제되는 허가 사회로 변화하게 될것이라고 경고하고 싶다.(나는 인터넷 고인물이나 플랫폼이 주도하는 여론에 '허가' '승인' 되는 문화가 정착되고 있다고 생각한다.)

 

  네트워크 정보경제는 급격히 증가하는 이야기꾼들을 증가시켰다. 채널을 개설하고 유지하는 비용이 낮기 때문에 누구든지 자신의 글을 출판하는 것이 가능해지고 있다. 

 

  반론으로 이것이 '질적 수준'을 담보하는지 '시끄러운 소음'이 아닌지에 대한 비판이 있다.

 

  이를 보안하기 위해 관련성 있는 정보를 필터링하고 그 신뢰를 공식적으로 인증하는 작업은 모든 커뮤니케이션에 반드시 필요한 핵심적 부분이다. (개념글)(알고리즘) 

  이용자의 자율성을 증진시키기 위한 필터링과 인증은 대리인 문제를 격는다. 편집자와 이용자의 가치관이 다른 만큼 이용자들이 가진 삶의 선택권을 편집자(고인물)이 결정하고 그 근거로 이용자들에게 '여기 당신에게 관련된 정보가 있어요.' 라고 제시한다면 결과적으로 편집자(관리자)(완장)의 선호를 강요하는 셈이 된다. 이 작용은 다른 매체에서도 나타난다.

 

  장점은 이를 대가로 다른 사람들의 선호도를 알게 됨으로서 (조회수)(좋아요)로 "분명 나에게도 읽을 가치가 있다."라는 합리적 신호를 보내게 된다.

 

  웹 이용자들 모두의 판단을 종합하여 결과갚을 랭킹 시스템으로 보여준다. 그러므로 관심사 기반 클러스터 맥락 기반 클러스터에 많은 사람들이 몰리게 된다.

  

  이를 읽으면서 어떤 것이 자신의 선호를 예측할 가능성이 높은가에 대해 추가적으로 대략 판단을 내릴 것이다. (이것을 대신해주는 것이 알고리즘이다.)

 

  이것은 인터넷을 일정 기간 이용한 이용자라면 누구나 가진 직관적 경험과도 정확하게 일치한다. 그러므로 정신없는 이야기가 넘처나는 시끄러운 소음 속에서 퇴보하지 않고. 원하는 정보를 정확히 찾을 수 있다. (요즘엔 이 소음을 일부러 만들어 낸다.)(불특정 다수가 몰려올때 '일부러' 가짜 정보나 낚시글을 올리고. 특정 암시 혹은 신호를 보낸다.)

 

 

  C. 인터넷 커뮤니티가 언론과 닮아간다고 가정할때 어떤 문제들이 두드러지는가? 

 

 

  첫째 핵심 저널리스트들은 정보에 대한 다각적 관점의 제공에는 그다지 관심이 없다. 다양한 시각을 제공해도 대중적 관심을 얻기 어렵기 때문이다.

 

  둘째 집중화된 매스미디어 소유자들은(특히 대규모 커뮤니티) 의 소유자들은 그 권력을 직접 행사하지만 때로는 가장 높은 가격을 제시하는 누군가에게 팔아 넘길 수도 있다. (네이버 카페 판매 블로그 판매 사건) 그러므로 정치적 의욕이나 참여를 이끌어 내는 프로그램보다는 시청자들의 흥미를 기분 좋게 자극하고 비판의식을 누그러뜨리는 프로그램 제작에만 집중한다. (밈) (예능)(스낵 컬쳐)

 

  옹호하는 논리들은 정당 특권 계층의 후원에서 성공적으로 독립했으며 국유 미디어가 처한 환경과는 다른 독립성을 확보했다고 한다. 특히 커뮤니티케이션과 프로그램 제작에 소모되는 고비용을 (시간이든 돈이든 지식이든)고려할 때 정부의(기업의) 영향력 범위 밖에서 공론장을 형성하려면 상업적 미디어가 필수적이다.

 

    하지만 상업주의가 정치적 관심사를 아예 미디어에서 몰아내 버릴 수 있다는 두려움이 더 팽배하다. 매스미디어 (커뮤니티)는 가장 활동적인 시청자들이나 콘텐츠에 만족하는 시청자가 아니라 다수의 대규모 시청자들을 확보하기를 원한다. (어그로)(관심)

 

   그리하여 폭넓은 시청자들을 아우르는 차선적 선호에만 초점을 두게 된다. 정치적 관심과 잠재적인 정치 주장들을 누그러진 강도로 전달한다. 

  시청자들이 거부감을 느끼지 않도록 영상적 표현 방식으로 간략하게 전달하는 수완을 발휘한다.

 

  상업적 미디어가 지난 150년간 지속적으로 유지하는 일반적 정리 방식은 정치 커뮤니케이션 패턴에도 영향을 끼친다. 정치적 논쟁이 벌어지면 미디어는 그 모습들을 연기하듯이 대중에게 전달한다. 곧이어 여론의 분신들 처럼 의견충돌을 벌인다. 또한  특정 당파를 옹호한다는 주장을 피하기 위해 정치적 갈등을 은근히 조장한다. 마치 미디어가 중립적 관점을 유지하는 것처럼 비춰진다.

 

  이러한 대중적인 최소공통분모 프로그램 편성 방식은 주류 시청자들이 요구하고 이해할 수 있는 정보를 생산해야 하기에(화자) 귀에 거슬릴 정도로 지나치게 공격적이거나 진실을 캐내려고 너무 파고들면 시청자를(청자를) 조각내므로 상업적으로 팔리기 힘들어진다. (호불호)

  

  이는 1990년부터 시작된 미디어의 양극화 효과를 가능하게 한다고 생각된다. (이 양극화 효과는 규모가 커진 인터넷으로 향하고. 극단적 주장들이 유행하기 시작했다.)

 

  미디어의 구조적 문제는 커뮤니케이션의 수용과 종합화 단계에서 드러난다. 집중화된 메스 미디어 모델은 필터링 이전 단계에서 공론장 내부로 전달되는 기본적인 유입을 취합하는 방식으로 해결책을 제공한다. 

  유입이란 광범위한 개인적 견해들, 경험들, 의견들을 아우르는 폭넓은 관심사들과 여론을 의미한다. 

  공적 담론을 주고받는 (외교적 수사) 말단에서 토론 '참여자들'을 구성하려 한다. (네임드)

 

  그리하여 시청자들은 미디어라는 안무가의 손길로 다듬어진 정치적 토론 (개념글)을 보게 되는 것이다. 참여자들은 익히 알려진 확립된 입장을 전형적으로 대표하기 위해 선정되며 이미지들과 줄거리도 정치적 현안을 위해 신중히 선택된다.

 

  공공 토론은 원칙적으로 활발히 전개되어야 하고 다양한 의견들이 논의되고 종합되어야 하나 미디어가 시청자들에게 전달하는 공공 토론은 사전에 종합된 종합 연출이다. (자유로운 인터넷이 이것과 비슷해지고 있다. 과거에는 키보드 배틀이라는 형식으로 토론을 허용했으나 악용자가 많아지고. 고인물들이 지치면서 사라졌다. 몰?루 라는 밈으로 정점을 찍었다고 본다. 개인적으로 이 밈을 가장 싫어한다.)

 

  미디어의 역활을 다룬 학습 논문이나 논쟁들을 살펴보면 미디어를 일반적으로 하나의 덩어리(Iump)로 파악하는 경향이 두두러진다. (일반의지?)

 

  미디어를 단일한 유형의 실패를 반복하는 단일한 독립체로 이해하므로 학술 논문들의 분석 대상인 미디어와 실제 미디어 조직들 사이에 심각한 이질성이 자리잡는다. (인터넷은 이러한 특성을 계승하고 강화시켰다.)

 

  인터넷과 미디어의 최종 결과물은 완성제가 아니라 한쪽으로 치우친 편향적 대화(필터 버블) 이다. 커뮤니케이션 모델이나 정보 흐름의 구조는 편향된 대화를 부채질한다는 점을 알 수 있다. (트위터)(페이스북)

 

 

  D. 이러한 논증은 세가지 비관론을 강화시켰다.

 

 

   1. 결국에는 돈이 지배할 것이다. 

   인터넷이 양극화되면서 정보제를 만들 수 있는 인터넷에서 주목받을 역량을 (관심)을 지배할 것이다. 돈이 역량을 통제하지는 않지만 인터넷에서도 돈의 위력은 그대로 유지될 것이다.

 

  2.관심의 담론의 파편화 

  개인들이 어디에서나 정보를 접할 수 있고. 매스미디어가 수행하는 응집점 (중심점) 역활이 사라지면 공적 담론은 파편화를 거쳐 황페화 될 것이다. 개인을 수백만개의 개별화된 관점으로 세상을 볼 것이므로 정치적 담론이나 정치적 행동이 가능한 공동 기반은 존재하지 않을 것이다. 

  다만 유사한 관점을 (이해관계)(이익)이 맞아떨어지는 집단은 예외다. 유사한 일들을 자신들만의 개별화된 관점들을 통해서 받아들이기 때문이다. 

 

  3.양극화 

  2번을 통해 "비슷한 생각을 가진 참여자들끼리만 정보와 의견을 공유하게 되면 서로의 관점과 믿음을 강화시키는 경향이 강하게 나타난다. 대안적 관점들을 무시하고, 다른 집단의 우려와 비평들을 이해하지 않으려 한다. 각 견해는 자신들의 방향을 고수함으로 더 극단으로 향하고 대립적 입장들과의 거리는 벌어진다.

 

  이런 맥락에서 보면 인터넷은 매스미디어모델을 그대로 답습하고 있다. 몇개의 채널들만 추가되었을 뿐이지 진정한 구조적 변화가 실질적으로 일어나지는 않았다.

 

  저자는 매스미디어 모델은 거대 사회에서 쏟아지는 정보, 의견, 관찰에 포함되어 있는 사실적 다양성을 점차 뇌리에서 사라지게 만든다고 생각한다. 인터넷이 집중화되었다는 주장은 어디까지 타당한 것인가?

 

 

  E. 디지털 격차

 

 

  인터넷이 공론자의 참여자들을 들리고 있지만 한편으로는 이용 가능성은 부,인종, 기술, 면에서 우위에 있는 사람들에게 왜곡되어 있다는 주장이다.

 

  저자는 인터넷이 초래하는 민주화의 효과를 살펴볼때 그 비교 대상은 이상적인 유토피아 환경이 아니라 매스미디어 환경에서 가능한 민주주의라고 설명했다.

 

  관련된 논의로 엘리 노엄은 주목의 문제에 집중한다. 이는 주목받을 역량의 결핍 때문이다. 아무도 귀 귀울이지 않는 매체를 통해서 발언한다면 심리적으로는 만족스러울지는 몰라도 정치 커뮤니케이션을 위한 활동으로 보기는 어렵다. 

 

  다시 말해서 사람들은 각자만의 독특한 관심사를 조합한 다음에 자신의 세계관을 정보 환경 위에 치밀하게 구축하고 그 창을 통해서 필요한 정보만을 얻으리라는 예측이다. 이를 통해 두가지 분석을 제시했다.

 

  첫번째는 파편화이다. 저녁 6시 뉴스가 어떤 공적 어젠다가 떠오르고 있는지 알려주지 않는다면 정치적 논의는 존재할 수 없고. 다만 정치적 논의를 위한 플랫폼으로 융합되기 불가능한 파편화된 담론들만 남는다면 개인들은 자기강화적 자기참조적 토론 집단을 이루게 된다. (편향)(필자도 이를 피할 수 없다.)

 

  2세대 비평은 선스틴이 우려한 '담론 파편화' 문제를 인터넷 사용 패턴을 통해 해결할 수 있다고 주장한다. 

 

  신문 구독자들은 각자 자신에게 맞는 완전히 다른 신문을 읽지만 인터넷을 이용하는 절대다수는 똑같은 사이트들에 접속하여 매일같이 정보를 읽는다. 그렇기에 가시성 높은 소수의 사이트들은 담론 파편화의 문제를 해결할 수 있다고 말한다. (디시에서 중심 역활을 하는 거대 갤러리들을 생각해보라.)

 

  높은 가시성을 가진 사이트들이 제공하는 정보는 동질적 관점들을 가진 소수 집단 내부의 상호작용에서 나온 결과가 아니기 때문이다. 

 

  하지만 저자는 집중화 모델을 이용하여 정부 과부화에 초래하는 극심한 커뮤니케이션 혼란의 상태를 해결할 수 있겠지만 그렇다면 넷이 우리에게 가져다준 민주주의의 약속을 상당 부분 잃게 되는 셈으므로 그 대가는 값비싸다고 말한다. (공론장의 상실)

 

  또한 잘못된 정책들이 네트워크 공론장의 발전을 좌초시킬 수도 있다. 만약 시장이 소수에 의해서 지배되는 과점적 상황이라면 네트워크 접속 비용은 올라간다. 이렇게 되면 네트워크가 중립적이기는 불가능하다. 

 

  만약 네트워크 연결성, 서버 공간, 최신형 분석 믿 유틸리티들이 상업적 모델을 채택해야 할 정도로 비싸진다면 정보경제의 특성은 완전히 뒤바뀔 것이다. 독점의 위험은 가격설명에만 국한되지 않는다. 희소 자원으로 여겨지는 이용자들의 시간과 관심또한 사라진다. (이주) (탈퇴)

 

  커뮤니케이션 설비의 소유자들은 (관리자) 가격 인상 뿐만이 아니라 다른 교묘한 방법으로 이용자들을 쥐고 흔든다. 구체적으로는 컴퓨터 모니터들에 두드러지게 표시하거나 더 빨리 정보가 뜨게 조작하여 일부 사이트들과 주장에 더 쉽게 접근하여 둘러보게 유도할 수 있다. 이 통제 방식을 누군가에게 팔아 넘길 수 도 있다.

 

  이러한 실행의 창발은 다시 새로운 위계질서의 창발로 이어진다. (순환)(굴레)

 

  우려점은 온라인 이용자의 대다수가 링크를 따라가서 정보를 읽고 또는 검색 결과갚을 점령하여 인링크 수에 의존하는 구글 같은 검색엔진으로 정보를 얻는다면 극단으로 치우처진 비대칭 분포를 따르게 될 가능성이 아주 높다는 것이다. (편향)

 

   어쨌든 네트워크 위상구조의 발전, 경험적으로 파악한 인터넷의 실제 구조 때문에 우리는 네트워크 정보 환경의 지도를 파악하게 되었다. 그러나 그 지도는 모두가 시사평론가 라는 순진한 이론과 인터넷 실제 구조 사이에 존재하는 커다란 차이를 드러내준다.  

 

  누구든지 발언이 가능하고 다른 사람들은 그 발언을 들을 수 있는 현대의 복합 민주주의는 지나온 인류 역사에서는 존재한 적이 없다. 

  

  비판점들은 네트워크 공론장과 상호 연결을 제공하는 인터넷 정보의 흐름을 직접적으로 제공하거나 돈으로 권력을 행사할 수 있는 통제점들이 생겨나지 않게 한다.

 

  예시로 만일 비즈니스를 이유로 문화를 활용해야 한다면 회사는 제품이나 서비스 수요를 창출하기 위해 어떤 객체나 실행에 문화적 의미를 부여하려고 한다. 진정한 문화의 역활은 숨겨 두고 회사와 결부된 문화적 상징은 면밀하게 준비된 문화적 안무를 통해 확실하게 통제하길 원한다. (광고) (밈)

 

  구글은 소송을 지나치게 의식한 나머지 나머지 검색 결과 가운데 문제가 될 만한 웹 사이트들의 링크를 감추었다. 가장 두드러진 사례는 사이언톨로지에서 비판적인 지뉴다넷 링크가 구글 검색에 나타난다는 이유였다.

 

  하지만 구글이 전략적 이익에 따라서 행동했다는 사실이 알려지자 수많은 인터넷 유저들이 구글의 결정을 거세게 비난하고 나섰다. 구글은 마지못해 자신들의 결정을 철회했다.(시효가 지난 10년전 이야기임을 감안하자.)

 

  두 가지 사례들은 장기적 비즈니스 모델을 수립하려면 수입과 전혀 아무런 관련이 있는 비시장 행위자들의 관점과 통찰을 어느 정도 반영 해야 할 필요가 있다는 점을 시사한다. (견제)

 

  마지막으로 코드 2.0에 서술된 람다무의 '정치' 를 확인하자. 독갤도 비슷한 갈등을 격었다. 생각해 볼 점이 많을 것이다.

 

 

  (3.)람다무 LamdaMOO

 

 

  람다무는 텍스트에 기반한 가상현실이다. 

 

  머드의 삶은 두 가지 스타일을 설명하고 있다. 하나는 사회형 머드이고 다른 하나는 모험이나 게임형 머드이다. 

  (매우 자유도 높은 초창기 MMORPG다. 아는 내용이니 생략하자 문제는 다음 이야기이다.)

 

  람다무에서 벙글이라 불리는 유저는 특별한 힘을 갖고 있었다. 그는 부두 라는 힘을 지녔는데 다른 캐릭터들의 음성과 행동을 대신할 수 있었으며 실제로 그들이 하지 않는 일을 그들이 하는 것처럼 보이게 할 수 있었다.

  (일종의 인형술사 변장술사 컨셉의 캐릭터.)

 

  벙글은 이 능력을 이용해 가상공간에서 여성그룹의 음성을 빼앗고 "강간" 했다. 그리고 그녀들이 강간을 즐기는 것처럼 보이게 했다. 

    통신망에서 발생했다는 점에서 "강간" 행위는 가상적이었다. 아무런 신체적 접촉이 없었다.

 

   강간은 어떤 맥락에선 민감하고 적용하기 힘든 단어이지만 문제는 그 공동체가 어떻게 반응했는가이다. 공동체는 분노했으며 무언가 상응하는 조치가 취해져야 한다고 생각했다.

 

  30인의 공동체는가 어떤 조치를 취해야 할지 논의하기 위해 정해진 시간에 가상의 방에 모였다. 공동체가 형성된 이래 가장 큰 모임이었다. 

  어떤 이는 벙글을 추방해야 한다고 주장했다. 이 "역겨운 놈" 은 무의 목적을 위해서 추방되어야 한다는 것이다.

 

  어떤 이는 아무런 조치를 취해서는 안된다고 주장했다. 벙글이 구역질나는 놈인 것은 확실하지만 최상책은 단지 무시하자는 것이다. 

  누군가는 그 공간의 신이자 창조자인 마법사들에게 그 캐릭터를 처리하는 문제에 개입해줄 것을 요청했다. 마법사들은 거절했다. (중립) 그들의 임무는 세상의 창조이고. 구성원들 스스로 그 공간에서 살아가는 방법을 터득해야 한다고 답했다. (자유)

 

  실제로는 벙글의 행동을 통제할 수 있는 법이 없었다. 왜냐하면 그 공간의 본질적인 취향을 파괴하지 않고 이러한 반응들을 피할 수 있는 규범을 만드는 것이 이 공동체를 위한 과제였다. (필자는 DC인사이드가 격었던 갈등이 이 람다무와 비슷하다고 본다.)(자유냐 통제냐)

 

  이후 두가지 극단적인 사태가 발생했다. 

 

  한편에서는 자율적인 치안을 촉구했다. 무언가 조치가 취해져야 한다고 주장했다. 동시에 람다무가 규제의 세계를 만들어서 대응해서는 안된다고 주장했다. 람다무는 국가가 필요없다. 건전한 자경단원만 있으면 된다.

  람다무는 국가로 불리는 집중된 힘을 영구적으로 강제하지 않고서 그 공동체의 의사를 집행할 사람들이 필요했다. 

 

  한편에서는 민주주의 관념을 권고했다. 마법사들의 (관리자)의 협조를 얻어서 공간 내에서 행동을 규율하는 규칙들에게 관해서 투표해야 한다고 제안했다. 결정되는 사안은 마법사들에 의해 시행될 것이다. 이후부터 그것은 규칙이 될 것이다.

 

  두 제안은 각각 장단점을 갖고 있다.

 

  첫번째 제안은 무정부주의의 혼돈의 위험을 안고 있다. 최악의 경우 어떤 규칙에 의해서도 구속받지 않는 자경단원들이 그 공간을 이리저리 돌아다니면서 우발적으로 그들을 공격하는 범죄자들을 "끔찍할 정도로 따돌리는" 장면을 상상할 수 있다. (편향)(편애)

 

  두번째 제안인 민주주의가 당연한 것처럼 보였지만 많은 사람들이 그것에 반대했다. 람다무에 정치가 존재할 수 있다는 것은 그 공간을 훼손하는 것처럼 보였다. 의견들이 논의되고 투표된다는 것이 부담이었다. 규칙들이 알려지고 행위가 규제될 수 있지만 일처럼 느껴지기 시작했다. 이는 과거에 제공했던 즐거음으로부터 무언가를 앗아갈 것이다.(책임)(의무)(익명성/자유의 상실)

 

  논쟁은 3시간이 지난 후에 결말이 났다. 어떠한 명쾨한 해결책도 마련되지 못했다. 그러나 일종의 해결책 같은 것이 나타났다. 

 

  바로 이 시점에서 톰트레이스백이라는 과묵한 마법사는 자신의 결론에 도달했다. 그는 몇 마디 말을 통해 벙글에 대해 동정심도 느끼지 않음을 은연중 드러냈다. 모순된 감정을 통제하는 것이 쉽지 않았을 것이다. 왜냐하면 그는 스스로 MOO의 집단의사의 도구가 되고 싶은 만큼 홀로 행동을 취하거나 아무것도 하지 않아야 했음을 깨닳았기 때문이다.

 

  결국 톰트레이스백은 홀로 행동을 취했다. 그 방에서 서성이던 플레이어들에게 가야겠다고 말하고 나간 뒤 홀로 그 일을 수행했다.

  그가 행한 일을 알고 싶다면 @who라는 명령어를 쳐야 한다. 데이터베이스는 다음과 같이 말한 것이다.

 

  벙글이라는 플레이어의 이름은 없다. (영구 차단 혹은 영구 강퇴)

 

  마법사들이 이 사실을 알았을때 또 다른 극단적인 방향으로 나아갔다. 시민들이 어떤 공식적인 결정도 내리지 않았는데 마법사들은 민주주의를 도입했다.(묵시적 합의가 깨지고 그 반동으로 갑작스럽게 규제가 강화되었다.) 

 

  1993년 5월 1일 부터 어떤 문제건 투표에 의해 결정될 수 있으며 두배 이상의 득표를 얻으면 법이 될 수 있었다. 많은 사람들이 이것이 진보인지 아닌지 설왕설래했다.

 

  엄청나게 축약시킨 것이지만 이 이야기에는 생각해 볼 점이 많다. 그러나 나는 마법사들의 결정이 초래한 상실감에 초점을 맞추고자 한다. 민주주의에는 낭만이 있다. 자율통치의 사상이며 그것을 가능케 하는 구조를 확립하려는 의지이다. 그러나 자율통치로 나아가려는 람다무의 조치는 실패했다.

 

  우리는 그 공간이 자율통치에 실패했다고 말할 수 있다. 자율규제적인 공간에서 스스로에 의해 규제되는 공간으로의 전환이 그것이다. 

 

  민주주의의 출현이 사람들을 우울하게 만드는 공간이 있다는 사실은 참 기묘하게 보일 것이다. 하지만 사이버 공간에서 이런 식의 반응은 예외적인 것이 아니다. 

 

  나는 민주주의가 도입되기 이전의 람다무 세계가 그 이후의 세계보다 더 낫다고 주장하는 것이 아니다. 그 변화를 부각시키고자 한다. CC와 달리 람다무는 규범들이 규제하는 공간이다. 그러나 CC와는 달리 이제 람다무는 구성원들이 규범들을 재구성하는 통제권을 갖는 공간이 되었다.

 

  이러한 통제들은 사물을 변화시킨다. 투표가 규범들을 앞도하게 되면 규범들은 달라지게 된다. 그리고 투표결과가 마법사들에게 그 세계를 변화시키도록 명령할 경우 코드도 바뀌게 된다. 이런 변화들은 어떤 규범적 공간이 한 형태에서 다른 형태로, 그리고 한 규제체계에서 다른 규체체계로 전환되는 과정을 잘 보여주고 있다.(변화)

 

  AOL은 감시체계가 관련성을 갖지만 람다무나 CC에서는 그렇지 않다. (람다무는 상업적인 이용을 통제하기 때문이다.) 제니퍼 룸킨이 람다무에 대해서 말한 것처럼 "정치는 기술을 통해서 통치 수단을 획득한다."

- dc official App