[일반] 유운성은 취향, 예술엔 논리 필요 없다 하는 부류 겁나 깜

[익명(110.8)]

주관의 영역 및 감성적으로 퉁치려는 사람들, 그게 유명 비평가라 할지라도 논리에 대한 컴플렉스로 인한 발로라고 함 ㅋㅋ

예술에도 엄연한 우열이 있다 생각하는 사람

[익명(118.32)]

그런 사람이 오스카 와일드를 인용해?

[익명(125.129)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

책 함 읽어보까

[Dilettante(dmin1015)]

되게 사유가 치밀하고 근원적이라는 인상을 받았는데, 허문영이나 하스미류의 비평을 까는 이유가 뭔지 알 것 같으면서도 완벽히 납득되진 않더라. 하스미는 어쩌면 비평 자체를 본인의 예술로 여기는 경향이 있는 거 같고 그런 맥락에서 때때로 비논리적인 게 아닐까 싶었음. 반면 유운성은 진짜 철저한 비평가고

[익명(211.200)]

적어도 남에게 이해시킬 정도로 체계화는 하고 있어야지.. 남에게 이해를 못시킨다는건 자기도 이해를 잘 못하고 있다는거임. 보통 추상성이 강한 예술인 음악에서 많이 발생하는데 음악은 그렇다치더라도 그외의 장르에선 설명 못하는건 지도 모른다는거임

[익명(110.8)]

명료성이 강한 물리학에서 상대성 이론을 제아무리 무식자에게 설명 못한다 한들 그걸 해당 물리학자 탓을 하는 경우는 없음. 근데 인문, 예술 쪽에선 유독 대상에 대한 이해에 관하여 잣대가 상이한데 이는 인문 예술을 대하는 착각 내지 본인이 예술을 잘알 수 있다는 이상한 근거 없는 과대평가 같달까..

[익명(211.200)]

내가 말하는 남은 어느정도 수준을 갖춘 사람을 의미하지 누가 무식자를 가정하누.. 당장 여기서도 철스퍼거 상대로 문학 논하면 구조로서 문학의 가치를 절대 이해 못하고 사회문제적으로만 이해하려들면서 플로베르가 병신이라느니 하는 병신들 투성인데

[익명(110.8)]

네가 말하는 그 남이라는 모호한 대상이 유운성 같은 해당 분야 학자급 선수에겐 보편적으로 물리학을 대하는 일반 대중들 정도의 무식자급이라는 뜻임. 그리고 어느정도 수준을 갖춘 사람을 의미한다고 하기엔 네 첫댓글의 맥락상 부적절한 의미 아니냐? 유운성이 영화학도를 이해시키지 못한다한들 그게 유운성 본인도 이해하지 못했을 거라는 건 말도 안된다는 말임

[익명(211.200)]

그려 그려 알았어