[신간📰] "논증의 탄생"은 분석철학에서 다루는 "논리"가 아님

[불안의책(artistrilke)]

논증의 탄생에서 나오는 "툴민 모델"이란 말 있잖아.
그 툴민 모델을 만든 스티븐 툴민은 사실 논리학에 애증 관계를 가졌던 사람임.


그가 쓴 책 "논변의 사용"에서 그게 적극적으로 드러남.
툴민은 후기 비트겐슈타인의 제자로서, 카르납 이후로 이상언어학파 사람들이 가장 엄밀한 논리학적인 것으로만 논증을 인정하려는 것에 의문을 표함.

카르납 수준의 논리학이라면 물리학조차도 제대로 된 논증이라고 볼 수 없음. 툴민에 따르면, 철학자들은 언제나 반박을 할 자신이 되어 있음.
물리학자가 논변을 한들 "3초 뒤에 이 세계의 물리학 법칙이 잠시 달라진다면 어떻게 할 것인가?" 같은 극단적으로 사변적이지만 논리적이긴 한 철학자의 반박을 막지 못한다는 거임.
그리고 이 예시는 정확히 아리스토텔레스의 삼단논법에서도 적용되지. 이것은 스콜라 철학이 그를 재발굴한 뒤에도 잘 쓰인 적이 없음. 유클리드의 수학 증명도 풀 수 없을 만큼 너무나도 제한적이었거든.


그래서 그가 제시한 것이 "필연성이 약화된 논변"임.
이 상황에서는 물론 극단적인 사변은 막을 수 없어도 물리학적이나 법학적인 논변을 되살려낼 수 있음.
그리고 여기서 개연성이란 개념을 다시 살려낼 수 있고, 이것이 실질적인 세상의 논변에 큰 도움을 줄 거라는 것.

하지만 이렇게 필연성을 약화시킨 경우에는 예전 분석철학의 논리학을 쓸 수가 없잖아?
그래서 툴민은 "D라면 정당한 이유 W 때문에 C라고 간주할 수 있다"라는 것부터 기초를 두고, 천천히 툴민 스스로의 논변 구조를 만들기 시작함.
그게 툴민 모델인 거.
논증의 탄생에서 나오는 그 모든 이야기들은 다 툴민 모델에 기반을 두고 더 논증적이도록 심화한 것이나 다를 바 없음.

이런 사실을 알고 본다면 더 논증의 탄생을 명료하게 볼 수 있을 거임.

[익명(58.234)]

재미있네

[+.(joohong2018)]

애초에 데이빗슨 논문집만 읽어봐도

[+.(joohong2018)]

분석철학식 "논리"에 엄밀하게 집착하면 좀 곤란한 결과물이 나온다는 걸 알 수 있음

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

[불안의책(artistrilke)]

왜... 그 반응인건지 모르겠음

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

그래도 근거가 주장을 지지는 해야지 엄밀한 논리는 아녀도

[불안의책(artistrilke)]

툴민 모형은
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Toulmin#The_Toulmin_Model_of_Argument
여기 나와 있음. Warrant, Backing, Rubuttal이 흔히 우리가 말하는 근거.