[신간📰] 빨대의 구멍은 몇 개인가?

[불안의책(artistrilke)]

1. 수학적 해석

genus 1.

다 아시죠?

넘어갑시다.

https://youtu.be/fW8NQgqYoVQ

2. 세계관적 해석

2.1.

수학자 김민형이 이 문제에서 이렇게 말했습니다.

"근데 이게 위상동형의 개념으로 해결되는 문제인가요?"

김민형이야말로 이것이 genus 1인 것을 다 알고 있는데 왜 이랬을까요?

2.2.

이런 사람을 생각해 봅시다.

어떤 사람이 도넛 카페에서 도넛 대신 컵을 파는 사람이 있다 해봅시다.

그는 고소를 당했습니다. 그는 법정에서 이렇게 말합니다.

"도넛과 컵은 둘 다 genus 1이다. 둘은 같은 것인데 왜 날 고소하는가?"

자, 다 압니다. 이 사람은 미친 사람입니다.

하지만 어떤 이유로 미친 걸까요?

2.3.

이 사람은 이 뒤에 이렇게 말할 수도 있을 것입니다.

"이 수학을 정말로 깊게 탐구해야지만, 세상을 탐구할 수 있게 되고, 세계를 완전히 설명할 수 있게 될 것이다.

이 세계에 대한 완전한 설명이 될 때에만 내가 왜 틀렸는지 알 수 있지 않겠느냐?"

이렇게 되면 이 사람이 왜 미친 것인지를 알기 힘들게 될 겁니다.

이 사람은 전형적인 논리를 법학에 넣으려 한 사람입니다.

하지만 세계를 논리적으로 완전히 설명하려는 행위는 뭐가 잘못일까요?

2.4.

초기 비트겐슈타인은 의미와 무의미를 그 의미 안에서 한계를 지으려는 시도입니다.

비트겐슈타인에 따르면 모든 의미있는 명제는 진정한 의미의 뜻에서 무의미합니다.

논고 6.53이 보인 철학의 방법은 윤리적인 문제 대신 대답될 수 있는 자연과학의 문제만을 문제로 삼음으로서 윤리적인 질문을 표현하는 행위를 피하고, 이렇게 함으로서 논고 6.521처럼 문제의 해결 대신 문제의 소멸로서 오히려 윤리적인 문제를 보존한다는 의미를 가지고 있습니다.

이렇게 진정한 의미의 뜻에서 무의미함으로써 진정한 의미의 뜻에서 의미가 있게 되었다는 것입니다.

이것은 세계에 대한 완전한 설명에 대해 어떤 한 경향성을 보여주는 것 같습니다.

3. 철학적 해석

3.1. 칼 슈미트

칼 슈미트는 초기 비트겐슈타인과 비슷합니다.

3.1.1. 법의 예외상태

법은 비트겐슈타인의 의미와 무의미의 경계처럼 법이 적용되는 정상상태와 법이 적용되지 않는 예외상태를 규정합니다.

칼 슈미트 전 법실증주의자들은 법의 정상상태만을 논의했지만, 칼 슈미트는 달랐습니다.

칼 슈미트는 민주주의를 지지하는 지금의 법에서 민주주의를 거부하는 계엄령에 대한 법률이 있는 것을 봅니다.

법은 언제나 그 법을 거부해야 할 예외상태가 있다고 말합니다.

3.1.2. 결단

또한, 여기서 그는 정의와 법의 관계에 대해서 말합니다.

칼 슈미트는 아마도 법이 얼마나 정의를 다루기 힘든지를 무의식적으로 처절하게 알아챈 인물이라고 봅니다.

정의는 언제나 트롤리 문제 같습니다.

언제나 내 판단으로 한 명의 사람을 죽여야 할지, 자연의 힘으로 다섯 명의 사람을 죽여야 할지 문제를 삼아야 합니다.

칼 슈미트는 이 해답으로 "결단"을 강조합니다.

이 결정 불가능한 정의에 있어서 결단이 가장 중요하다고 본 것입니다.

3.2. 무서운 결론

그는 이 논변을 통해 무서운 논변을 댑니다.

바로 주권자의 독재입니다.

독재만이 결단을 최적의 상태로 이끌어낼 수 있다고 본 것입니다.

칼 슈미트에 따르면 민주주의는 영원한 대화만을 이끌어내려는 환상에 불과합니다.

언제나 법은 결정을 내려야 하는데, 영원한 대화는 이것을 막는 것에 불과한 것입니다.

그는 민주주의의 진정한 뜻은 오히려 독재에서 더 잘 이루어질 것이라고 말합니다.

3.3 데리다

이것을 받아들일 수 있습니까?

데리다는 자신의 탈구축이라는 이론을 이용해 이것을 비판합니다.

3.3.1. 지시

데리다는 말합니다. 언어의 의미는 어떤 것을 지시하기 위한 것이 아니라고 말입니다.

이것은 굉장히 이상해 보이지만, 비트겐슈타인과 콰인은 이것에 대한 논변을 세웠습니다.

해외의 누군가가 연필을 가리키며 "이것은 가바가이다"라고 해봅시다.

이것이 "이것은 연필이다"를 뜻하는지 "이것은 둥글다"를 뜻하는지 "이것은 나무다"를 뜻하는지 "이것은 하나다"를 뜻하는지 "이것은 딱딱하다"를 뜻하는지 우리는 모릅니다.

3.3.2. 저자

누군가는 이렇게 말할 것입니다. "그래도 저자는 그 뜻을 알고 있다."

이것을 비판하는 것은 이상해 보이지만, 롤랑 바르트는 이것에 대한 논변을 세웠습니다.

그는 그의 철학 초기에 "영도"라는 것을 제안합니다.

영도는 어떤 제도가 생성된 순간의 현장, 즉 역사적인 가치판단이 개입해서 그것을 더럽히기 전의 가공 전 상태를 말합니다.

롤랑 바르트의 시절엔 구조주의라는 다양한 인간적 삶의 형태에서의 "영도의 탐구"를 하려는 연구가 있었습니다.

하지만 이것이 전에 말한 세계를 완전히 설명할 때에만 자신의 판단이 가능하다는 한 미친 사람과 무엇이 다릅니까?

그래서 롤랑 바르트는 그의 후기에 "저자의 죽음"이라는 것을 제안합니다.

저자의 뜻은 전혀 상관이 없고, 그의 텍스트와 그 텍스트를 받아들이는 독자만이 중요하다고 판단을 내렸습니다.

3.3.3. 두 해석

데리다는 이 상황에서 이렇게 말하는 것입니다.

"해석을 종결할 수 있는 해석은 존재하지 않는다. 해석에 대한 우리 생각과는 다르게, 해석은 하나로 끝나지 않는다. 텍스트는 언제나 여러가지로 해석할 수 있게 열어준다."

문자언어의 의미는 언제나 두 해석이 존재할 수 있다고 한 것입니다.

이 주장은 참으로 논쟁적입니다. 그리고 위에서 말한 칼 슈미트도 이것을 반대할 것 같습니다.

이 주장대로라면 트롤리 문제와 같은 정의 앞에 우리는 언제나 결단을 내려야 하는데, 이것을 중지하라는 말밖에 되지 않느냐고 할 것입니다.

만일 정의가 언제나 이렇게 결정 불가능할 것이라면 법 자체에 문제가 있는 것 아니냐고 할 것입니다.

3.3.4. 대안

데리다는 여기서 이렇게 말합니다.

다른 대안은 존재하지 않는다고.

언제나 의미는 두 해석을 열어주지만, 언제나 의미는 언어에서 나온다고 말입니다.

그렇게 의미는 불가피하게 여기서 열려 있게 됩니다.

4. 결론

여기서 누군가는 "대안을 제시하지 않았다"라고 비판할 것입니다.

이것은 현대 철학자에게는 도저히 좋은 비판이 아닙니다.

이 현대 철학의 흐름을 위해 미셸 푸코의 이론을 인용할까 합니다.

그에 따르면, 지식인은 해답, 교훈, 대안을 제시하는 사람이 아닙니다.

지식인이 사람들에게 "인간은 자유롭다"고 말하는 시대는 지났습니다.

이제 지식인은 "어떤 것이 인간을 부자유케 한다"는 내용을 구체적으로 제시할 뿐입니다.

그것으로 사람들은 그것을 통해 삶의 의미를 만들어나가고, 저항의 정치를 실행하게끔 도움을 줄 뿐입니다.

이렇게 본다면, "대안을 제시하지 않았다"라는 말만큼 한심한 말이 없는 것입니다.

[이상한_누나(twinsjae)]

웩 - dc App

[익명(222.116)]

그아아악

[익명(175.198)]

글 담백하게 잘 쓰셨네 - dc App

[불안의책(artistrilke)]

물론 저야 편한데 절대 이렇게 쓰면 안된다고 생각합니다. 독갤이 아닌 다른 커뮤니티의 일반인들이 이해할 수 있게끔 글을 써야 하는게 제 목표인데, 일단 글을 뿌렸지만 역시나 반응이 최악입니다. 근데 왜 이렇게 썼냐면, 시간이 없어서...

[불안의책(artistrilke)]

... 절대 까지는 아닌가

[ㅁㄴㅇ(1.11)]

충분히 잘썼는데? 반응없는건 걍 길어서 읽기 귀찮은거

[불안의책(artistrilke)]

반응이 없다 수준이 아냐 ㅠㅠㅠ
https://www.dogdrip.net/403785785
여기 사람들이면 그나마 가장 나은 편인데 좀 댓글 좀 봐줘 ㅠㅠ

[익명(finut001)]

잘 썼는데

[익명(183.109)]

인용한 사람들에 대한 배경지식이 없어서 그런가 잘 이해안됨 흐릿하게 이해되는데 이걸 이해했다고 말해야할지

[익명(223.62)]

펨코에서 님이 쓴 글을 흥미있게 읽음

[불안의책(artistrilke)]

고마와요

[불안의책(artistrilke)]

미갤이 그래도 현재 커뮤니티 중 정보글 전달엔 최선...

[유유자적-(4cf4rs74xw2x)]

혹시 링크 가능하냐? 진짜 궁굼해서 그러는데. - dc App

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

영도얘기부터 모르겠어여 가바가이랑 도넛팔던 놈이랑 어떻게 이어지는 거임

[불안의책(artistrilke)]

데리다가 말하는 것은 이것임. "언어의 의미는 언제나 열려 있다". 여기서 열려 있다, 닫혀 있다의 정의는 수학에서 자주 쓰는 용어임.
https://kinglz.tistory.com/m/80
참조.

[불안의책(artistrilke)]

그런데 이 말이 굉장히 이상하잖음. 언어가 그 어떤 의미에도 고정되어있지 않다는 건 믿기 어려운 논변이잖음. 이 논변만을 다룬 책이 바로 그라마톨로지임.

[불안의책(artistrilke)]

그라마톨로지가 쓰여질 당시에는 구조주의라는 논의에 사람들이 회의감을 가질 때였음. 구조주의를 가장 잘 표현하는 말이 난 "영도의 탐구"라고 생각함. 의미론(기호학)을 포함한 학문의 보편적이고 불변하는 구조를 밝혀내려고 하는 것임.

[불안의책(artistrilke)]

좀... 쎄게 말할게. 롤랑 바르트는 초기에는 텍스트의 의미에 구조를 세우면 다 된다고 생각함. 어떤 부족이 "가바가이"라는 말을 하면 구조를 통해 이건 의미있는 거고 이건 무의미한 거라고 딱 잘라낼 수 있을 거라 봤음.

[불안의책(artistrilke)]

그런데 이러면 self-reference의 문제가 생기지. 자기 자신이 그 구조를 명확하게 나눌 수 있다는 건 대체 어떻게 아는데? 너는 얼마나 그걸 잘 아는데?

[불안의책(artistrilke)]

그래서 바르트는 후기에 "저자의 죽음"이라는 개념을 내세움. 초기에도 사실 저자를 크게 생각하진 않았지만, 이제는 의미를 명확하게 분석할 수 있다는 "미친" 생각을 버리면서까지 텍스트에만 집중하고 저자의 의도를 버려야 한다 선언함.

[불안의책(artistrilke)]

데리다는 그 후기 바르트의 영향을 그대로 받아서 내가 아닌 다른 사람의 의미를 중시한 구조주의의 목표만 가져가고 수단은 버리는 탈구조주의를 제창하고, 그 결과로 나온 개념이 탈구축인 거임.

[불안의책(artistrilke)]

이 탈구축이라는 개념은 데리다에 따르면 의미를 가진 모든 것에 다 성립함. 그러면 수학도 된다는 건가? ㅇㅇ. 그래서 빨대의 구멍으로 이 글을 쓴 거고.

[불안의책(artistrilke)]

사실 내가 쓰려는 말은 수학에서만 적용되는 키치한 말은 아니지. 난 데리다의 이 말이 굉장히 정치적이라고 봤고. 그래서 칼 슈미트를 끼운 거.

[세사에시달려도(xjfwlaktlqtodi)]

그니까 롤랑 바르트의 '영도의 탐구'는 결국 불가능한 거고 그래서 얘도 후기에 저자를 좆까라한 거고 데리다는 그 영향을 받아서 탈구축이론을 세웠다는 거지 해석을 종결할 수 있는 해석이 존재한다는 건 영도의 탐구가 가능하다는 거랑 같으니까 ㅇㅇ? 그리고 이거는 모든 것에 성립해서 수학에도 성립한다는 거고 이렇게 열려있는 의미는 칼 슈미트처럼 결단을 중시하는 사람의 생각이랑은 반대되는 거고....근데 비트겐이랑 칼슈미트 얘기는 좀 어렵구만 그들의 철학에 대해 아는 바가 전혀 없어서...물론 롤랑 바르트도 데리다도 잘 모르는 건 마찬가지지만

[불안의책(artistrilke)]

비트겐슈타인은 전통적 해석에 따르면 의미를 두개로 나눔. "일반적 의미"와 "진정한 의미". 일반적 의미는 과학적 명제 같은 거고, 진정한 의미는 삶의 진정 중요한 명제를 의미함 - 윤리학이나 미학 같은 거.

[불안의책(artistrilke)]

무한한 평면에 원을 그린다 생각하고 원만이 일반적 의미를 뜻한다고 생각하면 편함. 비트겐슈타인이 초기에 그토록 간절히 바랐던 것은 그 진정한 의미는 오직 보여질 수밖에 없다는 사실을, 일반적 의미 안에서 보여주고자 했던 것임.

[불안의책(artistrilke)]

원 안에 있는 내가 직접 그 선을 긋는다고 생각하면 편하지. 자 그럼 철학 끝...? 이게 참 키르케고르적이고 실존주의적이긴 한데, 비트겐처럼 키르케고르를 참 좋아한 한 정치철학자가 똑같이 이 방식을 썼음.

[불안의책(artistrilke)]

칼 슈미트는 법은 법이 다루는 정상상태와 법이 다루지 못하는 예외상태를 법 안에서 그린다고 주장함. 가장 유명한 예시가 계엄령. 정상적인 민주주의를 거부하는 법이 떡하니 있고 있을 수밖에 없고 카이사르를 포함한 모든 독재는 사실 이 예외상태를 적절히 다뤄가며 일어났다는 거임...

[불안의책(artistrilke)]

법은 "일반적 의미"일 뿐이고, 정의라는 건 언제나 저 멀리 있는 "진정한 의미"라는 거임. 정상적인 법이 정의를 다루는 사례는 아주 드물다는 거지. 트롤리 문제라는 작은 정의도 아주 다루기 어렵고...

[불안의책(artistrilke)]

칼 슈미트는 이것을 통해 진정한 의미라는 그 정의를 그대로 받아들이기 위해선 키르케고르적 결단이 필요하다 했음. 이게... 독재임. 한번 칼 슈미트의 정치신학을 읽어봐봐. 정말 명료한 책임. 데리다는 이건 분명 문제가 있다고, 그래서 자기 이론을 써서 막으려는 거지.

[불안의책(artistrilke)]

https://m.dcinside.com/board/reading/417432
여기 문단이 글을 쓴 계기가 됨.

[익명(223.62)]

빨대의 구멍은 몇개인가? 이 질문에 대해서 조던 엘렌버그의 '기하학 세상을 설명하다'라는 책에서 한 챕터를 할애해서 다루는데 꽤 재미있었음 엘렌버그 아재의 글빨이 좋아서 그런지 재미있더라

[익명(223.62)]

수학으로 주제로 글을 쓴다면 이렇게 써야하구나 하고 느낌 내 생각에는 대중들이 수학을 어려워하는게 문제를 이해를 하여도 자기 머리속의 다양하지만 지리멸렬한 직관을 수식과 같은 전형적인 수학의 표현법으로 나의 사고가 도망가지 못하게 의미를 고정시키는 논리적 과정이 많이 힘들어서 그런듯 생각을 수학적으로 적확하게 쓰는건 학교의 교육과정에서 계속 훈련받아도

[익명(223.62)]

수학적 성숙도가 농익기 이전에는 자신의 서투른 발상이 왜 서투른지 스스로도 잘 설명하지 못하는 경우가 많고 그래서 수학적 사고의 두 기둥 중 하나인 직관에만 의지하고 엄밀한 논리부분은 마치 이리저리 하늘에 흩어진 사고를 스스로 땅의 뿌리박게 하는 어떻게 보면 대단이 지루하고 어려운 과정을 스킵해서 그런거 같음 나는 이게 크랙팟이 생기는 이유 중 하나 같음

[익명(223.62)]

토머스 홉스 같은 지성인도 원적문제를 작도로 증명했다고 주장했을 때 존 월리스 같은 수학비평가의 비판을 쉽게 받아드리지 못하는거 보면 줏대없는 직관을 논리로 붙잡는게 어려운건 상당히 보편적인 경험인듯