0. 글쓰기는 (책으로) 배울 수 없다 ← 보통 글쓰기 중에서도 소오설 같은 창작예술에 긍지를 가진 분들이 많이 하는 얘기인데, 구체적으론 1글쓰기 재능은 타고나는 것이라 노오력한다고 글을 잘 쓰게 되지 않는다던가, 2다른 사람의 글을 모방하면 안되고 자신만의 글을 써야 한다던가, 3치열하게 읽고 쓰고 고민해봐야지 책을 읽는다고 글을 잘 쓰게 되지 않는다던가 하는 식임.
셋 다 개소리인 건 마찬가지인데, 1재능 없는 사람이 노오력해봤자 재능 있는 사람만큼 글쓰지 못한다고 해서 글 잘 쓰려고 노오력하는 게 의미 없는 게 되지 않고, 2표절이 아닌 이상 남의 글을 읽고 모방한다고 해서 꼭 자신의 개성이 사라지는 것도 아닐 뿐더러, 3다른 사람의 글이나 작법서를 읽는 것과 치열하게 읽고 쓰고 고민하는 건 서로 모순되는 게 아니기 때문임.
1. 글을 잘 쓰려면 좋은 글을 가져다 여러번 필사해봐야 한다. ← 특히 '문장력' 운운하는 사람들이 이런 주장을 많이 펼치는데, 백이면 백 필사든 암송이든 단순 반복읽기든 반복할수록 글이 마음 깊이 새겨지고 그 효과가 배가 된다고도 함. 하지만 좋은 독자가 꼭 좋은 작가가 되는 것은 아닐 뿐더러, 어떤 일을 배우든 간에 변화를 주지 않고 똑같이 반복하는 건 득보다 실이 많은 학습방법임.
여기서 누군가는 그냥 무지성 필사하는 게 아니라 문장구조와 그 안에 담긴 뜻을 분석하면서 필사해야 한다, 매번 똑같이 읽는 게 아니라 읽을 때마다 전에 보이지 않았던 새로운 깨달음을 얻는다 어쩌구 저쩌구하는데, 그걸 꼭 필사나 암송이나 재독을 통해서 해야 하는지, 아니 그전에 필사암송재독하는 사람들이 진짜 그런 걸 생각하면서 읽긴 하는지 의문임.
2. 글을 잘 쓰려면 좋은 글을 읽고 '직접' 분석하고 정리해봐야 한다. ← 위에서 이어지는데, 글쓰기가 아니라 어떤 공부를 하더라도 책에 밑줄을 긋거나 내용을 정리해보는 건 그 효과가 들쑥날쑥한 방법임. 왜냐하면 초보자는 글에서 중요한 부분이 무엇인지 잘 알지 못하고, 오히려 자신이 밑줄긋고 정리한 내용에 얽매여서 어떤 부분을 놓쳤는지 파악하기 힘들기 때문임. 초보자라면 직접 좋은 글을 분석하기 보단 해당 분야를 잘 알고 피드백도 줄 수 있는 사람에게 배우거나, 하다못해 좋은 글을 분석한 작법서를 찾아 보는 게 좋음.
둘째로 좋은 글을 '깊이' 읽는다고 해서 꼭 글 쓰는데 도움이 되는 건 아니기 때문임. 지식과 기술은 다르고 모든 지식과 기술은 맥락의존적이기 때문에(암만 서로 비슷한 게 있어도 결국 케바케라는 소리), 아무리 좋은 글이라 해도 자신에게 필요한 내용이 아니라면 꼭 다른 사람의 글을 꼭 하나하나 따져보고 분석하면서 읽을 필요는 없음. 작법서 읽을 때도 마찬가지.
3. 글을 잘 쓰려면 많이 읽고 많이 써봐야 한다. ← 정확히는 일단 많이 읽다보면 문리가 트인다던가, 일단 써봐야 는다던가 하는 조언들인데, 세 살 버릇 여든 간다는 말처럼 어느정도 실력이 만족할 정도의 수준이 되면 경력이 쌓이고 시간이 지나도 실력이 향상되지 않고, 오히려 실력이 떨어지기도 하는 건 다양한 분야에서 반복적으로 확인되는 사실임. 실력을 향상시키려면 자신에게 부족한 부분은 뭐고 실력을 향상시키려면 어떻게 해야 하는지 계획적 체계적으로 고민하고 개선해야 함.
4. 글을 잘 쓰려면 기초가 탄탄해야 한다 ← 보통 맞춤법이나 구체적인 문법 알려주는 책들이 이런 선동질을 하곤 하는데, 꼭 맞춤법이 아니라도 어떤 글쓰기 규칙이나 계획에 맞추어 글쓰는 건 좋지 못한 습관임. 전문가든 초보자든 글쓰기는 계획이나 규칙에 맞춰서(가령 주제선정 → 개요 짜기 → 내용생성 → 내용조직 → 고쳐쓰기)한 번에 완벽한 글을 써내는 게 아니라, 눈의 초점을 맞출 때처럼 점진적으로 내용을 구체화하고 변형하고 개선해나가는 과정임. 꼭 처음부터 헛점 없이 완벽한 글을 쓰려고 할 필요가 없다는 말.
책 이야기 : '논증의 탄생'은 시카고 대학 글쓰기 프로그램으로 유명한 조셉 윌리엄스와 그레고리 콜럼이 지은 책이다. 저자들은 툴민 모형을 변형한 논증 모형을 통해 논증과 비판적사고, 글쓰기를 통합해 가르치고, 저자와 독자의 관계와 같은 글쓰기의 수사적 측면이나 글을 작성하는 과정(검색하기, 읽기, 정리하기, 개요짜기, 퇴고하기 등등)에 대해서도 자세히 설명한다.
그냥 많이 써보며 편집자에게 들이대면 됨 끝
필사좋아하는 사람들은 영어단어도 깜지로 외었을까
오히려 필사하는 사람보다 영단어 깜지쓰는 사람이 많을 것 같은데. 참고로 저희 어머니는 지금도 자격증 교재 깜지 쓰며 공부하심ㅇㅇ
그리고 3번내용은 전문가의 함정에 관한 내용 다룬 책들에서 많이 본거같은데 제목은 기억 안남. 함께자라기라는 책에서 저런 내용 많이다룬거같기도 하고
4번은 애자일방법론이랑 유사한듯
김창준이 아니라도 전문가 좋아하는 사람이든 싫어하는 사람이든 전문가 연구 관련된 사람들은 입에 달고 사는 말인
그래서 결국 글잘쓰는 정도는 없다는 얘기 아님? 암만 봐도 글 잘 쓰는 법은 다독 다작 다상량밖에 없는데? 다른 사람 글 따라하지 말라는 사람들이 필사라든가 공부를 하지 말라는 것도 아니고, 치열하게 읽고 쓰고 고민해봐야지 책만 읽는다고 글 안 느는 것도 사실인데 뭘 공격하고 싶은 건지 모르겠음. 쉐도우복싱으로 보임.
글쓰기가 아니라 어떤 공부를 하더라도 책에 밑줄을 긋거나 내용을 정리해보는 건 그 효과가 들쑥날쑥한 방법임. 왜냐하면 초보자는 글에서 중요한 부분이 무엇인지 잘 알지 못하고, 오히려 자신이 밑줄긋고 정리한 내용에 얽매여서 어떤 부분을 놓쳤는지 파악하기 힘들기 때문임. 초보자라면 직접 좋은 글을 분석하기 보단 해당 분야를 잘 알고 피드백도 줄 수 있는 사람에게 배우거나, 하다못해 좋은 글을 분석한 작법서를 찾아 보는 게 좋음.
쉐복질이라기엔 세상에 글쓰기는 혼자 땅 파는 거라고 생각하는 사람이 너무나도 많은
논증의 탄생 읽자ㅇㅇ
키워드 deliberate practice
비판대상키워드 mindless practice
흠 수긍했다. 2번에 나온 "좋은 글을 분석한 작법서"를 내놔라 휴먼
???
지금까지 다른 고닉이랑 착각하고 있었네ㅅㅂ
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=191763
미안한데 말하고자 하는게 뭐야? 이해가 안돼서 그럼. 어떤 게 잘못된 조언이고, 그래서 어떻게 하라는지를 모르겠네.
초보자라면 직접 좋은 글을 분석하기 보단 해당 분야를 잘 알고 피드백도 줄 수 있는 사람에게 배우거나, 하다못해 좋은 글을 분석한 작법서를 찾아 보는 게 좋음. 실력을 향상시키려면 자신에게 부족한 부분은 뭐고 실력을 향상시키려면 어떻게 해야 하는지 계획적 체계적으로 고민하고 개선해야 함. 한 번에 완벽한 글을 써내는 게 아니라, 눈의 초점을 맞출 때처럼 점진적으로 내용을 구체화하고 변형하고 개선해나가는 과정임. 꼭 처음부터 헛점 없이 완벽한 글을 쓰려고 할 필요가 없다는 말.
글쓰기는 학습이 아니고, 특히나 소설같은 예술적인 글을 쓰고 싶다면, 그건 뭐가 잘 쓴 글이고 뭐가 잘못 쓴 글인지에 대한 기준 자체를 설정하기 불가능하기 때문에 결국 어떤 방식이 정도다 라는 것 자체가 성립 불가능한 영역이 아닐까?
규칙은 무리여도 원칙은 합의볼 수 있지 않음? 모더니즘 500배 이런 작품이라면 모르겠지만
이 글에서 비판한 방식으로도 성공한 소설가가 있을수도 있고, 과학적이고 체계적으로 글 잘 쓰는 법을 탐구해서 뭔가 그럴싸한 이론을 만들어 냈어도 실상 글을 못쓰는 사람도 있기 마련이니까
이건 답을 하나로 정해놓고 따라가는 게 학습이라고 생각하지 않는 이상 나올 수 없는 말인데
글쓰기가 학습이 아니면 다독다작다상량은 학습이 아니라 도대체 뭐임?
학습은 이해가 주된 목적인 거 아님? 근데 글을 잘 쓴다는 건 이해만으로는 되지 않는 표현의 영역이 더 크지 않을까?... 글고, 워워... 넘 공격적으로 나오지 마셈.. 걍 한마디 할 수도 있는건데
내가 공격적인지 님들이 수동공격적인지 좀 생각해보셈...
내 생각엔 인간의 감성에 호소하는 예술을 만드는 것에 대한 이런 식의 접근이 오히려 지금의 마블이나 넷플릭스 같은 뭔가 획일적이고 전형적인 패턴의 결과물이 나오게 하는 데 일조할 가능성도 있는 것 같음...
이 사람 주장은 내가 하는 큰 오해일지도 모르지만. 글쓰기에 신성한 아우라는 없다. 시간에 따라 잘 와닿는 표현이나. 맥락이 있을 뿐이라는걸 강조하는 것 같다. 문장도 좋지만 가독성이 1순위다. 이런 느낌인것 같은데. - dc App
글을 잘 쓰게 하는 학습/훈련 방법이 존재할 것이다는 결국 얼마까지의 수익을 보장해주는 흥행공식은 존재한다란 같은 출발점을 가지는 것 같거든
아마 전의 글과 연관된 문맥에서 적은 글일텐데 그래서 나는 3과 관련해서 '인지하면서' 라는 접두어를 붙였음
유의하면서라 적었네. 여튼
언어적 학습에 있어서 comprehensive input method 와도 결이 비슷함. 여기서 인풋도 중요하지만 컴프레헨시브도 중요함
이해가능한 입력 아시는구나
근데 comprehensive input 이거 연구 잘 된거는 맞는거임? 뭔가 관련자료 볼 때마다 약간 애매하던데
https://brunch.co.kr/@literacy/3
몰?루 그걸로 일본어랑 프랑스어 배우는 중인데 전부 시도해봤는데 이게 제일 효과적이더라
링크는 뭐임? 자막 관련해서 말하자면 자막을 끄고 봤을 때, 모국어 자막을 봤을때, 그 언어로 자막을 봤을 때 순으로 비효율적이었음
수치는 몰?루 통계적으로는 유의미한 수준이었음
응용언어학자 김성우씨의 '영어는 인풋?' 연재 칼럼이요
근데 이거 좀 이상한데 한 3달전에 나이에 따른 외국어 학습형태의 변화는 존재하지 않는다고 봤던 것 같은데
나이에 따른 학습형태의 변화가 없다는 주장은 대부분 어른도 애들처럼 언어를 습득할 수 있다는 주장이지 애들이 언어 배우는 거랑 성인이 제 2 언어 배우는 게 똑같다는 게 아님
민감기나 결정적 시기 관련해서 제일 많이 연구된 게 언어습득이고 나이에 따라 언어습득능력(음소지각이든 문법구문지식이든)의 차이는 확연하게 나타남
그 연구에서 나이에 따른 immersion과 학습 방식, 그리고 행동 특성에 대해 통제된 실험을 한거임? 그렇다 라는 관찰 결과인거지 본질적으로 한계가 생기는지 아니면 자라나면서 생기는 일정한 사고의 경향에 인해서인지는 해석의 영역 같은데?
영어 쓰는 이유는 스노비즘 이런 게 아니라 영어로 읽거나 봐서 한국어로 기억이 안남
'그' 연구가 아니라 관찰연구든 신경과학적 연구든 민감기 관련 연구는 차고 넘치는데요 - dc App
그니가 관찰연구든 신경연구든 그런 걸 통제한 연구는 없을껄? 한 20년 전에는 neurogenesis도 정설이 아니었던걸로 아는데 그렇게 뒷받침하는데 그래서 그런 걸 통제한 연구가 있냐고
그렇게 뒷받침하는데 에서 그렇게 당시에도 그렇게 뒷받침했을텐데
이분 전공자가 아니라서 그런거 몰라요
이민자 연구에서도 이민 간 나이에 따른 언어 학습수준의 차이가 발견됨. 은 새글 팠으니 참고. - dc App
그건 이미 아는 연구임. 다만 아까도 말했듯 뇌의 본질적 한계에 의한 것인지를 밝히기 위한 통제는 전혀 이루어지지 않았잖아
아니 1살에 이민 간 애랑 2살에 이민간 애들도 차이가 나는데 무슨 통제가 더 필요한 거임??? - dc App
해석 차이 아니냐고 묻는데 무슨 통제가 더 필요하냐고 되묻는건 그냥 사회연구에 대한 이해 부족임
글쎄 이렇게 해석해볼수도 있지. 발달심리학에서 보통 아이들의 사회성은 한 번 뒤떨어지면 회복하지 못할 정도로 격차가 벌어진다고도 하는데 1년 차이면 한살배기 아이들 간이더라도 그 사회에서 통용되는 놀이 규칙을 학습하지 못해 언어의 인풋의 양이 뒤떨어진다거나(대충아기사회로의편입시기를놓쳤다는뜻)
1살(만0세)에서 2살(만1세)면 이제 겨우 걸음마 할까말까할 때인데 뭔 아기사회의 놀이규칙 언어인풋임... - dc App
1살 2살 인풋차이 논문이나 책좀..
난 개인적으로 필사의 목적이 뭔지 모르겠음.
나도 그럼 한번 써보면 더 기억에 남는다던데 그 시간에 두세번 더 읽는게 낫지 않나
조선시대에 책이란 건 개나소나 책으로 찍어내서 읽을 수 있는 게 아니라 집에 없는 책은 어떻게든 빌려서 필사해야 하고, 그렇게 모은 책 한 권을 읽고 또 읽고 외워야 하는 거였대! - dc App
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.