[일반] 작법이라는게 의미 있나요

[익명(113.52)]

일본어 번역투라도 의미 전달만 되면 언어로서의 기능도 오케이

접속사 많이 쓰이더라도 

사람들이 감탄하고 많이 읽어주면 그걸로 오케이 아닌가요?

글쓰기는 솔직히 쓰기 시작하는게 90프로라고 생각합니다

[익명(220.85)]

무라카미 로봇이네

[익명(113.52)]

하루키 조음

[익명(121.167)]

그래 글은 솔직하게 쓰는게 최고이고, 삶은 착하고 건강하게 사는게 최고지 ^^ 근데 착하고 건강하게 사는 방법은 안배워도 아는거지. 그치?

[익명(121.167)]

아 미안하다. 네가 말한 "글은 솔직히 쓰기 시작하는게 90%"이 좀 애매한 것 같네. "솔직히 쓰는게" 좋다는거니? 아니면 "솔직히, 글쓰기는 시작이 90%" 라는거니?

[익명(113.52)]

뭐래 병신이

[익명(121.167)]

자기한테 작법이 진짜 필요없는지 다시 생각해봐. 본인의 게으름을 대상의 필요없음으로 치부하는게 아닌지.

[익명(113.52)]

맞는 말씀

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(113.52)]

감사합니다 좋은 말씀이네요

[익명(14.39)]

무라카미 하루키가 저 말을 하기 전 수십 년 동안 얼마나 많은 책을 읽고 쓰기에 대한 고민을 얼마나 했을지를 봐야지...

[익명(113.52)]

미안합니다 양질의 댓글을 받으려면 어그로가 필요했습니다

[익명(1.229)]

무조건 번역투는 안 된다, 접속사는 안 된다, 수식어는 안 된다 이런 법전식 작법이 좋다고 생각하지는 않음. 근데 작가라는 건 언어의 감각을 갖고 있는 사람들이고 작가가 되려면 그 감각이 조금이라도 있어야 함. 자신만의 감각이 생기면 여기선 이래서 이 단어를 넣고 이래서 이 단어를 빼고 이런 감식안을 스스로 갖게 되겠지. 물론 그걸 단번에 쓰는 천재도 있는 거고 오랜 퇴고를 거쳐 해내는 사람도 있고 천차만별이지만, 우선 기본기가 있어야 변형을 하든 말든 할 것이고, 표준에서 어긋나는 걸 할 때는 이유가 있어야 할 것이고, 그에 맞춰 자기 글을 통제하고 걸러낼 줄 알아야 하겠지.

[익명(1.229)]

막말로 입시 미술이라 불리는 그런 거 그 정도는 발로도 그릴 줄 알아야 화가가 된단 말임. 정작 세상에 내놓는 작품을 그릴 때는 종이에 점 찍고 끝낸다고 하더라도. 근데 그거를 작법서만 백날 읽어서 얻으려는 사람은 음악을 듣지도 않고 교재만 보며 작곡을 하겠다는 사람과 다를 바 없겠지. 교재의 도움을 받을 수는 있고 그건 당연한 건데, 중요한 건 수많은 작품들을 읽으며 감각을 갈고 닦고 영향을 받아 자신의 세계를 구축하는 거겠지.

[익명(113.52)]

캬 진짜 좋은 댓글입니다

[익명(125.191)]

ABBA는 심지어 악보를 보는 방법조차 잘 모르면서 그 많은 주옥같은 곡을 작곡했고, 귄터 그라스, 시어도어 드라이저 등은 맞춤법도 문법도 잘 모르는 상태에서 양철북, 미국의 비극 등과 같은 높은 문학성으로 인하여 불멸의 걸작으로 추앙받는 작품들을 써냈음. 자기네 나라 말을 잘 모를 정도로 정규교육을 제대로 받지 못했으므로 당연히 그 작품을 쓸 때는 문학작

[익명(125.191)]

을 많이 읽은 상태도 아니었는데도, 당당히 고전성좌에서 영원히 빛날 걸작을 썼음. 표준과 체계는 결과물의 집합일뿐.

[익명(1.229)]

대중음악은 악보가 기본기가 아닌데? 비틀즈도 악보 볼 줄 몰랐고. 현대 프로듀서 악보 제대로 읽는 사람이 얼마나 될까? 근데 클래식에서는 과거에도 현대에도 그런 사람 없지. 악보를 볼 줄 모르는데 어떻게 클래식을 해.

[익명(1.229)]

그리고 귄터 그라스? 그런 예외 나는 못 드는 줄 아나. 몇십 년 간 성경 한 권 외에는 거의 읽지도 않고 수많은 걸작을 썼던 입센, 구술로 집필하느라 오류가 빈번하고 굉장히 난삽한 도스토옙스키의 후기작들. 장르소설 쪽으로 가면 더 하지. 근데 그라스와 도스토옙스키가 정교한 언어로 고평가 받았던 것 같음? 타고난 감각 자체가 남달랐던 천재였던 거지.

[익명(1.229)]

그래서 그런 난삽함 속에서도 빛을 냈던 거고. 천재는 어디에나 있고 내가 그래서 단번에 해내는 천재도 있고 아닌 사람도 있다고 말했던 거고. 한마디로 그들의 단점이 장점이 됐던 게 아니라, 장점이 단점을 커버했던 케이스인 거지. 네 논리대로면 플로베르나 조이스는 바보지, 바보. 그렇게 정교하게 안 써도 같은 뛰어남이 된다면 뭐하러 그런 쌩고생을 하나.

[익명(1.229)]

한마디로 그라스는 교육을 못 받을 수밖에 없었던 사정이 있었고 그 단점을 덮을 만한 천재였던 것이고, 그의 장점이 단점을 가린다고 해서 단점이 단점이 아니게 되는 것은 아니지. 그 장점과 단점을 가리는 것이 표준이고 감식안인 거고.

[익명(125.191)]

결국 체계안에 가둬 놓는 수준으로 보면 뭐가 나옴? 입시미술이란게 글에 존재하는지 의문이고. 그 틀에 맞아야 다른걸 할수 있다는 믿음은 대체 어디서 연유되는지?. 모든일에 순서가 정해져있다고 증명된게 있음? 모든 사회는 나를 찾기전에 사회에 널 맞추라라는 강요가 작용함. 이게 여전히 답이라고 봄 ? 왜 남을 위한 작품을 쓸줄알아야 된다고 강요하지?

[익명(125.191)]

네말대로라면 서울대 못가는 ㅅㄲ는 학문에서 꺼져야함. 수능도 못본 주제에 어딜 대학원이냐?

[익명(1.229)]

난 기본기를 얘기했는데 왜 시스템, 틀로 보는 거임? 내가 뭐 문단 눈치 보면서 써야 된다 이런 말 하는 것 같음? 입시미술 얘기를 해서? 표준이란 말을 써서? 나는 '남을 위한', '사회' 이런 말 하나도 안 했는데? 오히려 대중성에 호도되어 주체성을 잃는 태도를 극혐하는 사람이고. 입시미술이 글에 없다고? 그럼 문창과 실기는 어떻게 보겠냐?(내가 문창과에 대해 아는 게 별로 없다지마는.) 글에 기본기가 없긴 왜 없어, 없다고 생각하면 네 언어 감각이 정말 매말랐거나 나쁜 글을 안 읽어봤거나 둘 중 하나겠지. 수많은 웹소설 사이트 들어가서 수많은 아마추어들 글 하나씩 눌러봐봐라. 글에 기본기란 게 정말로 없나. 최소한의 기본이 안 된 사람은 몇 줄만 읽어봐도 티가 나는데.

[익명(1.229)]

막말로 투명드래곤, 귀여니 소설 이런 게 어떻게 튀어나왔겠음? 정말 인터넷에 아무나 글을 올릴 수 있으니까 그런 거 아니야. 내가 말하는 기본기는 고작 문법, 맞춤법 잘 맞추고 이런 게 아님, 감각을 말하는 거지. 프로 작가들도 비문 많이 씀. 근데 그 비문이 정말 감각적이면 문학이 되는 거고. 그런 사람들은 문법에 안 맞더라도 자기 감각에 이 단어를 여기에 저 단어를 저기에 넣어야 됐던 거라고. 기본기가 있어야 변형을 하든 말든 한다, 표준에서 어긋나는 걸 할 때는 이유가 있어야 한다는 게 이 말임.