[일반] 철학사가들은 철학적으로 쥐뿔도 없는 경우가 많음

[익명(202.14)]

케니 경만 해도


케니경해주니 뭐 있을거 같은데


사실 좆도 없음


심지어 케니가 쓴 현대 분석철학 쪽은 놀라울정도로 개소리가 많음



본인이 철학사를 굳이 읽어야 한다면 다른거 다 집어치우고 스냥 러셀이나 보라고 하는 이유임.


철학사 작가 중에 러셀보다 대단한 사람 없음(사실 스케일 크게해도 몇 없긴하지만..)

- dc official App

[1(110.70)]

철학사 자체가 철학의 세부전공임. 철학사를 벗어나 독자적인 세계 하에서 철학적으로 쥐뿔도 없어도 아무 상관없음. 도올도 지 전공에선 쥐뿔도 없어도 석박사 학위 나이롱으루 받은 것도 아니고 고려대 교수 잘만 했음.

[익명(203.229)]

도올은 전공부터 철학이 아님 ㅅㄱ - dc App

[하루삼십장(ast62)]

철학'사' 니까. 역사가가 실제 사회에서 몸으로 역사 그 자체를 쓰는 사람이 아닌것처럼. 과학사가나 철학사가 모두 과학이나 철학 그 자체를 직접 하는 사람은 아니지 따지고보면.