[질문/답변] 데리다의 '창조적 오독' 과 해석학의 문제를 받아들이면

[INTP(fuckingmovie333)]

철학 원전들을 배경지식 없이 맘대로 읽고 해석하고 글써도 된다는 거임?

[익명(175.198)]

창조적 오독은, 말 그대로 오독해서 새로운 개념을 형성의 긍정적인 영향을 일컫는 거임. 단순 마구잡이로 아무런 배경 지식도 없는 자의적인 해석은 취급도 안 함. 리처드 로티도 그래서 비판은 받았음. 물론 개념 자체는 참신하더라도.

[익명(175.198)]

그리고 해석학은 해당 텍스트를 읽는 독자의 외부와 더불어, 해당 텍스트가 쓰인 외부(텍스트가 쓰인 시대배경, 혹은 당시 분위기 등등)도 같이 고려하기를 요건으로 삼음. 그러니 독자적이고 자의적인 해석은 당연히 멀리함.

[익명(221.146)]

"텍스트 밖에는 아무것도 없다" (데리다)

[익명(175.198)]

가다머의 논지는 데리다와 다름

[익명(221.146)]

지금 데리다의 해체주의 해석학 질문하는 글에 가다머 해석학 들고와서 지식자랑 하는건 왜 하는거임? ㅋㅋ

[익명(175.198)]

애초에 해석학의 개념 자체를 정립한 철학자는 가다머지 데리다가 아님. 해석학이 데리다와 연관될지언정(가다머와 데리다 간의 논쟁), 적어도 개념 자체를 정립한 사람은 가다머 아님? 해석학 얘기하면, 그 개념을 정립한 가다머의 논지를 주로 따르는 거지, 데리다가 아님.

[吏頭(221.150)]

쉴라이어마허는 어떻게 되는 거임

[吏頭(221.150)]

정말 데리다를 읽었다는 얘길까?

[익명(221.146)]

뭔 개소리야 본문이 해체주의 해석학 질문하는데 빡통이니?

[익명(221.146)]

본문 질문 : 데리다 사고 방식이면 배경지식 필요 없나요? = 니 대답 해석학은 선입견을 필요로 함 데리다의 대답 = 텍스트 밖에는 아무것도 없다 (실제 본인이 그라마톨로지에서 한 말)

[익명(221.146)]

Q.데리다 이론에 따르면 배경지식 필요없나요? A.가다머에 따르면 필요한대요? 이게 네 대답 수준임.

[익명(175.198)]

아니 뭔 개 헛소리야. 해체주의와 해석학은 따로 구분되는 개념인데, 있지도 않은 용어를 같이 쓰면 뭐라도 되는 줄 아냐? 무슨 되먹지도 않은 소리를 자빠졌냐? 구글에 검색을 해보던가. 해라. 해체주의적 해석학이란 말이 당최 얼마나 웃긴 표현인 줄 알고 두 단어를 조합해서 쓰는 거냐? 단어의 정의나 제대로 알고 지껄여라.

[익명(175.198)]

ㅅㅂ 해석학과 해체주의를 나란히 쓰는 게 자랑이냐? 두 개념이 똑같은 거면, ㅅㅂ 그 두 개념을 정립한 가다머와 데리다는 왜 논쟁했냐? 진짜 저 개념글 소개된 해석학만으로 다 알았다 떠들지나 마라.

[익명(175.198)]

https://plato.stanford.edu/entries/hermeneutics/#HermDeco

[익명(221.146)]

창조제 오독을 폴 드만 개념인데요?

[익명(221.146)]

배경지식 없이 읽어도 된다 X 배경지식으로 해석하는게 유일한 답이 되지 않는다 O

[익명(211.184)]

다 알고 있어야 참신하게 회피할 수 있는 것 아닌가? 보통은 배경지식 없으면 뻔한 이야기할 가능성이 높으니까.