[일반] 소신) 장편 안 쓰면 소설가로 취급 안 함

[익명(223.38)]

보르헤스 같은 케이스를 제외하곤 단편만 쓰는 작가들은 소설가로 취급 안 함.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(223.38)]

걔는 단일한 장편이 하나 있음

[익명(125.191)]

대성당은?? 체호프는??

[익명(223.38)]

카버가 미국 문학사에 끼친 영향력은 인정하는데, 난 별로 안 좋아함. 더 오래 살았으면 장편을 썼을 것 같긴 한데 장편을 잘 쓰는 건 단편이랑 다른 이야기라 잘 썼을 것 같진 않음.

[익명(223.38)]

체호프는 희곡이 좋음

[+.(joohong2018)]

싸구려 추리소설 장편 썼잖음

[익명(116.120)]

영어론 novelist랑 short story writer를 구분해서 쓰긴 하더라

[익명(223.38)]

원래 소설의 기본이 장편 소설이고, 단편은 일종의 장르 소설로 취급받았던 시절이 있어서 그럴 걸.

[익명(118.37)]

앨리스 먼로는 어케 생각함

[익명(223.38)]

단편 작가가 노벨 문학상을 받은 건 꽤나 큰 의미라고 생각함. 거지소녀 읽어보면 장편도 잘 쓸 것 같은데, 왜 안 쓰는지 이해 안 감.

[익명(180.80)]

아쿠타가와 오열 - dc App

[데이빗집단린치(yoyojune)]

보르헤스로딴지걸려다입꼬리귀에걸고나간다.

[밤샘소년(ysunggon)]

이건 좀

[익명(112.151)]

근데 님이 취급 안 해주면 소설가 아님?

[AngelWitch(liveoflife)]

그런 분들이 계시는데. 반대로 등단을 중심으로 소설을 취급하는 분들 중엔 오히려 단편을 주로 취급하고 장편은 나중에 써야 하는 거라고 생각하는 분들도 계셨다.

[익명(125.129)]

무진기행 김승옥 선생님

[익명(125.178)]

비겁한 본문입니다

[익명(175.198)]

무심코 품던 생각을 누군가 대신 써준 글을 보니, 뭔가 미묘하다...

[익명(125.133)]

이유를 좀더 구체적으로 적을수는 없노...? - dc App

[익명(61.108)]

이유가 없는 주장은 무의미