[질문/답변] 니체 독파중인데 읽을수록 니체는 과대평가됐다

[익명(203.251)]

쇼펜하우어가 우주보편적 철학을 창시해냤고 니체는 이를 확장시키는듯 보이지만 사실은 인류 보편적으로 축소시켜버림
아이러니하게도 노예의 도덕화 시켜버렸다고 봄

쇼펜하우어를 신봉한 문학가에 가깝다

[익명(211.205)]

너가 철학을 아는지 모르는지에 대해 함부로 논할 자격은 안 되는데, 너가 철학사에 대해서는 전혀 모른다는 건 알겠다

[익명(106.101)]

니체가 쇼펜하우어를 신봉했다는걸 부정하고 싶은거임? 니가 니체 철학을 탐독하면 느낀점이란 전무하고 단지 철학사적 주장 하나만 믿고?

[Dingansichselbst(fuckingmovie333)]

니체는 쇼펜하우어를 비판했고 또 비판했음

[익명(106.101)]

그건 표면적으로 들어난 사실이고 정신분석학적으로 봤을때 쇼펜하우어를 신봉했다는게 내 주장임

[익명(211.205)]

진짜 이사람 대단한 양반이네. 너 논리대로라면 밀과 벤담은 똑같은 공리주의니까 밀은 벤담을 계승한 게 되겠네? 이게 지적 허영의 극단이란 건가?

[익명(106.101)]

위 댓글에 언급되어 있는 단지 철학사적 주장' 이 그에 해당됨을 알텐데 굳이 댓글다는건 직관력이 떨어져서 그런거임? 첫 댓글도 그렇고 반박용에 의해서만 존재하는 자아를 은연중 부정하기 때문에 생기는 오류인가?

[익명(211.205)]

우주보편적 철학이라. 쇼펜하우어의 주장이 허점이 많다는 건 널리 알려진 사실이나 한 사람의 철학적 세계관을 단 하나의 단어로 정의한다는 게 웃음벨이네. 우주와 이성을 한데 묶어 언급한 것은 토마스 아퀴나스가 신학대전에서 이미 서술한 바가 있는데 쇼펜하우어는 종교철학자였구나!

[익명(106.101)]

너가 그렇게 느꼈다면 그게 맞는겠지 물론 나는 밀이 벤담을 계승했다 주장하는 사람을 틀렸다 생각하겠지만 너처럼 마음속이 부정적인 감정으로 동요되진 않을듯

[익명(211.205)]

철학사적 주장을 따르느냐 물어보면서 왜 나에게 니체 철학에 대해 느낀점을 서술하시오 라고 요구하는 것은 도대체 상호간에 어떠한 합리적인 연관점이 있는지 여쭤봐도 되는 것을 허락받아도 되는 건지 알고 싶습니다!

[익명(211.205)]

부정적인 감정으로 점철되었다 하며 통렬한 Kritik을 제기하였으나 되려 자신의 원문에는 니체에 대한 부정적인 감정이 여실히 드러나며, 그것을 타인에게 전가하려 드는 자신의 모습은 왜 부정하는 것인지 의문이 든다.

[익명(106.101)]

쇼펜하우어가 종교철학자에 가깝다는것을 부정하는 사람이니 애초에 사고의 시작점이 다른듯 그리고 첫댓글에서 반발작용에 의해서만 자아가 존재한다는것을 외면하는것처럼 보여서 했던 말임

[익명(211.205)]

종교철학과 비슷한 것과 종교철학인 것은 엄연히 다른 게 아닌가 싶은데. 쇼펜하우어가 종교철학자가 되면 왜 쇼펜하우어를 계승한 니체는 Gott ist tot를 외쳤는지?

[익명(211.205)]

그리고 내 댓글이 반발심리로 쓰였다는 건 맞는 말인데 역으로 대댓글에는 마치 내가 니체의 철학에 대해 느낀점조차 가지지 않은 - 즉 읽어 보지도 않은 존재로 정의한다는 것은 더욱더 강한 반발심리의 작용이 아닌지?

[익명(106.101)]

쇼펜하우어는 기듁교적 종교철학가에 가깝다 말한적 없음 님 자이가 아폴론적 자아에 가깝기 때문에 계속해서 오류를 범하고 있는걸로 보임 물론 여기서 아폴론적 자아에 대해 용법사용이 잘못됐다 지적할 수도 있겠지만 의미확장적으로 충분히 사용 가능하기 때문에 언급함

[익명(106.101)]

'철학사에 대해 전혀 모른다' 짧디 짧은 아폴론적 사고를 배제한 디오니소스적 글을 읽고 이런 반박을 토했다 어떤 부분이었을까? '쇼펜하우어를 신봉한 문학가' 이걸 보고 발작적 방박을 토해냈다 판단 되어 질문한거임 그 사실이 맞았기 때문에 '너도' '더한''같은' '반발' 이렇게 작용되는중

[익명(211.205)]

나에 대해 반발심리든 아폴론적 자아든 어떻게 판단하던지 아무래도 상관 없는데, 혹여 문질빈빈이라는 걸 아는지 궁금함. 철학에 입각하여 어떤 주장을 제시하려면 근거를 제시해서 결론을 도출하는 과정을 거쳐야 하고 그 수단은 철저하고, 합리적이고, 명백한 이성이 되어야 함.

[익명(211.205)]

뭔가를 한 단어로 정의내리고 먼저 결론을 내는 것은 전혀 철학적인 방식이 아님. 결론을 제시하고 상대방에게 반론이라는 근거를 요구하면 안 되는 거야. 그거는 철학의 근간을 거부하는 행위임.

[익명(211.205)]

쇼펜하우어가 어쨌느니 니체가 저쨌느니 따위의 것은 중요하지 않음. 그들의 철학을 단상위에 놓고 이래저래 저울질해야지 그 외의 요소를 억지로 끌고 들어와서 니체라는 사람에 대해 천편일률적인 결론을 내리는 게 아니꼽고, 반박하는 사람이 나타자마자 너는 니체 읽은적도 없고 반박하는 것 자체가 너의 자아가 불균형적이고 잘못되었어 라고 결론내리는 것도 아니꼬운 거임

[익명(211.205)]

철학이란 글자 그대로 세상을 밝히는 학문이야. 짧디짧은 세 치 혀와 짧은 활자를 수단으로 해서 맘대로 세상을 만드는 수단이 아니라고.

[익명(106.101)]

'종교철학자에 가깝다' 를 '기독교적 종교철학자다' 로 축소 왜곡시켜 질문한건 궤변에 해당되고 이는 단지 말다툼에서 이기기 위해서 밖에 목적성이 없는데 고대 그리스 철학에 근간을 둔거라고 봐야되겠지

[익명(106.101)]

내 글은 목적의식 없는 짧은 탄성에 불과했음 이 짧은 탄성이 너의 자아를 순간적으로 완성시켰고 부정성 마저 낳아버림. 그리고 현재 스스로가 부끄러워 목적의식 없던 탄성을 붙잡고 합리와 이성을 요구하는중이라 봄

[익명(211.205)]

그냥.. 감탄했다

[익명(211.205)]

"참된 본성에 힘입어 마음속에 깃든 쓸데없는 야망을 모두 버리도록 하라. 자신의 본성보다 쓸데없는 것을 소중히 여기는 자는 자유롭지 않고, 행복할 수 없으며, 고뇌에서 해방될 수 없다. 이런 자는 으레 타인을 시기하고 질투한다."

[익명(106.101)]

그 말을 인용하며 부끄러움을 느끼지 못한다는건 메모장과 너를 구분할 방법이 없단 뜻임

[익명(223.39)]

쇼펜하우어의 형이상학은 논리가 너무 부실해서 걸렀던걸로.. - dc App

[익명(106.101)]

논리가 부실할수 밖에 앖음 설득을 위함이 아니라 존재를 형상화했기 때문에

[익명(223.39)]

그걸 종교라 부름 - dc App

[Dingansichselbst(fuckingmovie333)]

비극의 탄생 읽고, 니체전집 유고 19 20 21 읽어보면 니체가 얼마나 레전드 대철학자인지 알거다

[Dingansichselbst(fuckingmovie333)]

니체는 그 시대를 진단하고 그 니힐리즘시대의 극복을 목표로 한 거임. 그리스도교 가치를 파괴한 니체는 스스로를 "철학적 의사" 라고 부르기도 했음

[Dingansichselbst(fuckingmovie333)]

니체에게 철학은 시대진단이지 영구보편의 세계론이 아님. 물론 최후반기에는 힘에의 의지 개념을 영구보편적인 우주론적 개념으로 설명하긴 하는데 근본적으로는 영구보편적인 체계를 세우려 하거나 탐구하려 한 게 아님

[익명(106.101)]

마르크스와 비슷하한듯 다른 논리로 시대의 전환점에서 특정 집단에 의해 도구적으로 이용되었기 때문에 극찬받았을뿐이라 느껴짐

[익명(125.190)]

쇼펜하우어 막상 읽어보면 그렇게 독창적이지도 않던데

[익명(59.10)]

플라톤 칸트 인도철학 스깐거라고 자기가 밝히니까

[Dingansichselbst(fuckingmovie333)]

니체 책을 얼마나 읽었다고 정신분석학적 관점에서 볼 때 쇼펜하우어를 니체가 신봉했다고 주장하는지 알 수 없지만, 님은 니체를 독단적으로(교조적으로) 해석하고 있는 것 같음

[익명(ddfrr4375)]

일단 제목부터가 비문

[익명(220.117)]

독하하하하하