본디 철학은 간단 명료해야하며, 그것의 예나 비유 혹은 증명과정을 거칠 때에나 길어지는 거임
애초에 진실은 그렇게 길게 늘어놓아야 그럴듯해 보이는게 아니거든
그래서 철학자들 중에 누가 제일 논리적이냐??
그래서 소크라테스보다 똑똑한 철학자 누구있음?
니체가 똑똑해? 무슨 책 읽으면 되냐 이 사람 주장의 핵을 보고싶으면
애초에 진실은 그렇게 길게 늘어놓아야 그럴듯해 보이는게 아니거든
그래서 철학자들 중에 누가 제일 논리적이냐??
그래서 소크라테스보다 똑똑한 철학자 누구있음?
니체가 똑똑해? 무슨 책 읽으면 되냐 이 사람 주장의 핵을 보고싶으면
똑똑함이란 무엇인가
?
원래 철학이 디테일에서 차이가 나는거라 말이 길어져야 하는거 아닌가 .. 한마디로 뭐라 할껀데 ..
원래 진실이 아닌데 진실인 것처럼 억지로 포장하려면 말이 길어짐, 수학적으로 논리적으로 명백할 수 있어야 진리일 가능성이 있는 철학이고 그런 주장은 필시 담백할 수밖에 없음. 디테일에서 차이가 난다? 왜 진실이 디테일에서 차이가 나야됨? 우주가 빅뱅으로 태어난지도 모르면서 달팽이와 인간의 생물학적 차이를 논하며 그 안에서 말이 길어져 디테일한 가정을
반복적으로 제시하며 두텁게 주장의 근거를 쌓아가는 것은 걍 동어반복일 뿐인 하찮은 주장이지, 그런 철학은 다 가짜라고 봄
개소리 당당하게 하는게 딱 예술가 혹은 무속인 재질인데