[일반] 철학사 러셀vs시르베크

[ㅇㅇㅇ(eee4080)]

러셀껀 너무 주관적이고

시르베크껀 객관적인데 반해 번역이 안좋다고 하는데

뭐사는게 차선일꺼같냐...

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

러셀추

[ㅇㅇㅇ(eee4080)]

최악의 경우 철학 잘못이해하는경우도 생길꺼같냐?

[익명(1.227)]

여기 애들 시르베크 엄청 좋아하지않아?

[ㅇㅇㅇ(eee4080)]

추천해주셈

[ㅇㅇㅇ(118.176)]

러셀꺼가 더 불편하던데. 그냥 어느정도 철학을 마스터한 사람입장에서 자기가 아는걸 그냥 쭉 주절주절 거리는 그런 느낌임.

[ㅇㅇㅇ(118.176)]

초심자를 위한 책은 아니라고 생각함.

[익명(124.153)]

시르베크꺼 읽고 러셀거 읽으면 나름 재밌음

[익명(124.153)]

러셀꺼는 공부를 위한 철학사라기 보다는 러셀 철학 드립서에 더 가까운거같음

[익명(223.41)]

난 스텀프 거 좋던데

[ㅇㅇㅇ(eee4080)]

그건또 머임?

[익명(223.41)]

‘소크라테스에서 포스트모더니즘까지’ 요거 전기가오리는 혹시 알아? 요즘 틸리 거 가지고 철학사 수업 하던데

[+.(joohong2018)]

코플스턴

[올췡이(frogyuri)]

오 철잘알

[익명(118.235)]

시르베크 번역이 구리다는 소리는 처음 듣는데. 번역서 중에서 시르베크 정도면 좋은 책임

[데이비드린치(jhj0903)]

시르베크 괜찮은데 - dc App

[데이비드린치(jhj0903)]

러셀은 너무 주관적으로 서술해서 초보자한테는 비추임 - dc App

[데이비드린치(jhj0903)]

그리고 스텀프 책 나 있는데 그건 반대로 너무 어렵다.. 번역도 오역 심해서 10판에서 수정했는데도 약간 남아있음 - dc App

[데이비드린치(jhj0903)]

그 외에 렘프레히트 책이 쉽고 괜찮은 편이고, 힐쉬베르거 책은 철학과 애들이 레퍼런스급으로 읽을만큼 유명함 - dc App

[데이비드린치(jhj0903)]

결론적으로 입문용으로 시르베크 렘프레히트 이 두개 추천함 - dc App

[+.(joohong2018)]

입문용으로 그거 다 읽었으면 케니나 코플스톤도 괜찮음

[익명(125.191)]

틸리는 별로임 ?