[일반] 나무위키에 대해 어떻게 생각?

[익명(221.146)]

개인적으로 나무위키에서 온갖 지식에 기반한 이해를 얻는편인데

책을 읽다가도 귀찮아서 나무위키 찾아볼 때가 많음

한편으로는 어떠한 긴 과정없이 답만을 찾으려는 느낌도 들고

또 한편으로는 그런 과정 없이도 와닿는 것들이 있는거 같고

그러네요

[익명(1.240)]

dumbed-down wikipedia

[1(220.117)]

수학문제지 뒤에 딸린 해설서인데 쉽고 재밌긴 해설이지만 자주보면 분명히 4등급 받게 해줌

[익명(wwcinwc)]

이 비유 좋네ㅋㅋ 좀 더 보태자면 대부분 4등급 따리 학생들이 써 갈긴 답안이라는 점도 명심해야 함 ㅋㅋㅋ

[익명(223.62)]

내용면에선 똥쌀때, 심심할때 보기 좋은 면도 있지만 개차반인내용이 또 있다보니 어디가서 본다고 얘기하기 부끄러움. 운영상으론 엔하위키 돈문제로 망할때 데이터 쏙 빼가놓고 이제와서 광고 덕지덕지 붙이려는거 보면 고까워서 꼭 애드블럭 켜줌

[익명(223.62)]

또 사실을 얘기해줘도 ^토론^에서 자기네 규정이 뭐니 지랄하는 새끼들이 있는데 토론이 지박령이 유리한 구조라 정신병자랑 말싸움 붙으면 그냥 포기하는게 편함 마지막으로 국외에 페이퍼컴퍼니 세워놓음 ㅋㅋ

[익명(223.38)]

편집자중에 미친놈이 많아서 잘못걸리면 잣됨

[익명(223.38)]

나무위키 왤케 신뢰하는 사람이 많은지 모르겠네.

[르카레(hongsam1124)]

재미로 보는거지. 상위호환 대체제를 찾기 힘들다는게 좀 흘플뿐 - dc App

[익명(115.21)]

ㄹㅇ나무위키 질떨어뜨리는 제일1등공신이 지박령 정신병자들임

[1515(61.255)]

나무위키에 출처가 나오지 않아서 아쉬움. 진짜로 대놓고 틀린 내용들도 있었음. 근데 나무위키 말고는 마땅히 정보를 찾을 곳이 없을 때가 있는데 그때 한 60~70%정도 믿음을 가지고 보긴 봄. 누가 작성했고 출처는 무엇이고. 뭐 이런게 있었으면 좋겠음. 약간 아쉬운 정보통임...... 맞는 말도 많이 있음........

[익명(39.7)]

누가 편집했느냐따라 다른데 어지간한 블로그보다는 낫지 일반인 1인이 쓰는것보다 최소한 이상한거 있으면 답답해서 편집하는 사람들 있는게 나으니까. 독갤은 뭐 다 정확하고 맞는말만해서 보나

[1515(61.255)]

현대인들이 그래도 아직 까지 가장 신뢰하는 정보통은 책인것 같음... 개인 생각이나 의견이 적힌 책들은 뭐 다 다르겠지만 설명문에 한해서는 책은 정말 정확하다고 봄.

[R_Homi(homi1030)]

키워드 위주로 정보 뽑아내면 ㄱㅊ은듯? 이런 키워드가 있구나 하고 알아두고 나중에 책으로 보강하는 식으로 하면 잘 써먹을 수 있음 - dc App

[유유자적-(4cf4rs74xw2x)]

읽을때 주의할점이 1.서술이 싸우지 않는가? 2. 서술하는놈의 주관 가치판단이 어떤가 3.의견을 빼고 사실만 읽고 관련 책으로 보충하기가 기본임 - dc App

[유유자적-(4cf4rs74xw2x)]

그리고 나무위키에 인터넷 링크 출저를 달아도 게시자가 박제로 받아들이고 삭제하는 경우도 잦다. - dc App

[목화(assass1n)]

역사 관련 항목들은 생각보다 정확한 경우도 많더라

[익명(115.21)]

과거 엔하에서 포크해올 때부터 교양과학 분야가 제일 나았고 역사는 별로임

[목화(assass1n)]

그럼? 나 새벽에 잠 안와서 국공내전 관련 항목들 보다가 이새끼들은 뭐 이리 자세하게 긁어왔나 하고 감탄했었는데

[익명(121.160)]

대놓고 편향적이라 별로 보고 싶진 않음. 아니메 관련 정보는 괜춘