우리가 ‘자유의지’를 욕망에 따라 행동하는 능력이라는 뜻으로 정의한다면, 맞는 말이다. 인간에게는 자유의지가 있고, 침팬지와 개, 앵무새도 마찬가지이다. 앵무새는 크래커를 먹고 싶으면 먹는다. 하지만 정작 중요한 질문은 앵무새와 사람이 내면의 욕망에 따라 행동할 수 있느냐가 아니다. 중요한 질문은 그들이 애초에 자신의 욕망을 선택할 수 있느냐이다. 왜 앵무새는 오이가 아니라 크래커를 먹고 싶어 할까? 왜 나는 짜증 나는 이웃에게 다른 쪽 뺨을 내어주는 대신 그를 죽이기로 결정할까? 왜 나는 검은색 자동차가 아니라 빨간색 자동차를 사고 싶어 할까? 왜 나는 노동당이 아니라 보수당에 투표하고 싶을까? 이 소망들 가운데 그 어떤 것도 내 선택이 아니다. 내가 특정한 소망을 느끼는 것은 내 뇌에서 일어나는생화학적 과정들이 그런 느낌을 만들어내기 때문이다. 그런 과정들은 결정론적이거나 무작위적일 뿐 자유의지에 의한 것이 아니다.
————-
유발하라리의 호모데우스책에 나온 글인데 저 사람이 말하는것 처럼욕망이나 본능을 내 자유의지로 바꿀 수 있는게 아니기 때문에 근본적인 조건들은 이미 주어진 상태이지 내 자유의지로 좌지우지 할수있는 문제는 너무나 작다는것.. 현재까지 자유의지의 문제는 결론이 확실하게 난게 없음 만약 자유의지라는게 있다면 그건 주어진 거대조건속에서 미약한 자유의지만 있다..이정도 인듯
————-
유발하라리의 호모데우스책에 나온 글인데 저 사람이 말하는것 처럼욕망이나 본능을 내 자유의지로 바꿀 수 있는게 아니기 때문에 근본적인 조건들은 이미 주어진 상태이지 내 자유의지로 좌지우지 할수있는 문제는 너무나 작다는것.. 현재까지 자유의지의 문제는 결론이 확실하게 난게 없음 만약 자유의지라는게 있다면 그건 주어진 거대조건속에서 미약한 자유의지만 있다..이정도 인듯
그럼 우리 삶엔 어떠한 의미도없겠네
의미의 문제는 다르지 자유의지가 없더라도 그게 숭고하다 아니다는 인간이 정하는 문제니까
음? 자유의지가없는데 어캐정해?
사실의 문제와 의미의 문제는 다르잖아
의미없는거 아냐? 그냥 호르몬적으로 생각하고 사고할 뿐이면 굴러가는 돌맹이와 차이점이 뭔데?
(의미가 있다고 생각하고싶어하던지 없다고 생각하고 싶어하던지간에) 의미를 정하려고 하는 그 욕망 그 자체는 선택의 영역이 아니라 내제된 욕망이지만 그 욕망안에서의 취사선택이 가능하기도 하고..ㅋㅋ 이것마저도 자유의지라 부를수 있는지는 모르겠다만
뭔 소릴 하는지 모르겠네 ㅇㅅㅇ. 그래서 있다는거야 없다는거야? 이보게 모든것이 결정론적이고 무작위적이라면 당신이 굳이 똥고생하며 살필요는 없지않는가?
매트릭스 안 봄? 어떤 것을 자유롭게 할 수 있으냐와 벌어질 일을 내가 어떻게 받아들일 것인가는 별개의 문제임
본문을 읽어봐 제목만 읽지말고.. 욕망을 선택할 순 없지만 욕망안에서 니가 댓글을 쓸지말지 선택할 수 있는 자유의지는 존재하지만 그게 과연 근본적인 자유의지라고 할수있을까? 하는 문제잖아 근본적으로는 자유의지가 없다는거야 “고생하며 살필요” 있다고 생각하는 사람은 삶의 욕망에서 그게 맞다고 의미를 두는 사람들이지 만사 다 재처놓고 죽자~~가 되는게 아님
자신의 무지를 작성자 탓을 하는 게 요즘 트랜드인가?
수도원 같은 곳 한번 가보셈, 거기 수도자들에게 이런 말이 과연 통용되는지
수도원에서 통용안되면 그게 어떤 의미를 가짐?
그들이 금욕하는 걸 보고도 자유의지라는게 없다고 자신있게 대면으로 말할수있냐는거임. 니들이 못참고 욕망대로 먹고싸고잔다고 자유의지가 없는게 아니라고
저기 나오는 욕망은 금욕하려는 의지까지도 욕망이라고 보는거임.. 그분들이 신앙생활과 교리를 수호하겠다는 욕망이 그들을 신앙생활로 이끄는것처럼 ㅇㅇ 유발하라리가 말하는 욕망은 성욕,수면욕만 말하는게 아니라.. 인간이 종교를 따르는 욕망 상상의 욕망 의식안에 내제된 그 기재자체를 말하는 것임 수도사들이 생물학적 인간인 이상 의식의 욕망의 매커니즘으로 행동하는거
ㅋㅋ 궤변 개웃기노, 그래서 그런 욕망이 다른 동물에게도 있음?
지 의식의 욕망 범위 밖에서 행동하는게 아니라는 것.. “금욕을 하는 인간의 존재” = 자유의지가 있다의 증명이 안되는거야 그 금욕을 발현하는 기재 자체가 인간의 자유의지의 영역이 아니잖아
니 말도 인간에게 자유의지가 없다는 명제의 완벽한 증거는 아닐텐데?
죽음을 생각할수있는 동물? 보통 인간임 대부분의 다른 동물들 못함 금욕을 할수있는 동물? 인간이지 다른 동물과의 차이인거지 그게 왜 자유의지가 있다가 되겠냐
그게 자유의지라는 건데? 걍 넌 자유의지를 믿지않고 부정하고싶을 뿐임.
자유의지의 문제는 너처럼 “그게 자유의지라는거야” 라고 쉽게 명명난적이 없는데..인간이 금욕한다고 자유의지가 있는 존재잖아~ 하는건 세속적 욕망을 벗고 신앙으로 뛰어드는 수 많은 인간이 자유의지로 그렇게 하는것 처럼 보이겠지만 세속을 버리겠다는 욕망, 금욕을 행하겠다는 욕망 매커니즘 안의 행동일뿐이라는 것이지 그게 숭고하다 아니다는 문제는 전혀 관련없고
근본적인 의미의 자유의지와는 관련 없다는 거지
욕망을 자의로 거절하는 것은 뭐라고 말할지 궁금하네.
금욕같은 문제도 자유의지로 결정할 수 없는 의식의 매커니즘에 의한 행동으로 보지
우리는 주어진 것을 선택할 자유만 있기는 하지.
살겠다는 욕구같은 생존본능은 말그대로 뇌에 각인된 생명체에 프로그래밍 된 궁극적 본능인데 이걸 거스르고 정신 이상으로 인한 자살같은거 말고 급박한 상황에서 이성적으로 판단해서 희생하는건 자유의지로 볼 수 있는거 아님?
자살문제도 그 사람이 자살하고싶어서 뇌를 뜯어고치고 뇌의 시냅스를 의지로 조정한게 아님 뇌의 생화학매커니즘이 자살의 욕망을 부른거지 유발하라리가 분문에서 하는 이야기는 뇌가 자유의지를 발현한다면 80억 인구중에 단 한명의 희귀한 행동의 사례에서도 통용될수밖에 없는 이야기임
정정 뇌가 자유의지를 발현한다면 -> 뇌의 생화학매커니즘에 자유의지가 관여할 수 없다면 작은폰으로 너무 많이 타자 치니까 오타도 심하고 ㅈㅅ
유발 하리리의 본문을 긍정한다면 프로그래밍된 여러 욕망중에 자유의지가 없음에도 더 인간다운 삶을 추구하기 위해 개중 하나를 취사선택하는 것조차 자유의지라고 볼수 없는 것 아닌가? - dc App
뭐 ㅇㅇ.. 자유의지를 아예 없다고 봐도 되고 소극적 자유의지는 있다고 봐도 되지 않나싶음 삶의 위대성은 자유의지의 유무와는 전혀 무관한 문제기도 하고
표현이 거칠긴 해도 윗 댓글러 혁명이 허무주의에 빠지는게 이해는 감 - dc App
정말 이 세상이 스피노자가 말하듯 궁극적 결정론의 아래에 있는 무자유주의 세상이라도 거기서 행복의 눈물을 흘릴 수 있는 인간은 정말 많다고 생각하고 세상의 의미가 위대하다는 명제는 여전히 강력하게 시행될수 있다고 봄
무자유주의 -> 무자유의지 오타 ㅈㅅ
인간은 동물임
ㅇㅇ 기독교에서의 인간은 매우 특별한 존재로 나오지만 그건 인간의 신화고 과학적 진실은 인간도 동물이지
이거 궁금하다 관련된 책 또 아는거 있음?
잠도안자고 읽어도 죽을때까지 다 못 읽을 주제지만 개인적으론 저렇게 말하려면 애초 인간 침팬치 등의 존재자들에 대한 개념자체가 불가능하고 잘못된 문제라고 봄
나는 우리가 원할때 자유의지라는 기능을 사용할수있다고 생각함