문학 독서는 감상이지만, 철학 독서는 연구이기 때문임.

2차문헌도 그럼. 과학은 경험가능한 것이고 실험에 의한 것이라 과학 독서는 그다지 오래 걸리지 않지만

하나의 철학사상은 경험의 한계를 넘어가 있고, 추상적인 개념들이고 생소한, 다시 말해서 철학은 '초감성적 개념들의 한 체계'이기 때문에, 철학은 입문서조차도 하나의 연구일 수밖에 없음.

철학책을 읽을 때(철학 독서에서) 논증 구조와 전개, 어떻게 이 개념에 이르는가 등등에 대해 숙고하며 읽는 것이 아니면 그건 철학 독서(철학책을 읽는 것)가 아니라 글자 읽기임. 철학책읽기의 근본적인 방법론은 '이성을 통한 숙고' 하나뿐이고, 비판적 읽기나 해석학적 독해는 여기서 흘러나오는 것일 뿐임.

순수이성비판을 1개월 만에 읽었다는 사람에게, 칸트 이성비판에서 현상과 물자체의 구별이 어떻게 타당한지, 초월적 연역의 의미는 무엇인지, 초월적 통각은 경험적 자기의식과 무엇이 다른지, 이론이성에서 실천이성으로 어떻게 이어지는지, 이율배반론에 대해서 등등을 설명할 수 있는지 물어보라. 그들은 잘 답하지 못한다. 그것은 그들에게 숙고가 부족한 것 때문이리라.

나는 비트겐슈타인의 논리철학논고를 3달에 걸쳐 읽었음에도 아직도 명료한 설명을 하기 힘들다. 그것은 내가 4번대 명제부터 글자만 읽었기 때문임. 정말로 나는 4번부터는 그냥 글자만 읽고 '응 그렇지 그렇지' 이런 식으로 엉성하게 이해하고 넘겼음.
그러나 1년 반 걸려서 완독한 순수이성비판은 명료하게 설명할 수 있음. 물론 이율배반론은 아직도 명료하게는 모르겠다.