[질문/답변] 독갤 철학사 입문추천 보니까

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

시르베크 or 5분뚝딱철학이 주류픽 같은데
아무래도 좀더 심도깊은 학문적 탐구를 원한다면
전자가 맞겠지?
작년에 러셀 샀다가 두번이나 재읽기 실패해서 냅두고
이참에 새로 하나 장만하려는데 독붕이들 의견은 어떰?

[익명(61.74)]

학문적 탐구를하고 싶으면 힐쉬베르거ㄱㄱ

[이상한_누나(twinsjae)]

https://namu.wiki/w/%EC%B2%A0%ED%95%99%EC%82%AC#s-5

[익명(110.14)]

예전에는 리스트 ㅂㅅ같았는데 누가 좋게 수정했나보네

[익명(220.86)]

움베르토 에코 경이로운 철학의 역사 읽어보고 리뷰좀

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

안그래도 에코 중세랑 철학 읽어보려고 했는데 의견 ㄱㅅ

[익명(217.138)]

완전 쌩초보한테 철학사부턴 안 권하지 보통 그리스철학에서 재미없어서 때려치니가... 입문자가 아니라도 철학사를 처음부터 끝까지 정독하라 하는것도 지루한 일이고... 일단 사놓고 그때그떄 궁금한 부분만 찾아 보는게 제일 좋은듯...

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

그런가? 난 개인적으로 파르메니데스 빼곤 고대철학 괜찮던데

[낫씽(handyup31)]

철학사의 입문으로서 시르베크는 좋은 선택이지만, 철학의 입문으로서 철학사는 안 좋은 선택임

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

그럼 혹시 입문으로 어떻게 시작할 지 추천하는 방면 있을까? 철학자들 저작으로 접근하는 것도 괜찮은가? 플라톤 전집이 있긴해서

[익명(61.84)]

시르베크 재미없음 러셀이 더 재밌고 쉬움

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

확실히 러셀거 재미는 있는듯 ㅋㅋ 졸 까대다가 마지막에 위트 좀 넣어서 칭찬히는거 보는 재미가 있었음

[익명(222.238)]

쉬운거부터 읽는게 좋은텐데

[익명(218.152)]

좀더 심도깊은 학문적 탐구를 원한다면 힐쉬베르거나 코플스턴으로 가야지

[익명(218.152)]

시르베크는 그야말로 완전 입문자용이고.

[익명(218.152)]

힐쉬베르거 빨간책이 철학과에서 가장 많이 보는 책임

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

둘이 얘기도 많이 나오네. 코플스톤은 아무래도 띄엄띄엄 번역되서 나중에 전체적인 흐름에 익숙해지고 힐쉬베르거 부딪혀보면 될듯

[+.(joohong2018)]

얇은 거 좋아하면 렘프레히트도 있긴 함

[익명(218.152)]

렘프레히트도 좋지, 그것도 엄청 잘 읽힘

[익명(218.152)]

우리집에 렘프레히트, 스텀프, 힐쉬베르거 이렇게 철학사책 3개 있는데, 스텀프책 번역이 너무 딱딱한거 말고는 다 괜찮은편

[알키비아데스(4qfvetxidnys)]

질문 하나만..그럼 렘프레히트랑 힐쉬베르거 난이도는 비슷한 편임?