작품해설을 보면 작품을 낱낱이 분해하여 분석하는 역자 겸 비평가의 행태를 종종 보게된다.
그들이 모르는 것은 전체는 부분의 합과 다르다는 점이다.
분명 셰익스피어는 자신의 작품을 낱낱이 분해하여 평가하길 원치않았으리라. (셰익스피어 뿐 아니라 그 어떤 작가도)
지나치게 분석적인 비평은 작가의 희망사항이 아닐 뿐 아니라 왜곡을 일으킨다.
문학작품에서 세월의 권위를 부유받은 대작가의 작품일수록 이런 분석적 비평이 꼬리를 물게 됨.
이 비평들은 비평가들을 위해 존재하는 비평을 위한 비평이다.
권위있는 작품을 낱낱이 분해하여 현미경으로 확대하고 자신의 안목과 지성을 뽐내기 위한 도구로 사용하는 것이다.
그들은 혈안이 되어있다.
그들이 모르는 것은 전체는 부분의 합과 다르다는 점이다.
분명 셰익스피어는 자신의 작품을 낱낱이 분해하여 평가하길 원치않았으리라. (셰익스피어 뿐 아니라 그 어떤 작가도)
지나치게 분석적인 비평은 작가의 희망사항이 아닐 뿐 아니라 왜곡을 일으킨다.
문학작품에서 세월의 권위를 부유받은 대작가의 작품일수록 이런 분석적 비평이 꼬리를 물게 됨.
이 비평들은 비평가들을 위해 존재하는 비평을 위한 비평이다.
권위있는 작품을 낱낱이 분해하여 현미경으로 확대하고 자신의 안목과 지성을 뽐내기 위한 도구로 사용하는 것이다.
그들은 혈안이 되어있다.
그럼 님은 한줄평을 더 선호하시겠네요?
그런 차원의 이야기가 아님. 셰익스피어는 충분히 알기쉽게 주제를 전달하고 있건만 그것을 구조적으로 분해하여 엄청나게 어렵게 '해설'해주는 자들이 있음
마지막 문단은 맞긴 해. 근데 전체는 부분의 '단순한' 합과 같지 않다는 거지 전체가 부분의 합이 아니라는 게 아님. 그리고 그 시야가 왜곡되었더라도 무비판적인 수용이 이루어지지 않는 이상 그 비평은 가치를 지님
오래된 고전작품의 비평 내지 해설에서 지나친 구조적인 분해와 과도한 분석이 행해지는 경우를 종종 보게됨. 결국 그들의 지적허영심과 경쟁심을 보여줄 뿐이랄까.
근데 그거는 그 비평 자체가 과도하게 알 수 없는 것의 위에서 상상의 나래를 펼친 거지 분석적 비평이라는 방식 자체의 본질적인 문제가 되지는 않는다고 봄