[일반] 칸트 이새끼 왜케 빨림?

[익명(fkffhdjaak)]

칸트>정작 본인도 형이상학에 대해 명쾌하게 설명할 수 없으니까 갑자기 개 좆같은 정언명령이니 이상한 사이비 유사개념 만든 새끼. 이새끼가 물자체라고 말하는 세계도 결국 플라톤, 데카르트 아이디어 따온 거 말고 더됨? 이새끼가 말하는 내용이랑 조선시대 성리학자들이 말한거랑 뭐가 다르냐

[익명(175.113)]

알려주기 싫은데

[익명(210.112)]

꼰대 플라톤은 물자체 찾으라고 똥개훈련 시켰는데 칸트형님이 병신같은 똥개훈련은 그만하라고 노예해방선언을 해주신 것이다

[익명(fkffhdjaak)]

쇼펜하우어가 물자체는 찾을 수 있대잖아 ㅋㅋ 시발 뭔 원피스도 아니고

[익명(175.113)]

이건 순수이성비판까지 얘기고 나중 비판서들은 꼭 그렇지는 않음

[+.(joohong2018)]

'물자체'는 있었어..!!!

[시퍼런봄(ingyerking123)]

ㄹㅇㅋㅋ

[익명(210.112)]

쇼펜하우어도 물자체 직접 뭔지 안다고는 안했는데?

[익명(fkffhdjaak)]

물자체=표상=의지라고 <의지와 표상으로서의 세계>에서 안다고 하네요~

[익명(58.230)]

이새끼 니체임 내가 봄

[익명(fkffhdjaak)]

니체도 엄밀히 따지면 칸트 계파아니노?

[시퍼런봄(ingyerking123)]

"퀴니헤스베르크의 중국주의"

[익명(210.112)]

물자체랑 표상 구분한건 쇼붕이도 계속 유지할텐데

[익명(fkffhdjaak)]

다시 읽어와라

[익명(210.112)]

본 번역연구도 1847년의 증보판을 연구대상으로 삼는다. 쇼펜하우어는 현상과 물자체간의 이원론과 현상세계가 주관의 인식형식에 따른다는 칸트의 주장을 받아들인다. 유지하는거맞는데?

[익명(fkffhdjaak)]

저거랑 물자체가 파악(발견) 불가능하다는 거랑 뭔 상관이노 게이야 물자체를 파악할 수 없다는 건 칸트의 주장이고 쇼펜하우어는 칸트의 주관적 인식형식을 따르되 거기서 자아, 즉 의지를 덧붙여서 나의 의지(세계)는 명명백백히 파악할 수 있다는 것이라고 역설했음. 그 내용이 의지와 표상으로서의 세계의 주된 내용이고

[익명(223.33)]

너가 물자체=표상이라매 (폰이라 통피로옴) 그거 반박한거고 물자체=의지라고는 했는데 그부분은 잘 기억안나네 근데 후기저작에서는 의지는 물자체의 일부로 또 바뀐다던데

[익명(175.113)]

파악할 수 있다고 전면화되는게 아님

[익명(fkffhdjaak)]

그러니까 칸트입장에서의 ‘모든’ 물자체는 플라톤이나 데카르트처럼 우리가 뭔짓을 해도 파악 못하지만 쇼펜하우어는 그 중 ‘어떤’ 물자체 즉 의지와 표상으로서의 세계는 파악 가능하다고 한거임. 따라서 그 외의 물자체는 이미 쇼펜하우어한테는 세계가 아닌거지. 이 부분에서 논리적 비약이 조금 느껴지긴 함

[익명(223.33)]

물자체의 다수성을 언급하는부분 없던거같은데 배후세계랑 물자체랑 의지가 하나라고만 했는데 어떤 물자체라는게 가능한가

[익명(fkffhdjaak)]

어떤 물자체는 편의상 내가 쓴 거고 그니까 파악 불가능한 세계는 세계가 아니고 칸트에게 물려받은 인식형식으로 파악할 수있는 ‘의지와 표상의 세계’가 쇼펜하우어한테는 유일한 세계임 그러니까 쇼펜하우어의 물자체가 칸트의 물자체를 부분집합으로서 함축한다고

[익명(123.212)]

물자체가 의지라는 쇼붕이의 주장은 그다지 엄밀하지 못하다. 일단 의지와 표상으로서의 세계라는 관점이 논리적으로 정합적이라고 할지라도 반증 불가능하기 때문에, 쇼붕이는 칸트에서 한편으로는 나아갔지만 늘 칸트로 되돌아갈 수 밖에 없음.

[ㅋㅎ(119.205)]

사유의 영역을 벗어난 체험의 영역이니까