[질문/답변] 콰인의 분석명제 종합명제 이거 이해가 안되는데 질문좀요

[익명(223.62)]

동의어와 동의어를 연결한 명제인데 왜 콰인은 명제d가 분석명제가 아닌 종합명제라고 하는건가요? 이 부분에서 논리적으로 매끄럽게 연결이 안되는 것 같아 질문 드립니다

[익명(182.237)]

동의어처럼 바꿔서 쓸 수 있는 거지 심장의 정의 안에 콩팥이 들어있는 건 아니라서

[익명(223.62)]

동의어처럼 바꿔쓸 수 있으면 논리적 관계가 분명하니까 분석명제인데 갑자기 왜 아니라는 줄 모르겠어요

[익명(182.237)]

'총통 각하'랑 '히틀러' 생각하면 됨 총통 각하라고 하면 무조건 히틀러 말하는거 다 아는데 총통이든 각하든 단어 의미는 사실 히틀러랑 아무 관련이 없음

[익명(223.62)]

비유가 잘 안 와닿습니다.. 심장을 가진 모든 동물은 콩팡을 가지고 있으며 그 역도 참인데 총통각하와 히틀러는 필요충분관계가 아니지 않나요

[익명(182.237)]

심장을 가진 동물이랑 콩팥을 가진 동물의 범위는 '우연히 이 세계에서만' 일치하는 거라서 그럼

[익명(182.237)]

총각이 결혼하지 않은 남자라는 건 단어 자체에 내포되어 있는 논리적 관계인 반면 심장이랑 콩팥은 운이 좋아서 바꿔써도 되는거지 니가 전부 확인해봤냐? 사실 심장만 있고 콩팥이 없는 동물이 있을수도 있는거 아니냐? 이런 말에 반박을 못함

[익명(223.62)]

그럼 콰인의 주장은 저 가정을 위배하는 거 아닌가요?

[익명(182.237)]

콰인 입장이 그래서 분석명제랑 종합명제 구분이 명확하지 않다는거자나

[익명(182.237)]

분석명제=동의어, 정의가 내포 여기까진 좋은데

[익명(182.237)]

동의어가 뭐냐?->바꿔써도 진리치가 유지되는 단어->심장이랑 콩팥은 진리치는 유지되는데 분석명제는 아닌데? 이거임

[익명(223.62)]

섹스

[익명(121.160)]

심장이 있으면 노폐물 때문에 필연적으로 콩팥이 있어야함. 심장이 있는 동물은 전부 콩팥이 있음

[익명(121.160)]

https://blog.daum.net/okooten/30
여기서 콰인 파트만 찾아서 읽어봐

[익명(175.198)]

저 글의 논의는 결국 분석명제와 종합명제 간의 명확한 구분을 그을 수 없다는 내용임. 여기서 분석명제는 경험과 무관하게 참과 거짓이 판가름 가능하지만 종합명제는 경험이 전제되어야 가능함. - dc App

[익명(175.198)]

이제 분석명제로서 백조는 심장과 팥을 가졌다고 정의했어. 그러다가 이 문장의 주어를 '심장을 가진 동물'로 치환해서, 심장을 가진 동물은 심장을 가졌고 팥도 가졌다고 바꿔었지. 그런데 여기서 백조가 심장과 팥을 가졌다고, 연역적으로 자연스레 '심장을 가진 모든 동물들이 팥을 가졌다'는 결론을 도출할 수 있을까? - dc App

[익명(175.198)]

여기서 분석명제로서 백조가 심장과 팥을 가진 동물인 건 맞지. 그런데 이제 분석명제로서 심장을 가진 모든 동물들이 심장을 가졌다고 해서, 팥 또한 가졌다는 명제가 자명하게 참으로 도출된다는 보장은 없어. 종함명제와 분석명제 간의 구분이 모호한다는 것은, 엄밀히 말해 하나씩 분석명제로 일일히 다 선언해주면, 무슨 의미가 있냐는 거야. - dc App

[익명(182.211)]

근데 맨 처음에 심장을 가진 모든 동물은 콩팥을 가졌다고 가정했는데? 결국 가정이랑 결론이 같은 동어반복 아님?

[익명(175.198)]

이미 주어에서 '심장을 가진 동물'이라 선언했으니, 서술어가 심장 을 가지고 있다 하면 당연히 참이지. 그러한데 심장을 가졌다는 선언밖에 없는데, 자연스레 심장을 가진 동물이 팥을 가졌다는 명제가 연역적으로 도출이 가능하냐는 거. 가정이라고 생각하지 말고, 저 d.가 나머지 세 명제만으로 연역적으로 도출되는지를 생각해보셈. - dc App

[익명(182.237)]

저 '가정'은 교양서 저자가 독자들한테 설명하려고 쓰는 말이지 (예시를 생각해봅시다~ 이런 뜻) 콰인이 가정한게 아님