[일반] 소설 쓰는데 굳이 서사없고 재능없어도 됨

[낫씽(handyup31)]

근데 하나 있어야 하는 건 깊이와 숙고

사건 혹은 인물이 어떤 의미를 가지는지 

왜 그렇게 됐는지 그리고 그 의미가 어떻게 확장되고 소통되고 왜곡되고 좌절하는지에 대해

충분히 고민한 결과물이 있어야 

읽는 사람도 납득을 넘어 탄복할 지점이 생기는건데

실베 게시판에서나 볼 법한 개똥철학이라고 부르기도 뭐한 걸 가지고

소설을 쓰려고 하니 

얄팍하고 비루하고 천박하고 한마디로 개똥같음

 

[익명(175.113)]

우엘벡 까지 말아라

[낫씽(handyup31)]

우엘벡이야 말로 소립자 빼곤 서사 똥이지만 세상과 인간에 대한 깊이 있는 숙고 하나로 소설 쓰는 양반임

[익명(223.39)]

지도와 영토

[낫씽(handyup31)]

고건 아직 못읽었음 ㅎㅎ

[이상한_누나(twinsjae)]

[낫씽(handyup31)]

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[낫씽(handyup31)]

소설가의 깊이있는 숙고라는게 굳이 전문적인 훈련을 통해 정합적인 체계를 갖출 필요는 없음... 오히려 그런 훈련이 소설에는 방해가 될 것 같은데?

[낫씽(handyup31)]

뭐 음악과 작곡은 전혀 관심없는 영역이라 뭐라고 말은 못하겠지만, 적어도 소설은 클래식 작곡보단 훨씬 허들이 낮은 장르임. 그래서 소설로서의 형태를 갖추는 최소한의 서사구조나 이야기는 사실 재능과 관계없이 얼마든지 학습할 수 있음. 내가 하고 싶은 말은 그 구조가 빈약하거나 식상하더라도 알맹이로 얼마든지 좋은 소설을 쓸 수 있다는 말임 위에 예를 든 우엘벡이나 도스토옙스끼도 비교적 그런 축에 속하는 작가고

[낫씽(handyup31)]

내가 하고픈 말은 김초엽도 열심히 공부해서 생각의 폭과 깊이를 넓히면 얼마든지 지금보단 읽을만한 소설을 쓸 수 있다는 소리를 하고 싶었는데 혼자 이상한 곳으로 진도를 빼시는 것 같으니 뭐라 드릴 말씀이 없네요

[낫씽(handyup31)]

그리고 대체로 본인이 드는 예시들은 말하고 있는 주제와 그렇게 까지 매치가 잘 되는 느낌은 아니니까 기왕 말을 섞을려면 스트레이트하게 말을 하시면 어떨까 싶네요

[낫씽(handyup31)]

존나 못쓴 글에 쓸데없는 댓글은 왜 달아쓸까나?

[낫씽(handyup31)]

[낫씽(handyup31)]

할일없으시면 주무세요 전 이만....

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[낫씽(handyup31)]

뭐 그렇게까지 단어의 의미를 확장하면 굳이 필요없는 말이긴 하지만... 내가 생각하는 생각의 깊이는 굳이 타고나지 않아도 후천적인 공부와 노력만으로도 어느정도까지는 충분히 채워진다는 의미에서 재능이라고 생각하지 않음