[신간📰] 여기 글 댓글에서처럼, "정의"라는 게 정말 당연할까?

[불안의책(artistrilke)]

"정의라는 관념, 보편이라는 관념이 이미 그리스-기독교전통에서 발전한 지역적인 계념이라고 생각함. 중국에 의義는 있지만 정의正義는 없었음. 그렇다고 그게 틀렸다는건 아니고 지향한다길래 나쁜 예든거임."

https://m.dcinside.com/board/reading/435284

"정의란 무엇인가"에서 몇몇 부분이 맘에 안 들었다고 하는

그런 글에서 굉장히 인상깊은 댓글이 달렸음.

우리가 "정의"를 추구한다고 했을 때,

정의라는 개념의 몇몇 조건들은 사실 그렇게 보편적이지는 않지 않았을까? 를 질문하더라.

거기서 나온 한 사람의 의견에 따르면

우리가 논하는 정의는 플라톤, 그 "국가" 같은 저서에서 나왔다고.

그 때문에 정의가 불변이고 보편이라고 사람들이 생각할 수 있었다고 말하고,

이 철학 그리스도교, 특히 카톨릭으로 들어가게 되면서 단일적인 것이라고 더 심화되었다고 보더라.

그런데 이것이, 예를 들어, 중국 문화에는 있었는가?

우리가 당연하다고 생각한 것이, 사실 그렇게 당연하지 않을지 모른다...

이 댓글 정말 인상깊었음...

이거 진짜 정의 관련 서적 읽을 때마다 많이 생각했던 거거든.

내가 예전에 롤스의 "정의론"을 2차서적과 함께 훑어본 적이 있었는데, 정말 초반부 1/3 정도가 너무 참을 수가 없어서 그냥 덮어버렸음.

롤스가 자신의 정의론은 사회의 모든 상황이 아닌 제한된 상황만을 다룬다고 했음. - 제한을 해야 한다는 것에 동의함.

그런데 그 제한된 상황을 "사회의 기본 구조"라고 해놓고 여기서 논의를 펼치겠다고 하는데, 나는 아무리 봐도 그게 도저히 "기본"인지를 모르겠는거임.

그래서 초반부를 정말 계속 뒤져봤는데 아무리 봐도 그걸 보충할만한 정말 엄격한 QED 수준의 논변은 없더라.

책 자체가 너무 물렁물렁했어...

나중에 알고보니 존 롤즈는 후기에 가서 다원주의를 추구했다 함. 그래서, "모든 사회는 더 체계화되고 더 지속된다면 다 그 '사회의 기본 구조'로 오게 된다, 마치 수렴진화하듯 그리 될 것이다"라고 말했고, 따라서 엄밀히 증명할 필욘 없다 하는데

난... 그걸 도저히 못 받아들이겠더라.

현대에도 민주주의가 없는 나라가 있는 나라보다 많은데 도저히 아닌 거 같았음.

나는 정치철학에선 칼 슈미트가 가장 읽기 편하다고 느낌.

왜냐면, 가장 비트겐슈타인적임.

아주 논리적으로 물렁물렁하지 않고 딱딱하고, 가장 당연하다 보인 것까지도 의문을 세운다는 회의주의적인 면에서 또 비슷하고, 또 말할 수 있는 것과 말할 수 없는 것을 나누듯 법과 정의를 나눠 말하는 게 굉장히 비슷하고 그래서.

문제는 그 논리적인 책의 결론이 나치라는 게... ㅅㅂ...

이 사람 말은 여기서 끝내자.

이 칼 슈미트에 영향을 받은 사람 중에 alain de benoist라는 사람이 있는데, 이 분이 정말 칼 슈미트적인 방식으로 책 하나를 펴냈음.

"beyond human rights"라고, 칼 슈미트가 민주주의 비판하듯 논리적으로 "인권" 개념을 비판하는 것임.

니체 계보학적인 면이 있어서 또 좋았음.

Benoist의 말을 따르면 이래.

고대 그리스 때에는 권리는 오직 "객관적 권리"만이 존재했고 "주관적 권리"라는 건 없었다고 함. 언론의 자유 같은 것만 가능했지, 내가 이 땅을 소유할 권리가 있다 라는 건 없었다고 함.

아예 애초에, 고대 그리스어로는 "나는 ..할 권리가 있다"라는 문장을 구성할 수가 없었다고 함. 그런 걸 표현하는 게 원천적으로 불가하다 함.

그게 그리스도교가 나오면서 바뀌게 됨. 영혼 개념이 자리잡히게 되면서 그런 주관적 권리가, 사적 소유의 권리 같은 것이 자리잡히게 되었다 함.

그러다 나중에 자본주의의 시초가 되는 "인클로저 운동"이라는 게 일어남. (나도 뭔지 잘 몰랐음 이건 나무위키 쳐봐) 13세기 영국에서 일어난 일인데, 계속 암묵적으로 공유지 개념이었던 땅에 지주가 울타리를 쳐서 명확하게 구분하면서, 농부들이 쫓겨나가고 지주와 양치기 하나만 남기고 나머지는 일자리를 잃어버린 일이라 함.

이때 반발이 너무 심해서 뭐 그 시대 법정 같은 곳을 가게 되었을 때, 지주가 이렇게 말했다고 함.

"나는 땅을 소유할 권리가 있다. 왜냐하면, 나는 인권이 있기 때문이다!"

이렇게 인권 개념을 운운하게 되면서 그 땅을 합법적으로 차지할 수 있었다고 함. 이게 인권의 시초라는 거임.

인권은 이렇게 그리스도교와 자본주의에 의해 구성된 개념이었다는 것임.

물론 여기서 논란의 여지를 제거하자면, 이거는 계보학 루트를 따른 것뿐임. 한번 의문을 가져보잔 회의주의이지 이 개념을 파괴하겠다는 허무주의가 아님.

니체가 선악 개념이 잘못되었다 해서 악한 일만 골라서 하라는 말이 아니듯, 푸코가 인간이란 개념은 구성된 것이고 허구라는 말이 인간 죽여라라는 말이 아니듯.

그냥 생각해보자는 것임. 그게 정말 당연할까?

실제로 존 롤스는 인권 앞에선 천부인권이라고 인권은 절대적인 개념이며, 의문 자체를 던지는 것 자체가 있을 수가 없다고 봤거든.

그리고 인권에 이런 역사가 있었다는 것을 아예 몰랐다고 하고.

그런데 이것에도 의문을 취할 수 있다면,

인권이란 개념에도 의문을 취할 수 있다면,

정의라는 것, 그 개념 자체도 의문을 취해봐야 하지 않을까?

나는 그 댓글의 그 갤러가 이 말을 하고 있다고 봄. 그래서 인상깊음.

(참고로 그 댓글에선 하이데거를 언급하는데 왜인지는 모르겠고, 푸코가 맞는 거 같음. 하지만 푸코의 말과 사물에는 정의 개념에 대한 논의는 없음. 단지 시기에 따라 인문학에서 생각하는 방식이 근원적으로 달랐다고 하는 정도에 불과함. 그래도 푸코를 인용한 것은 타당하다고 봄. 물리학에 한정된 패러다임으로도 다른 많은 곳에 용어를 붙이는 것이 잘못된 일은 아닌 것처럼)

수정 : 그러니까, 어쩌면 한번쯤은 정의에 대한 현재 딱딱한 개념에서 좀 더 물렁하게 볼 수도 있겠다는 거지. 선악 대신 좋음과 나쁨으로 본 니체처럼. "우리는 마땅히 어떤 행위를 해야 하는가"라는 질문은 계속 두겠지만, 정의라는 게 불변할지 단일할지 결정되는지에 대해 의문을 취해보고 싶은 것임. 어쩌면 정의야말로 다원주의가 필요할 수도 있고.

[익명(211.200)]

전시에선 상대편 죽이는게 정의고 아니면 죽이면 안되는게 정의지 뭐.. 상황을 정확하게 보고 판단하는 능력이 더 중요하다고 생각

[낫씽(handyup31)]

플라톤-중세기독교로 이어지는 결국 쉽게 말해 절대선이 있다고 보는 전제로 정의를 말하는게 현대에 와선 마땅치 않은 면이 생기는거지.. 정말로 좁혀버리면 칸트처럼 되는게 아닐까?

[낫씽(handyup31)]

하지만 롤즈 책은 안읽어봐서 모르겠고 샌덜이 말하는 정의 개념은 동태적인, 정의가 무엇인지를 고민하는 상태 그 자체를 포함하는 개념이고.. 그런 면에서도 칸트 역시 인간이 다다를 수 있는 한계는 계속 고뇌하는 수 밖에 없는거다. 라고 말한거고..

[불안의책(artistrilke)]

철학에서 논의라는 것은 절대 끝날 수 없는 것이라고 생각함. 진짜로 기독교와 계몽정신이 극한으로 끌고 와서 나온 게 칸트나 밀이라고 보긴 하다만, 결국 이게 끝은 아닌거야. 그 쌓아놓은 탑엔 무조건 틈새가 있고, 누군가는 또 그 틈새를 비판할 거야...

[낫씽(handyup31)]

조금은 딴 이야기지만 니가 말하는 그 틈새 때문에 어쩔 수 없이 물렁한 철학책이 가지는 이점이 있다고 생각함

[불안의책(artistrilke)]

뭐 너도 알겠지만, 내가 말하려는 것, 그리고 그 사람이 말하려는 것은, 정의를 아무리 동태적으로 정한들 "정의"라는 개념 자체가 이미 어떤 구성된 개념이라는 거지. 영미철학 롤즈센델에 반박하는 대륙철학 푸코의 비판 같은 거임

[불안의책(artistrilke)]

이걸 구조주의... 라고 하나? 구조주의만 하면 꼭 나무랑 tree만 나와서 헷갈리네ㅋㅋㅋ 레비스트로스가 야생 보고 했던 말이 푸코가 말과 사물에서 하려는 말과 완전 비슷한 거지. "이건 이 시대와 문화에서 구성된 것뿐이다."

[낫씽(handyup31)]

그건 사실 인간이 가지고 있는 모든 개념이 다 그러한거자나 물론 정의와 같은 추상적인 가치를 가리키는 개념을 지칭하는 단어의 경계나 더 유동적이고 희미한 것도 사실이지만

[불안의책(artistrilke)]

사실 내가 이상한 거지, 진짜 잘 만들어진 책은 어쩔 수 없이, 불가피하게 물렁할 수밖에 없을 거라고 생각함

[낫씽(handyup31)]

글고 난 (레비스트로스는 잘 모르지만) 푸코의 말에는 (내가 알고 있는 한도 내에선)거의 전적으로 동의하는 입장임

[불안의책(artistrilke)]

사실 레비스트로스/에피스테메/패러다임 담론 전에는, 인간의 지식이 계속 발전을 이루고, 단절이니 혁명이 아닌 지속적 성장으로 일어난다 생각하고, 인간학 특히 실존주의가 이것을 드라이브할 것이란 그런 어떤 낙관주의가 있었다 함

[낫씽(handyup31)]

반드시 실존주의자가 아니더라도 헤겔 맑스 슈미트 같은 사람들도 결국 인간 사회가 진화를 하여 최종적인 단계에 도달할 것이다. 라는게 전제였으니까 그리고 그게 2차세계대전 이전까지의 시대정신이긴 했으니까 라고 생각함.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[불안의책(artistrilke)]

그거 엄청 신기하네...

[썬탠하는새(ehfkdpahd62)]

답은 헨리 조지인가

[익명(153.240)]

무지의 베일 이러는 시점에서 QED같은 느낌은 물건너간거 아닌 가 싶긴 함

[익명(175.198)]

칼 슈미트가 법학적 해석을 기반한 논리를 중시하는 사람에게는 정말 매력적으로 다가오는 학자인가 봄. 조금 정떡이지만, 윤석열이 진중권하고 만나가지고 칼 슈미트 얘기했다던데. - dc App

[불안의책(artistrilke)]

난 그정도 법 아는 사람은 아니고ㅋㅋ 나도 그냥 책에 나오니까 읽었는데, 한국에 2017년부터 유행한 사람이라 함. 해외에서도 트럼프 이후로 샹탈 무페와 라클라우라는 사람이 재조명되면서 떴다 함.

[불안의책(artistrilke)]

법학논리도 있기야 하겠지만, 아마 민주주의가 뒤흔들리는 경험을 해서 사람들이 민주주의 비판의 대표를 고른 거 아닐까 싶다.

[익명(175.198)]

근래에 칼 슈미트가 많이 언급돼서 왜 그런가 싶더니만, 진중권이 하도 인용하다 보니 유행이 된 공산이 크지 않을까 싶음 ㅋㅋㅋㅋ 근대 재밌는 게 칼 슈미트가 나치 부역자더래도, 나치 쪽에서 그닥 달가워하지는 않았다는 썰이 웃겼음. - dc App

[돌파고(qqwee1228)]

Q. E. D.

[정근상수상자(dkswogus007)]

댓글에서 하이데거를 언급한건 집에서 나오기 전에 본 낙지탕탕이영상이 생각나서 낙지>나치>하이데거가 나치 부역자였나?>머릿속에서 플라톤이랑 하이데거 했갈림. 입니다 - dc App

[익명(110.9)]

"인간" 이나 "인권" 개념이 이렇게 논의되었듯이, "정의" 역시도 사후적으로 알 수 있을 뿐이지 미리 알 수는 없다 혹은 처음부터 없다, 앞으로도 한계가 항상 있을거다 라는 쪽으로 접근하는게 좋을것 같네요. - dc App

[익명(110.9)]

이것이 학문적인 탐구가 무의미하단 것은 아니고, 항상 각 시대와 국가 민족 단체 사람마다 매 순간 새롭게 구성되어야 하는 어떤 빈 자리일 뿐이라고 보면서 이 "내용물이 비어있음" 혹은 "항상 유동적임"을 소중히 여기고 그 대신 무슨 내용물이 들어오는지 예리하개 캐치해서 그것을 드러내거나 변호하는 쪽으로 학문계가 도우면 좋을 것 같습니다. - dc App

[익명(121.182)]

일단 와드 좀 박을게요 나중에 찬찬히 차 마시면서 읽어보게

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[불안의책(artistrilke)]

존 롤스가 이상에 대해서 바라진 않았을 거 같아요. 하지만 제가 본 건 그걸 이루기 위한 전제가 만만치 않다는 거죠. 종교나 사회적 공동체로 사람들이 많이 모여지는데 애초에 배제해두고, 그러면 이 기본 구조란 조건이 어떻게 나오냐고 하니까 앞에 말한 다원주의로 가더라고요. 저는 그게 이상이 아니어도 현실적이지도 않아 보였죠.

[불안의책(artistrilke)]

민주주의라는 아주 구체적인 개념도 주권자의 결단이라는 점으로 대립을 일으키는데, 사회적 기본 구조란 개념은 현실성에 대해서는 확연히 비현실적일 것 같고 이미 개념이 추구하고자 했던 보편성조차도 의문스럽다는 것입니다.

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[불안의책(artistrilke)]

1. 정의론은 기본 구조가 그의 철학을 구성하는 곳에서의 토대입니다. 토대의 적합성이나, 특히 보편성에 대해 지적하는 것은 꽤 적절해 보입니다. 이상적이다 뭐다 같은 정치철학에선 좀 뭐랄까 우매한 지적을 지나쳐도 말이죠.

[불안의책(artistrilke)]

2. 뒤에 인권과 정의에 대한 지적은 "발생학적 오류"를 말하는 거 같네요. 러셀도 종교에 대해서 니체도 도덕에 대해서 어떻게 보자면 발생학적 오류를 저질렀습니다. 그들이 이를 저지른 이유는 여기서 오류로 보고 멈추기보다 더 큰 목표를 지향하기 위해서죠.