반 잘라서 6부까지만 읽어 그럼. 난 그래도 된다 봄
넴 1부부터 막혔지만요 이따가 이해 안 가는 구체적인 포인트 정리해서 질문할 건데 좀 봐주면 ㄱㅅ하고
아 1장이랑 2장이랑 헷갈렸네
근데 역사 해석에서 비트겐이 갑자기 왜나옴
이거 원제는 Visions of Politics : Regarding Method 이거임ㅋㅋ
영미권이라서 그런지 "역사는 오직 사실만을 서술하는 것 그뿐이라 교훈 따윈 없다" 같은 말도 수두룩하게 나옴. 아마추어 논리실증주의자처럼 단어의 의미 대응되는 거 그것만 아는 것으로 모든 문장부터 사상 전체를 끝낸다 이런 내용도 나오고.
그래서 이 분이 후기 비트겐슈타인을 끌여들어서 "님들아 이사람 말 들었음? 단어의 의미는 사용에 있고 맥락에 있음 제발 찐따짓 그만좀" 이러는 책임...
반 잘라서 6부까지만 읽어 그럼. 난 그래도 된다 봄
넴 1부부터 막혔지만요 이따가 이해 안 가는 구체적인 포인트 정리해서 질문할 건데 좀 봐주면 ㄱㅅ하고
아 1장이랑 2장이랑 헷갈렸네
근데 역사 해석에서 비트겐이 갑자기 왜나옴
이거 원제는 Visions of Politics : Regarding Method 이거임ㅋㅋ
영미권이라서 그런지 "역사는 오직 사실만을 서술하는 것 그뿐이라 교훈 따윈 없다" 같은 말도 수두룩하게 나옴. 아마추어 논리실증주의자처럼 단어의 의미 대응되는 거 그것만 아는 것으로 모든 문장부터 사상 전체를 끝낸다 이런 내용도 나오고.
그래서 이 분이 후기 비트겐슈타인을 끌여들어서 "님들아 이사람 말 들었음? 단어의 의미는 사용에 있고 맥락에 있음 제발 찐따짓 그만좀" 이러는 책임...