[신간📰] 좋은 정보공유는 뭘까? : 온톨로지에 대해 이야기하기

[익명(121.176)]

온톨로지에 대해 이야기하는건 태도를 문제삼는 것과 같음. 왜냐하면 온톨로지는 결국 태도에 의해 구성된 표현을 문제삼기 때문임. 여성과 남성의 성을 하나라고 믿어 '온성'이라고 부르는 사람을 생각해보자. 이 사람의 믿음에 따르면, 우리 눈 앞에 보이는 생물학적인 차이는 환상에 불과함. 이 사람이 남성에 대한 대화현장에 있다면, 이 사람은 이렇게 말하겠지. 남성은 '없는데'?

위의 사례를 보면 우리가 아주 상식적으로 구분하는 개념들이 누군가에게는 구분되지 않을 수 있다는 사실을 알 수 있음. 동일한 개념을 지시할 수 조차 없기 때문에 대화를 할 수 없는 상황이 있다면, 이때의 해결방법은 뭘까?

남성과 여성 개념이 분리되어야하고 분리된 개념이 필요한 이유에 대해 끊임없이 비판받은 '온성'주의자는 결국 수정된 입장을 제시함. 그건 온성이 사실 '남성적' 온성과 '여성적' 온성의 요소를 가진다는 것이고, 그럼에도 불구하고 둘은 절대 구분되는 개념이 아니라는 것임. 이런 해결방법을 본 사람은 뭐라고 말할까?

대립되는 온톨로지에서, 철학자들은 대개 정당성을 내세움. 하지만 대립이 발생한 상황에서, 정당성을 내세우는 일은 자신의 완고한 의지를 표현하는 것에 지나지않음. 왜나하면 보통 자신의 정당화가 부당하다고해서 철학자들이 자신의 태도 혹은 입장을 철회하지 않기 때문임. 상대의 비판이 아무리 건전하더라도 그게 자신의 핵심 믿음, 입장과 대립되면 상대의 비판적 정당화를 국소적인 문제로 치부하거나, 그걸 우회하는 ad hoc을 만들어낼 뿐임.

나는 위와같은 해결방식을 침묵보다 못한 침묵의 표현이라고 부르고 싶음. 사실 비트겐슈타인같은 철학자들은 결국에 '문제가 안풀려? 그럼 문제가 아니라고 생각하면 돼!'하는 방법으로 온톨로지 문제를 피해감. 이런 입장을 보통 정적주의라고 부르는데, 왜 이런 유아틱한 접근을 하는지 위의 대화를 보면 이해가 된다고 생각해. 정적주의자들은 온톨로지 문제가 애초에 대화를 통해 '개선된' 결과를 얻어낼 수 없는 문제가 아니라고 생각하거든. 그냥 문제를 표현하는 방법이 점점 더 다양해지고 현학적이게 될 뿐이지.

결론적으로 좋은 정보공유는 뭘까 생각해보면, 자신의 입장을 진정으로 이해하고 싶은 사람을 위한 일목요연한 서술, 자신의 핵심 믿음을 빠르게 스케치하고 시간을 들일지 말지 평가할 요약, 두가지만 있으면 된다고 생각함. 논쟁이나 토론은 상대와 내 입장이 얼마나 다른지에 대한 부차적인 이해를 주지 절대 최선의 방법이 아니니까, 이미 '온성'얘기 들었으면 더 얘기할것도 없는거라고, (보통 철학자들은 '그래도 할 얘기가 있다!고 고집을 피우지만)

아무튼 도그마에는 표현의 형태를 결정하는 힘이 있으므로, 어떠한 주장이 된다 해도 도그마가 흔들리는 일은 없다. 어떠한 실제적 의견이라도 도그마에 조화시킬 수가 있는 것이다. 물론 그것이 간단한 경우도 있겠고 어려운 경우도 있다. 도그마는 의견을 제한하는 장벽이 아니라 실제적으로는 장벽과 같은 작용을 하는 브레이크(마찰에 의해 움직임을 멈추게 하는 제어장치)와 닮은 데가 있다. 이른바 당신의 운동의 자유를 제한하기 위하여, 당신의 발에 납덩이를 다는 것과 같다(그러나 그것은 먼 곳까지는 못 걸어가게 발에 붙인 납덩이이다). 그런 까닭에 도그마는 반론이나 공격의 대상이 되지 않는다. - 비트겐슈타인

[불안의책(artistrilke)]

난 지금 이 글에서 거의 외계인을 느낌. 어디에서도 이것과 비슷한 논의를 본 적이 없음. 일단 굉장히 신비한 논변이라는 것에 경의를 표함.

[익명(121.176)]

참고로 5번째문단 얻어낼 수 없는 -> 얻어낼 수 있는 오타임. 문맥으로 알아차릴 수 있겠지만, 혹시나해서

[불안의책(artistrilke)]

문제는 "일목요연한 서술"이라는 말임. 나는 이렇게 반론하겠음 : 일목요연한 서술에서 이미 모든 철학의 문제가 다 집약되어 있음. 신기하게도 비트겐슈타인도 똑같이 말했어 - "일목요연한 묘사"라고. 탐구 122에서 나오는 말인데, 철학이 뭐를 해야 해선 안된다가 아닌 뭘 해야 한다는 말은 철학관을 다루는 89-133에서 이게 유일함.

[불안의책(artistrilke)]

이 일목요연한 묘사는 surveyability라 불리는데, 비트겐슈타인이 이것을 가장 많이 쓴 곳은 다름아닌 수학철학임.

[불안의책(artistrilke)]

비트겐슈타인이 이 용어를 가장 많이 쓰는 곳, 그것을 가리키는 것은 다름아닌 "증명"임. 수학에서 증명이 어떤지를 생각해봐. 거기선 완결도 질서도 정도도 없음. 언제나 혼돈으로 가득차 있고, 논리를 원해서 손에 쥘려 할 때마다 놓쳐버리는 곳임. 화이트헤드가 수학원리를 썼기 때문에 그렇게 과정과실재에서 그정도로 혼돈을 강조할 수 있었던 것임.

[불안의책(artistrilke)]

화이트헤드는 이것을 사변적 형이상학으로 해결하려고 했어. 그리고 이것과 거울같은 사람이 있지. 비트겐슈타인도 이 혼돈을 꿰찼지만 그는 반형이상학으로, 타인의 대화로 이를 해소하려 함.

[불안의책(artistrilke)]

비트겐슈타인이 수학 강의에서 이렇게 말함. "신은 수학을 우리가 증명한 딱 그만큼만 안다." 이걸 곧이곧대로 받아들이진 않아야 함. 그가 말하고자 하는건 신이라는 것이 있다 해도 수학의 증명이란 과정을 통해서만 어떤 정리를 꿰찰 수 있다는 말임. 내 역량의 부족으로 여기서 자세한 설명은 끝내겠음. 비트겐슈타인이 하고 싶은 말은, 증명은 새로운 봄의 방식을

[불안의책(artistrilke)]

주는 것이고, 증명이란 대화를 가장 잘 보여주는 것이란 것임. 비트겐슈타인에게 증명은 유머와 예술과 똑같음 - 자신의 세계관을 다른 사람에게 전달하는 한 방식임. 그리고 이건 절대 완결될 수 없음. 가장 완벽한 예술이란 건 없는 것처럼.

[익명(121.176)]

비트겐슈타인이 일목요연한 묘사를 무슨 의미로 쓴지는 잘 모르겠고, 나는 그냥 상식적인 의미에서 쓴 것 뿐임. ㅋㅋ 근데 반론에 대한 글에 반론하는게 재밌네

[불안의책(artistrilke)]

(문화와 가치에서 예술과 사적 언어를 연관한 것을 봤으면 함. 비트겐슈타인에게 사적 언어는 가능함. 그것은 바로 예술을 통해서임. 그것으로 자기 자신을 전달함. 자기 자신의 세계관을 전달함.)

[불안의책(artistrilke)]

수학에서 증명이 정말 시도와 실패와 기법과 논쟁의 뒤범벅motley임을 생각하면, 언어의 전달 또한 그런 뒤범벅이고, 개판인 거임. 혹시 내 제논의 역설에 대한 글 본 적 있음? 철학에 신이 있다면, 그건 탈무드에서의 신일 거임. 신마저도 실패를 겪고 아무것도 얻지 못할 수 있을 거임.

[낫씽(handyup31)]

블랑쇼 읽자

[낫씽(handyup31)]

결국 우리가 할 수 있는건 문답이 아니라 연속된 질문일 뿐이고 그 제대로 된 질문인가에 대한 평가는 그 질문이 과거의 지식에만 기반하는게 아니라 새로운 질문으로 인해 창발된 질문인가? 가 아닐까 함.

[불안의책(artistrilke)]

블랑쇼의 바깥 개념이 정말 엄청나더라! 두 세계관의 분열, 자아 둘의 분열이야말로 함께-있음에 필요한 조건이고, 나와 타인 사이에서 오직 언어만이 이 제 3의 관계를 만든다라는 게 얼마나 맘에 들던지...

[불안의책(artistrilke)]

요약해서 : 정적주의인지 뭔지는 비트겐슈타인을 크게 오해하고 있음. 우리는 언어를 쓸 때마다 언제나 어느정도 세계관을 전달하므로 논쟁은 무조건 필연적일 수밖에 없음. 아무리 "일목요연한 서술"이나 "요약"처럼 순박하고 비논쟁적인 것이라고 한들, 우리는 언제나, 불가피하게, 반시대적이고 반향적인 말을 할 수밖에 없음

[익명(121.176)]

내가하고싶은 말은 그런말 하는건 자유지만, 그 말을 상대에게 전하고 싶은거라면, 적어도 상대가 네 말을 이해했으면 하는 거라면, 논쟁은 절대 좋은 방식이 아니라는 얘기임.

[익명(121.176)]

논쟁의 목표가 적어도 설득이라면, 논쟁은 이룰 수 없는 목표를 추구하는거야. 과격하게 말하면 유신론자랑 논쟁해서 무신론자로 만들 수 없다는거임.

[불안의책(artistrilke)]

나야말로 지금 여기서 여러가지 뒤범벅을 보고 있다. 설득은 갑자기 논쟁으로 변할 수도, 논쟁은 갑자기 설득으로 변할 수도, 예술이 이상하게 설득에 가장 영향을 줄 수도, 똑같이 그 이유로 과학적 증거로 다른 학자가 완전히 마음을 바꿀 수도, 아님 가다머마냥 서로 의견이 다르다는 것으로 합의할 수도 있음.

[불안의책(artistrilke)]

그... 그러니까 너가 말하고 싶은 건 정적주의가 꼭 그 말은 아니다, 마치 실용주의가 실용적인 것이 진리다가 아니고 제임스가 말한 그 말처럼 보다 첨예한 철학과 과학의 수용 등이 담겨진 말이다 같은데, 나는 이것이어도 더욱더 심화된다고 봄.

[불안의책(artistrilke)]

훨씬 체계적으로 심화되어서 정적주의라고 말하기 뭐할 정도를 보아야 한다고 봄. 확실성에 관하여 422에서 자기가 실용주의처럼 말하지만 "세계관이 나를 가로막는다"라고 하는데, 참 애매한 문장이지만, 나였다고 해도 이렇게 비유적으로 쓸 수밖에 없었을 거 같음. 지금 나도 세계관이 가로막고 있음.

[익명(121.176)]

니 입장도 "요약해서 :"로 써줬으면 함. 너무 압축적이라 무슨말인지 이해하기 힘듦. 422 역주 보니까 "유용성이나 성공이 우리 실천들의 요점일 수 있지만, 그러한 요점은 오히려 우리의 삶의 형태 내지 세계상에 의존해 결정되지 그 역이 아니라는 것이다."라고 나오는데,

[익명(121.176)]

이게 내가 본문에 쓴 "대립이 발생한 상황에서, 정당성을 내세우는 일은 자신의 완고한 의지를 표현하는 것에 지나지않음."이라는 말과 크게 다르지 않다고 생각함.

[익명(121.176)]

세계관이라는 단어는 결국에 입장에 대한 세련된 수사일 뿐이잖아?

[불안의책(artistrilke)]

굉장히 말하기가 어려운 단어임. 1931년 그가 후기 철학으로 가려고 할 때 프레이저에 대한 글을 쓰는데 그때부터 이어져서 확실성까지 나온 괴이한 단어임. 아마 영역본 탐구 4판을 보면, 세계관이라 번역하지 않고 벨트안샤웅이라고 그냥 쓴 걸 봤을 거임. 여기서 강한 주장을 펼치겠음. 확실성에 관하여에서도 그렇게 번역해놔야 함.

[불안의책(artistrilke)]

이건 슈펭글러에서 따온 말이고, 내가 슈펭글러에 대해서 그렇게 잘 알지는 않지만 진짜 괴이하게 썼음. 다행히도 전문 용어가 있음. 슈펭글러는 르네상스 시기 에피스테메로 돌아가려는 철학자임.

[불안의책(artistrilke)]

러셀은 계몽주의 에피스테메의 한 변종이라고 볼 수 있음. 숨겨진 재현과 유한성으로 이루어진 마르크스나 퀴비에 같은 계몽주의 인간과학 에피스테메에 반박하기 위해 논리를 이용한 소박한 무한성과 과학의 적극적 인용을 한 사람인 거지. 비트겐슈타인은 이 변종의 문제점을 지적하려고 슈펭글러를 따라 르네상스 에피스테메로 돌아간 사람이라 할 수 있음.

[불안의책(artistrilke)]

그리고 그의 수학철학은 그 에피스테메가 가장 잘 드러나는 곳임. 거의 풍차에 달려드는 돈키호테 같은 것이지만, 적어도 그의 의도만큼은 수학철학에서 가장 잘 파악할 수 있고, 그 철학의 구름이 세계관이라는 한 방울로 응축된 것임.

[익명(121.176)]

요약하면 러셀은 '동일성과 차이'라는 테마로, 비트겐슈타인은 '유사성' 테마로 철학했다는 거잖음? 근데 그렇다고 해서 일관적으로 유사성을 탐구할 이유가 뭐지? 네가 말하는 뒤범벅처럼 이얘기하다가 저얘기하면 대화가 안되잖아. 하나의 장으로 환원할수는 없지만, 그렇다고 한 방식으로만 일관되게 하는건 플라톤 형이상학만큼 웃김

[익명(121.176)]

꼭 브랜덤이 추론주의로 현실이랑 동떨어진 온톨로지 얘기하듯이, 비트겐슈타인이 그렇게 비상식적인 얘기를 했다고 봐야할까? 잘 모르겠넴. 비트겐슈타인은 크게 다르지 않은 방식으로 철학했고, 그냥 '정직했기' 때문에 유사성이라는 결과를 얻은 것 뿐이라고 봐

[익명(121.176)]

사실 가능세계나 양상논리같은 메타존재론이랑 유사한 도식적인 온톨로지에 천착하는 학자들의 매력은 그 내용이 반동적이라는 것 말고는 없다고 생각해. 로크처럼 생각하다가 멈출줄 알아야지. 흄이나 버클리처럼 가버리면 어떡함.

[익명(121.176)]

근데 뭐 이건 내 일방적인 입장일 뿐이고, 이 글 내용이랑은 크게 관련없다고 생각함. 어떻게 확장하느냐에 따라 다를수도 있겠지만,

[익명(121.176)]

뭐 아무튼 댓글 정성스럽게 달아줘서 고맙게 생각해 땡큐!

[불안의책(artistrilke)]

비트겐슈타인의 수학철학이야말로 "비상식"의 극치이지 않을까 싶은데. 푸코가 말한 르네상스 에피스테메의 단점은 유사성 하나로 다 모아지니 모든 것이 동시에 빈약하면서 동시에 과잉되었다는 것임 - 실제로 세르반테스를 그 에피스테메의 한계를 본 선구자라고 말함.

[불안의책(artistrilke)]

비트겐슈타인 그 분은 자기 자신에게 그랬듯 정말 너무 엄격해서 그렇게 유사성 only로 가지 않았을까 싶음. 과학자들은 린네처럼 그 유사성을 두개로 뚝 나눠버렸는데. 그러면 코뿔소가 소가 아니게 되는 걸 참을 수가 없었던 거지.

[익명(121.176)]

수학은 자유로우니까 그럴 수 있다고 생각해. 하지만 뜻이 하늘에서 이룬 것 같이 땅에서도 이루어지려면 고민해볼게 많지. 믿음에 책임질 수 있는 사람이 몇이나 될까?

[불안의책(artistrilke)]

나도 비트겐슈타인의 모오오든걸 다 받아들일 수 없다 생각하고, 너를 포함한 그 누구도 불가능하다 생각. 하지만 클로소프스키가 니체를 광적으로 포착해서 결실을 얻었듯, 나는 비트겐슈타인에 대해서 거의 광적으로 접근했을 때 대부분은 던져버려야 하지만 진짜 그가 긴박하다 생각한 무언가를 포착할 수 있다 생각함. 그러면 클로소프스키처럼 음모론을 형성할수도...

[불안의책(artistrilke)]

그래서 나는 데카르트와 흄, 니체 (어쩌면 칼 슈미트) 그리고 당연히 비트겐슈타인에 대해 굉장히 좋아하는 것 같음. 이들은 반-로크적임. 끝까지 파고들어서, 무엇인가가 이상함을 직시한 인물들이기 때문에. 로크도 필요하지만, 생각이란 건 흄 같은 인물을 위해 마련되어 있다고 생각함.

[익명(121.176)]

그 긴박함이 뭔데? ㅎㅎ 나는 잘 모르게써. 윤리적 호소인가? 동일성에 대한 폭력성! 뭐 이런걸까?

[불안의책(artistrilke)]

다행히도, 정말 다행히도, 이것은 아주 간단명료하게 설명할 수 있네. 비트겐슈타인이 우려한 것은, 문화, 그리고 풍자의 쇠퇴임. 존나 대륙철학적으로 말해, 칼 크라우스가 더 이상 아무 말도 할 수 없게 된 수정같은 순수성으로 점철된 오지만디아스의 테제. 그 오만.

[익명(121.176)]

문화자본의 쇠퇴는 참 아쉬운듯. 비판철학이 자기들 서있을 땅도 때려서 그런걸까? 싶다. "유머는 기분이 아니라 세계관이다."라는 말이 이런 말이군.

[+.(joohong2018)]

비트겐 인용구 어디서 나오는 구절임