[신간📰] 논쟁과 토론은 우리에게 무엇을 줄 수 있는가

[익명(121.176)]

(1) 논쟁에 대해


조금 더 천천히, 마음편하게 생각해 보세요.

이게 논쟁의 목표가 되어야하지 않을까? 그게 아니라면 논쟁과 토론이 줄 수 있는건 과시와 침묵시키기, 몰아세우기 뿐이다.

논쟁이 지닌 목적은 타인을 설득시키거나 이해시키는 것이라고 하지만, 나는 논쟁이 그 목적을 채울 수 있다면 그건 아주 우연한 상황일 것이라고 생각한다. 차라리 "나는 논쟁에서 승리감을 느끼고 싶다"라고 말하는게 정직하다.

교육적인 목적이 아니라면, 서로가 힘들여 서로를 이해하려는 의사를 가진게 아니라면, 나는 논쟁과 토론을 하고싶지 않다. 그건 괴상한 허영심만 채울 뿐이다.

- 어떤 사람들은 '이것만이 청정하다'고 고집하면서, 다른 가르침은 청정하지 않다고 말한다. 자기가 따르고 있는 것 만을 진리라 하면서, 서로 다른 진리를 고집하고 있다. 그들은 토론을 좋아하고, 토론장에 나가 서로 상대방을 어리석은 자라고 비방하며, 스승을 등에 업고서 논쟁을 벌인다. 자신이 논쟁에서 이기고자 스스로를 진리에 도달한 사람이라 여기면서. 논쟁을 하는 사람은 이기고자 애를 쓴다. 그리고 패배하면 풀이 죽어 상대방의 결점을 찾다가 남에게 비난을 받고 화를 낸다. 다른 사람들이 그에게 '그대는 패배했다. 논파당했다'라고 하면, 논쟁에 패배한 자는 슬퍼 울고 '저 사람이 나를 이겼노라'며 비탄에 잠긴다. 이러한 논쟁이 수행자들 사이에 일어나면, 이들 가운데에는 이기는 사람이 있고 지는 사람이 있다. 사람들은 이것을 보고 논쟁을 하지 말아야 한다. 논쟁에서 이겨도 잠시 칭찬을 받는 것 이외에 아무런 이익도 없기 때문이다. 또는 다른 사람들 앞에서 자기 의견을 말하고 그것으로 칭찬을 받으면 속으로 기대했던 이익을 얻어 그 때문에 기뻐 우쭐해진다. 우쭐해진다는 것은 오히려 그를 해치는 일이다. 그는 교만해지고 허세를 부리게 된다. 그러므로 논쟁을 해서는 안 된다. 지혜로운 사람은 누구도 논쟁으로 깨끗함을 얻을 수 있다고 말하지 않는다. 이를 테면, 국왕의 병사가 적의 병사를 보고 고함을 지르며 달려나가는 것과 같다. 병사여, 그 적이 있는 곳으로 가라. 그러나 우리가 싸워야 하는 적은 처음부터 정해져 있는 게 아니다. 자기만의 철학적 견해를 가지고 논쟁하며 '이것만이 진리다'라고 말하는 사람들이 있다. 그대는 그들에게 말하라. '논쟁이 일어나도 그대를 상대해 줄 사람은 여기에 없다'고. - 숫타니파타, '파수라'

(2) 토론에 대해
토론은 한 발 더 나아가서 상대를 설득하는걸 포기하고 청중을 설득하는걸 목적으로 하는데, 아무리 생각해도 토론은 차선책 이상이 될 수 없다는 생각이 든다. 토론은 그냥 스포츠 그 이상도 이하도 아니다. 게다가 논쟁이 설득의 목적을 충족할 수 없다고 얘기했듯이, 기본적인 역량 자체가 검증되지 않은 청중들을 '설득'하겠다고 나서는건 스스로를 볼거리가 되겠다고 자처하거나, 상대와 청중 모두를 기만하는 (상대가 이해할 수 없다고 판단함에도 상대가 어떤 도그마를 받아들이길 유도하는) 짓임에 틀림없다. 공개토론이 교육적 효과를 지닐 것이라 생각하거나, 어떤 의미를 지닐 것이라 여기는건 어리석다. 토론은 굉장히 피상적이고 감정적일 수 밖에 없다.

입장에 대한 일목요연한 제시, 그걸로 충분하다. 그리고 그건 다른 방면에서 훨씬 적절하게 제시될 수 있다.

왜 정치인들은 사과하지 않는가? 정치인들의 비판은 언제나 자기비판의 가능성을 가지고있고, 자신의 비판이나 행동에 대해 사과한다는 것은 스스로 비일관된 사람임을 자백하는 꼴이기 때문이다.

(3) 결론
논쟁과 토론은 적절한 이해의 수단이 아니다. 논쟁과 토론은 적절한 정보공유방식이 아니다. 우리에겐 더 목적적합한 대안이 요구된다. 논쟁은 개념의 질적/양적 구분을 거부하는(그래서 양적 개념만이 존재하는) 사람들에게만 유용할 수 있다. 논쟁은 그들에게 있어 신의 이름을 드높일 영광의 전투다. 내가 보기엔 해적질에 불과하지만,

[낫씽(handyup31)]

좀 다른 말인데... 예의바르지만 어처구니없는 주장보단 맞는 말이지만 싸가지없게 말하는게 어쩌면 더 큰 해악일 수도 있다는 생각을 한다.

[익명(121.176)]

ㅇㅈ

[낫씽(handyup31)]

근데 또 그게 요즘들어 유난히 예의만 바른 개소리가 늘어난 한가지 원인이지 않을까라는 의문도 생김

[익명(211.200)]

논쟁은 사실상 정치적 행위임. 논쟁은 참여자만을 고려하는게 아니라 그 주변에서 그들을 구경하고 있는 사람들도 크게 신경쓰지..

[불안의책(artistrilke)]

원인과 결과를 거꾸로 생각한 거 아닐까? 논쟁을 하는 사람에게 좀 더 천천히, 마음편하게 생각하라고 하는 게 잘 안 먹히는 이유는, 이미 천천히 마음편히 생각한 것은 다 그렇게 해결되었고 논쟁으로 귀결될 것만이 논쟁으로 자리잡혔기 때문 아닐까.

[불안의책(artistrilke)]

무신론과 유신론은 마음 편하게 논의가능하지 - 누군가가 창조론을 생물학에 가르치기 전까지는. 국가의 질서와 기술의 발전의 편의의 충돌에 대해서 흔히 건강하다고 하는 평안한 토론이 있었지. 하지만 누구도 봐주지 않고, 현실적 진전은 없었음. 나중에 포켓몬고가 나온 뒤에야 싸움판이 나고 그제서야 바뀌었지.

[불안의책(artistrilke)]

님은 불교를 예를 들었지만, 나는 푸코를 예로 들겠음. 촘스키와의 전형적인 대화에서 그는 정치에 관심을 왜 가지냐는 말에 관심을 가지지 않아야 할 이유가 없고, 일상생활에서 가장 중요한 것인데 왜 그러냐고 했지. 그리고는 겉으로는 중립적이고 독립적인 것에 대해 아니라고 폭로하는 게 중요한 정치적 과제라 하면서, 정의가 아닌 투쟁이 중요하다고 말했음. 왜냐면

[불안의책(artistrilke)]

우리는 이 사회의 싸움에 대해 그 어떤 정당화를 찾아볼 수 없기 때문이라 했음. 니체가 정당화가 없음을 봤고, 푸코도 보았고, 비트겐슈타인도 보았음.

[익명(114.206)]

적대감정과 다툼을 주겠지