[일반] 칸트 오성의 범주에서 '무한판단'이 뭐임?

[익명(123.212)]

이게 형식은 긍정이고 내용은 부정인 판단이랑 뭐가 다른지 모르겠음
형식만 따지면 사실상 긍정판단이랑 같은 것 같은데

내가 지금 '순수이성비판 강의(이수영)'이란 책을 읽고있는데

여기서는
르네 마그리트, 지젝 인용하면서
긍정과 부정의 이분법을 넘어 새로운 차원을 개방하는 것이다,
좀비가 비-죽음이지만 산 것도 아니다 뭐 이런 식으로 설명하는데

예를 들어

Zombie is dead.(긍정판단)
Zombie isn't dead.(부정판단)
Zombie is undead.(무한판단)

좀비가 언데드라고 할 때
부정의 접두어가 붙어있긴 하지만
엄밀히말해 undead는 dead의 부정이 아니라
아예 새로운 개념이라고 봐야하지 않나?

물론 새로운 개념의 창안이 dead/not dead의 이분법은 넘어서지만
이건 어디까지나 un을 부정(~)의 의미로 쓴 것이 아니기 때문에
형식면에서 (A) is (~ B)가 아니잖아.

내가 이해를 못하고 있는건지
칸트의 주장 자체가 논란의 여지가 있는건지
개론서를 쓴 저자가 포스트모던적 궤변을 하고 있는건지
모르겠네

[익명(223.38)]

무한판단은 제한성을 두는 건데. Zombie 비유는 긍정이든 부정이든 무한이든 분석판단이라 잘못된 비유같은데. 예를 들어서 "나는 사과를 좋아한다" 는 긍정, "나는 사과를 싫어한다"는 부정, "나는 사과를 좋아하지는 않는다"가 무한임.

[익명(223.38)]

솔직히 나는 저책 매우 비추함.

[익명(123.212)]

나도 읽으면서 느낌. 드는 예시들도 엄밀하지 않은 것 같고 저자의 관점이 투영된 부분도 많은 듯.

[익명(59.6)]

좀비는 죽었다 좀비는 죽지 않았다. 좀비는 언데드이다 이게 왜 분석판단임? 분석/종합 차이 모름?

[익명(123.212)]

"나는 사과를 싫어한다"는 긍정판단 같은데. 사과를 싫어함을 긍정하고 있으니까

[익명(59.6)]

좀비는 언데드이다 제외하고 좀비는 죽었다. 좀비는 죽지않았다는 종합판단인데요?

[익명(223.38)]

좀비 자체가 살았는데 죽은거니까

[익명(59.6)]

이것은 사과이다 긍정 이것은 사과가 아니다 부정 이것은 사과'는' 아니다 무한 223.38 도 잘 모르고 댓글 다는듯

[익명(223.38)]

좀비는 죽었다의 그 죽었다가 1차적 죽음이냐 2차적 죽음이냐 따라서 다르지

[익명(59.6)]

애초에 분석종합 차이 모르고 자의적으로 해석하다 앗차차 게다가 긍정부정 판단도 실수함 ㅋㅋ

[익명(123.212)]

좀비가 언데드의 개념을 내포한다고 보면 분석판단이지만, 대중문화에서 그냥 우어어어 하고 다니는 애들을 통상적으로 일컫는 표현이라고 한다면 종합판단일듯. 나는 후자의 의도로 말한거고

[익명(223.38)]

아도르노도 분석 종합은ㅈ한번 실수했다ㅋㅋ

[익명(59.6)]

좀비는 데리다가 말한 기법임. 산자도 죽은자도 아닌 제 3의 표현. 다만 무한판단은 말 그대로 A는 B가 아니다 라고 했을때 B아닌 모든것이라는 가능성이 무한에 가깝기때문에 무한판단이라는것임

[익명(223.38)]

아 제3이구나

[익명(123.212)]

A is not B가 부정판단이고 A is ~B가 무한판단이라고 할 때, 전자는 단순히 A는 B가 아니라는 것만을 말하는 거고, 후자는 A는 B가 아닌 무언가라는 걸 말하는거지? 뭔말인지 알겠음. 결국 판단은 오성이 내리는 것이므로 무한판단과 부정판단은 다른 판단인데, 이걸 언어로 옮기는 과정에서 양자가 비슷한게 아니냐 라는 혼돈이 내게 생기는 것인듯.

[익명(123.212)]

요컨대 지시체는 같은데 뜻은 다른거지