[신간📰] 일관성을 왜 추구하는걸까?

철학자들이 과거의 진리관에서 가져온 마지막 고집은 일관성이라고 생각해. 왜 고집이라고 표현하냐면, '아무 맥락없이 무비판적으로 동의하는 전제'에 일관성을 두는 것 같다고 나는 보거든.

Q : 어떤 철학 A가 B보다 왜 더 나은 철학이지?
A : 일관성이 있으니까

철학 텍스트를 읽으면 이런식의 근거제시가 정말 많이 등장해. 그리고 여기서

Q : 그럼 일관성은 왜 필요한데?

라고 질문하는건 보기 힘들어. 왜그런걸까?

무비판적인 전제의 위험성은 개별적인 '장'을 숨기고, 하나의 '장'을 과장시키는데 있어. 내가 일관성을 추구하는 상황이 있다면 그건 '내가 책임을 져야하는 상황'이라고 생각해. 그리고 책임이라는건 어떻게보면 사회시스템이랑 관련되어있는거고.

"너는 남들의 자유와 너의 자유를 보장하기위해 너의 행동에 책임을 져야하고, 일관적으로 행동할 필요가 있어. 그게우리가 함께 살아가는 규칙이니까."

이렇게 말한다면 일관성은 여러 조건 안에서 정당화될 수가 있겠지. 근데 이런 경우를 생각해보자.

독붕이 : 아 책읽고 싶었는데, 읽기싫어. 걍 독갤이나 해야지.
철학자 : 독붕아, 넌 참 비일관적이구나.

나는 이렇게 말하는게 웃기다고 생각해. 누구나 책을 읽고싶다가 읽고싶지 않을수도 있을거야. 본인의 판단이고 본인의 결정인거지. 근데 여기서 일관성을 지적해버리면 독붕이의 행동이 꼭 부당한 것처럼 비춰지는거지. 일관성은 제한된 환경과 조건에서 지켜지는 규약인데도 불구하고, 꼭 일관성이 우리의 삶을 지지하는 토대고 진리인양 말하는거야.

예전에 튜링이랑 비트겐슈타인이 모순에 대해 논쟁한 적이 있지.

튜링 : 모순이 있다는건 무너질 다리를 짓는거야!
비트겐슈타인 : 무너질 다리를 짓는건 물리적인 문제임. 무너지면 다시 지으면되는거.

나는 이 논쟁이 우리가 이야기하는 맥락이랑 일맥상통한다고 생각해. 사실 이 논쟁은 '모순율'에 대한 논쟁이 아니라, 모순율을 바라보는 태도 문제인거지. 엄밀히 따지면 "모순율을 '모든' 행동의 기초로 삼으려는 태도"

독붕이 : 비트겐슈타인 병신이네 껄껄 ㅎㅎ

좀 더 자연스러운 상황을 예로 들어볼께.

독붕이 : 땅이 젖었네. 왜 젖었을까?
독붕이2 : 비가 왔겠지.
철학자 : 비가 '존재'하기 때문이다.

이렇게 말하면 어떨까? 뚱딴지같은 소리라고 느껴지겠지. 비트겐슈타인이 보기에 튜링은 자신이 속한 장의 규칙이 광범위하게 적용된다고 과장하는 것처럼 보인거야. 모순은 우리가 수학을 다룰때 사용하는 규칙이지, 그 밖에 모든 활동에서 타당하게 적용될 수 없다고 생각한거지.

사실 튜링은 모순을 중요시한게 아니라, 자기 주장을 '강요'하고있는게 아닐까? 비트겐슈타인도 수학을 풀때 모순을 긍정할거야. 여기서 자기 장을 과장하려는 의욕을 참지못하는 사람은 "비트겐슈타인은 모순을 긍정한다!"라고 말하겠지. 튜링은 실제로 그렇게 반응했어.

나는 철학자들이, 특히 논리와 분석을 사랑하는 철학자들이, 그리고 추론이나 명제를 사랑하는 철학자들이 튜링처럼 일관성을 대한다고 생각해. 일관성은 중요한 가치지. 그렇지만 언제 어떤 맥락에서 중요한가에 대해 말하지 않는다면, 그건 언제나 비일관적인 사람만큼 독단적이라고 평가할 수 있을거야.

[신간📰] 일관성을 왜 추구하는걸까?

댓글 5

다른 게시글