[신간📰] 어제 예고했던 독서모임 운영 노하우 요약해봄

[정치학도(mulm5riyes1x)]

철학텍스트 독서모임: 3개 운영(하나는 온라인, 나머지는 오프라인)

고전 문학 독서모임: 1개 운영(오프라인)

사화과학 텍스트 세미나: 1개 운영(오프라인)

=총 17권의 책을 읽고 정리(2019~2022)

현재는 학술 세미나만 하나 참여 중

 

본격적으로 내용을 압축하기 전에, 이 글의 목적은 독서모임이나 학술 세미나를 ‘장기적으로’, ‘생산적이게’ 운영하고 싶은 사람들한테 나름의 방법론을 제공하고자 하는 것이고, 절대적인 건 없으니 그냥 레퍼런스로만 취했으면 한다. 어제 예고했던 글에 달린 댓글들에 대한 답은 마지막에 적어놓을게.

 

우선, 내가 학부 졸업하기 전에 운영했던 독서모임/학술 세미나는 철저하게 ‘텍스트를 깊이 있게 읽어보자’라는 ‘목적의식’을 가지고 운영했었어.

 

여기서 중요한 건, 결국 ‘목적’이야. 모든 사람들이 동일한 의도와 동기를 가지고 독서모임이나 세미나에 참여하지는 않지. 내가 경험한 바로는, 어떤 사람은 텍스트를 진짜 심층적으로 읽고 인사이트를 확장하려고 하는 반면, 어떤 사람은 “엇? 이런게 있어? 해볼까?”하는 호기심으로 접근하는 사람도 있고, 또 다른 사람은 전공 지식 늘리려고 하는 사람도 있고, 단순한 대인관계 확장의 목적으로 참여하는 사람도 있지.

 

그렇다면, 이렇게 다양한 목적과 이해관심을 가지고 접근하는 사람들을 어떻게 조화시켜서 모임을 운영할 수 있을까?

 

우선적으로 고려해야 할 건 텍스트의 성격이야. 자기계발서나 연애 에세이나 실용서 같은 종류의 책들은 사실 세미나를 열어서 챕터별로 발제할 만큼 논리구조가 복잡하거나 심오한 의미관계를 내포하고 있지 않아. 글도 상당히 직관적이어서 ‘텍스트 자체’를 이해하는데 어려움이 없지. 그럼 그런 책들을 가지고 ‘굳이’ 독서모임을 하고자 하는 이유는 뭘까? 나는 ‘대인관계’ 목적이 크다고 봐. 마치 18세기의 살롱의 사교계처럼 ‘질적인 인간관계’ 도모나 연애목적이 강하지. 혹은 사회적 네트워크를 형성하려고 하는 걸 수도 있고. 어쨌든 목적은 ‘책’이라기 보단 책을 ‘수단’삼아 ‘관계’를 확장하려는 의도가 다분하다는 거야.

 

내가 지적한 분야에 대한 질적 연구로는, 오지현 외 3명. 2021. <수평적 취향공동체를 통한 새로운 구별짓기:독서모임 커뮤니티<트레바리>의 사례를 중심으로>. vol.29, no.2, 통권 36호 pp. 183-243

 

하지만, 우리는 이런 걱정을 할 필요가 거의 없어. 내가 경험한 바로는 어려운 인문사회과학 텍스트를 표적으로 삼아서 모임을 가지면 보통은 ‘텍스트’ 그 자체에만 몰두하게 돼. 그런 텍스트를 읽는 사람이 한정적이기도 하고, 또, 그런 텍스트를 ‘같이’ 읽고 논쟁하고자 하는 사람들이라면 더더욱 책 ‘그 자체에’ 목적을 둘 가능성이 아주 크지. 그 텍스트 자체를 이해하는것만 하더라도 존나게 에너지가 쓰이기 마련이기도 하고. 가령, 찰스 테일러의 <헤겔>이나 미셸 푸코의 <감시와 처벌>을 읽고자 하는 모임에 연애목적으로 오는 사람이 있을까? 물론, 있을 수도 있지만 사교계형 독서모임에 비해선 아주 드물다고 할 수 있지.

 

이제 기초적인 프로세스에 대해 말해볼게.

 

우선 첫 번째는, 느슨하지만 조직적인 커리큘럼이 필요하다는 거야.

 

스케쥴표(모임 날짜당 진행되는 책의 논의 분량 배정)를 작성하고 모임 날짜마다 발제자를 지정해. 발제자를 정하고 텍스트의 얼개를 파악하는 일은 첫 번째 모임에서 하는 게 제일 좋아. 간단하게 아이스 브레이킹도 하고 서로의 목적의식도 말하고 주요 관심사도 말하면서 책에 대한 간단한 소개도 하고 챕터별로 발제자를 정하는 거지. 여기서, 발제는 자유롭게 하고 싶은 챕터 정하라고 하고 나머지를 주최자가 하는게 제일 좋아. 보통은 주최자가 제일 모임에 열의가 있는 사람일테니까 어느 정도 희생이 필요한 지점이지. 그리고, 발제자가 없다고 해서 강제하면 안 돼. 독서 자체가 의무나 강제가 되면 시험공부 하는 거랑 차이가 없어져서 모임 자체에 흥미가 급격하게 감소한다. 만약 발제자가 없으면 그냥 주최자가 하는 게 제일 좋아.

 

만약 이런 기초적인 플랜도 없이 사람 모았다가는 흐지부지 될 가능성이 매우매우 높다.

 

두 번째는, 자유로운 논의 분위기 형성과 쟁론지점 형성하기야

 

보통, 이런 인문사회과학의 고전들을 읽겠다고 모인 사람들이 전부 동일한 배경지식와 이해수준을 담지하고 있지 않아. 어떤 사람은 해당 분야의 원서도 읽어본 사람이 있는 반면, 기초적인 해설서나 입문서조차 접해보지 않은 사람일 수도 있고, 해설서나 입문서 정도는 읽어봤던 사람이 있을 수 있어. 물론, 학부 수준이니까 편차가 그렇게 크진 않지만, 그럼에도 불구하고 늘 이런 이해의 편폭은 논의 상황에서 드러나기 마련이야. 그렇게 되면, 누군가는 해당 텍스트의 내용에 대해 자신감 있게 비평하는 반면, 다른 사람은 한 마디도 못하고 “아, 내가 부족한가 보다. 모임 하기에는 적절하지 않은가 보다. 너무 어렵다. 재미없다.”라고 생각할 가능성이 있어.

 

그렇다면, 주최자는 무엇을 해야할까? 우선, 여기서 주최자는 당연히 해당 텍스트에 대한 상당한 정도의 이해(적어도, 논지의 맥락이라도 잡을 정도)가 있어야겠지? 그런 전제하에, 주최자는 발제자가 발제를 끝내면 질문을 받고 어떤 지점에서 어떤게 궁금한지를 구성원들로 하여금 발제자에게 질문하게 해. 잘 모르겠는 부분도 괜찮고, 개념에 대한 이해의 문제도 괜찮고, 실제 생활에서의 문제와 접맥시킨 문제제기도 괜찮고(책 내용과 무조건 관련 있어야해)이런식으로 자유로운 논의 분위기를 만들어.

 

그러다가 결국에는 조용해 지는 순간이 생기거든? 논의할 만 한 지점이 소진되어서 그럴 수도 있고, 말을 많이 하던 사람이 조용할 수도 있고, 뭐 이건 여러 가지 상황에 따라 다른데, 여기서 주최자가 쟁론지점을 잘 만들어 줘야해. 오디오가 비지 않게끔. 발제 지점 어디어디에 이런게 있는데 어떻게 생각하냐? 등등으로 논의를 부드럽게 이어가게끔 만드는 거야.

여기까지가 내가 진행해온 모임들의 얼개야. 보통 인원은 5~6명이 적절한 것 같아. 주최자가 모임을 적절하게 운영할 수 있는 인원이고, 발언권도 적절하게 배분할 수 있지. 시간은 2시간에서 2시간 30분 정도가 적절해. 발제 1시간하고 1시간 정도를 자유롭게 질의응답하는 거! 그래야 텍스트 자체의 진도도 나갈 수 있고 논의도 루즈해지지 않게 끊을 수 있는 것 같아.

 

이제부터는 요청했던 질문들에 대한 답을 달게.

 

학부생끼리만 해도 유의미한 결과가 나오나? 대학원생, 교수랑 같이 했음?

->교수랑 같이한 모임들도 있었는데, 확실히 생산적이긴 해. 해당 분야 전공자신 지도교수님하고 같이 했을 때, 교수님이 모르는 부분이나 이해 안되는 부분을 잘 설명해 주시기도 하고 같이 논쟁도 하지. 근데 그렇다고 해서 학부생들끼리 했을 때 비생산적이진 않아. 해설서, 입문서부터 같이 타고 읽어가면 혼자 읽는 것보다 좀 더 입체적으로 이해할 수 있어. 아무래도 여러 학문 분과의 사람들이 모이니까. 세미나는 보통 석, 박사 선생님들이랑 같이 했었어.

 

독서토론을 심도깊게 하는 경우가 있나?

->사교계형 독서모임이 아닌 이상, 텍스트에 대해 의견 나누려고 모이는 거 아님? 아마, 본문에서 충분히 답이 되었다고 본다.

 

연애목적 쳐내는 법

->요것도 본문에서 답이 되었다고 봄.

 

마지막으로, 어느 모임이건 여미새가 되었든, 과잉 정치화된 사람들이든 모임 운영하는데 아주 껄끄러운 사람들이 있다. 모임 시작하기 전에 의견 제시의 다원성 원칙을 꼭 제시하고 민감한 쟁점들은 최대한 자제하는 것으로 상호 합의를 봐라. 그럼에도 제지가 안되는 사람들은 구성원들간 상호 협의를 통해서 내보내는 수밖에 없음.

[익명(39.121)]

난 온라인 독서모임 했는데 .. 참 어렵더라 내가 이끄는 입장은 아니였는데 돌아가면서 책을 선정하고 리더를 맡는 모임이었는데 사람마다 편차가 심해서 어떤 사람 진행은 매끄럽고 어느사람은(나임ㅋㅋ) 아는것도 적고 진행도 그지같구 .. 진행을 하는 사람은 참여자들보다 많은걸 준비하는데 그러면 토론에 흥미가 떨어지는 느낌도 있음 ㅜ

[신입생(116.38)]

서로의 목적의식도 말하고 << 이게 제일 중요할듯 목적의식이 없는 토론은 사교의 장이될거고 목적의식이 강한 토론은 분쟁이 생길거고 목적의식이 약한 토론은 침묵, 노잼 이렇게 될듯 토론시 시작전 자기의 목적의식을 밝히고 토론을 한다 << 이러면 굿이겠네요

[신입생(116.38)]

제대로 된 글 고맙습니다. 사교의 장이 최악일듯 서로의 친밀감으로 조직이 뭉치고 조직의 목적이 친밀감추구인데 근데 다툼이 생기기 마련(친밀감추구라는건 주관적인것이고 주관이 똑같은 사람은 희박하므로). 결국 파벌, 싸움, 조직배제시키고 몇몇알맹이만 남아서 좀비조직되다 더럽게 결국 또 싸우다 끝장남.

[신입생(116.38)]

토론이 또 힘든게 이나라는 고등,중학교 등등 토론을 안배우고 암기만해서 대학서 책에 관해 토론을 한다? 토론을 한다는거자체가 탈조선인이라는 증거임 그런 사람이 거이없음 그리고 주최자도 토론에 대한 자질이 모잘르는 경우 수두룩합 선거할때 담화주최자보면 답답한 점 있듯이

[신입생(116.38)]

아테나이식 토론을 바라겠지만 그게 모범으로 생각되므로( 시민의 자유 노예는 없음 시민만 자유, 사상의 자유, 적절한 삼권분립,) 그리고 그것에 기초하여 1793년에 프랑스혁명이 있었나 그후 나폴레옹법전 1800년 초? 나오고 나폴레옹법전에 시민자유, 삼색기 같은 자유사상들어가고( 나폴레옹의 롤모델은 시저임 똑같이 시민마음얻고 종신통령되고 독재로 가지만..)

[신입생(116.38)]

그 나폴레옹 법전이 제국주의 팽창하며 유럽퍼지고 영국에서도 수용하게 되고 널리퍼지고 결국 민주주의가 퍼지고 주체 사상으로 오는데(미국,영국,프랑스가 강대국이라그럼 아프리카가 유럽보다 자원많고 토질이 좋다면 왕권 유지됫을 거임 ) 그리스식 토론이 모범이긴하나 요즘 시대는 그리스시대랑 틀ㄹㅣ고 굳이 그리스식 토론으로 해야하는지 의문임

[신입생(116.38)]

요점 요즘 토론은 목적의식이 중요하다.

[신입생(116.38)]

그리스식 토론은 플라톤식 토론입니다. 여러명 앉히고 한주제에 파고드는 그러나 책에서 그리스식 토론이 아무리 중요하다해도 요즘 사람 중에 그런자질을 가지고 있을거 같지가 않고 실현이 어려우니 다른 토론 방법을 찾는게 중요할거같다. 그점에서 목적의식이 중요한거같다

[유유자적-(4cf4rs74xw2x)]

고퀼리터 글 추천 - dc App

[익명(1.248)]

플라톤의 철학은 모든 사람들의 내면에 진리를 보는 도구가 있다는거임. 대표적으로 메논편에서 이 문제를 명쾌히 다룸. 근데 나폴레옹을 예로 들면서 아테나이식 민주적 토론을 실현하기가 어렵다? 띠용?

[불안의책(artistrilke)]

추천합니다

[더숲튽훈(alcoholic0000)]

오... 독서모임은 만들지도, 참여도 하지 말아야지...

[익명(221.146)]

수익은 얼마?