전체주의에 대해 부정적 뉘앙스지만
부자들에게 돈을 더 내라는건
윤리적 측면에서 옳다라고 옹호하는 식의
스탠스가 좀 있네.
이 책에 사례에서 나왔듯이
a(덩치 제일 크고 힘 제일 셈)
b ( 평균)
c ( 오늘 내일 할정도로 영양 실조)
라는 세 사람이
제일 큰 사과
제일 작은 사과
중간 사과가 있었는데
외부 원주민이 침입함.
외부 원주민은 낼부터 노예 생활 하라고 함.
이럴때, 사과를 나눠서 먹고 노예생활을 하는게 맞느냐
제일 약한 애는 죽이고( 사과를 못먹으니)
a에게 몰아줘서 원주민과 싸워보느냐
그러면 a,b는 자유를 얻게됨.
당연히 노예 생활 하느니 목숨걸고 싸우는게 정상아닌가?
- dc official App
c 의 자발적인 희생이라면 문제없지만 강제적이면 문제가 있지
c는 당연히 비자발적이지. 근데 c한테 만약 배분하게 되면 원주민에 의해 노예생활 해야하는데 그건 또 문제 아냐? c만 아니였으면 a랑 b는 자유로운건데? - dc App
그렇게 전체를 위해 소수를 강제적으로 희생시키는게 전체주의적 아님?
부자는 인생 리스크를 지고 열심히 살았는데 너 열심히 살았으니 돈 내놔라 하는거 아냐? 그러니 소득세 비율이 다르고 근데 그런 논리 자체가 전체주의라고 가난한 사람은 상대적으로 많고 애초에 영양실조 상태인데 그걸 어케 처리함? 영양실조 처리하면 결국 다 같이 노예생활 하는데 - dc App
자유를 얻기위한 행동이라고해서 그게 곧 윤리적이라고 볼순 없지않냐?
이 사례는 목숨 가지고 얘기하니까윤리 관련된 얘기가 나오는건데이 책을 읽다보면결국 전체주의를 비판하면서도,지금의 세금 제도는 전체주의가 맞으나윤리적으로 부자가 가난한 자를도와야하기때문에 도와야한다 라고 나오거든?근데 결국 그 논리는다 같이 공멸로 가자는 얘기야.이건 보트에 1명 빠뜨려서 죽이는 얘기랑은또 다른거니까 - dc App
어떻게보면 이 사회가 가난한 사람 10명 부자 1명 있으면 공리주의로 가난한 사람 먹여살려라 이거 아니냐? 이걸 그냥 연대나 윤리라는 이유로 정당화 하는거고 근데 이건 내생각엔 말이 안되는거지 진짜 공평하게 보트에서 1명이 다수를 위해 희생하는게 아니잖아 이거는 - dc App
약간 노직이랑 비슷하긴한데 현대사회에서는 롤스의 의견과 비슷하게 흘러가잖아? 관련된 논거나 토론같은거 살펴보는것도 유익할듯
그래서 공멸로 가기때문에 비윤리적이란거냐 아님 부자의 몫이 가난한자에게 분배되어 비윤리적이란거냐? 아니면 내가 니말을 이해못했을지도 모르니 다른 부분이 문제인걸수도 있겠고
이런 놈들 위해서 지대넓얕이 필요한거네 ㄹㅇ
아니 반박을 해보라니까 ㅋ 결국 공허한 얘기인데 - dc App
부가 전적으로 개인적인 노력의 결과라고 생각하는 것부터 틀려먹었는데
해당 댓글은 삭제되었습니다.
인생이 편의점 알바에서 끝나지 않을테니까 - dc App
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
부가 어떻게 전적으로 개인의 노력임? 모든 사람은 어릴때부터 교육받고 사회 기반 시설과 치안의 혜택을 받고 내 일을 소비하는 사람에게 돈을 받고 그러면서 다른 사람에게 영향을 받고 영향을 주고 살수밖에 없음 일론 머스크가 소말리아 해적의 아들이어도 일론 머스크 였을까?
그래서 세계적인 부자들이 기부할때 사회에서 받은걸 돌려준다 하는거임
큰 부의 획득 자체가 시스템의 불완전에서 비롯됨 개인의 자발적 행동과 별개로 사회 시스템은 그 불완전함을 해결할 필요가 있음
이 글이 너를 생각을 잘 표현해줌? 그거에 대해 알고 싶음.
"이 남자의 절망은 종종 광기에 육박했다. 그의 역사철학에서 악의 승리는 명백하고 자연적인 것으로, 오직 신의 기적만이 그것을 막을 수 있다. 인간사에 대한 그의 인상을 표현한 비유들은 공포와 전율로 가득 차 있다. 인류는 입구도 출구도 구조도 모르는 캄캄한 미궁 속을 비틀대며 걷고 있으며, 우리는 이를 역사라 부른다.
인류는 바다 위를 정처 없이 표류하는 한 척의 배이며, 어쩔 수 없이 이 배를 타게 된 반항적이고 천박한 선원들은 갑판 위에서 내내 고함을 질러대며 춤을 춘다. 신의 분노가 이 반항적인 불한당들을 바다 속으로 처박아 다시금 침묵이 지배하도록 만드실 그때까지."