[일반] 도킨스가 진화론을 이상하게 이용한 건 맞는데

[익명(121.179)]

그거랑 별개로 이기적 유전자 읽는 게 해롭거나 문제가 되지는 않음

저작에 자기 사상 섞이는 거야 어느 정도는 당연한 거고, 그러니 어느정도 비판적 독서가 필요한 건데

도킨스가 그런 정도가 심하기는 해도 기본적으로 핵심 자체는 잘 잡는 편임

그냥 일부만 반영할 수 있는 자기 모델을 전체 원리에 대한 합리적인 설명인 것처럼 포장하는 프로이트같은 양반이라고 생각하면 될듯

대체로 유용한 편

[익명(118.131)]

뭘 이상하게 이용해 병신새끼야 밑에 저 글 걍 개 뻘소리고 유전자선택설은 생물학계에서 반대하는 사람 없을정도로 확고하게 입증됐음.. 애초에 도킨스가 만들어낸 것도 아니고 유전자선택설은 다른 학자가 주장한거를 도킨스가 정리한거임.

[익명(118.131)]

그리고 유전자선택은 저 글에서 말하는것처럼 "자연선택"에 대립되는게 아니라 "자연선택이 어느 수준에서 이루어지나?"에 관한 대답임.. 에드워드 윌슨은 집단수준에서 일어난다고 주장해서 "집단선택설"을 주장했고, 집단선택설은 사실상 이제 주장하는 학자가 없음. 에드워드 윌슨 본인도 철회했고. 애초에 진화론에서의 자연선택과 유전자선택은 다른내용이고 서로 모순되는것도 아닌데 뭘 도킨스가 진화론을 이상하게 이용하고 뭐고 ㅅㅂ 주류 과학자한테

[익명(incest6974)]

님 ㄹㅇ 20세기 말에서 날아옴???? 진화론의 주류가 다수준 선택인 된 게 언제인데 집단선택설을 주장하는 학자가 없다는 소리를,,,

[익명(incest6974)]

유전자 선택보다 작고 원시적인 레벨의 화학적 진화를 연구하는 학자도 있고, 집단선택 레벨에서 사회학이나 심리학을 연구하는 학자도 있는데 뭔 소리를 하는 거임 대체

[익명(incest6974)]

도킨스 시절에 집단선택이 대차게 까인 건 종교적 관점에서 집단을 신성시했던 유행 때문에 그런 거고, 유전자 선택 역시 유행을 타던 하나의 패러다임에 불과함

[익명(58.234)]

궁금한게 과학자들 여론은 어디서 확인함? 내가 철학자들 여론조사 해놓은 사이트는 아는데 영미철학자들은 선택의 단위가 유전자인가 개체인가에 대해 거의 반반으로 선택하던데

[익명(58.234)]

"유전자가 자연선택의 기본단위라는 것은 개체선택론자, 다수준선택론자 모두 인정하고 있다. 다만, 유전자가 개체를 운송수단으로 삼느냐 그보다 더 큰 단위도 운송수단으로 삼느냐는 부분이 논쟁거리로 남아있다.(도킨스의 주장도 집단선택은 논리적으로도 불가하다는 입장이 아니라 너무 까다로운 조건을 만족시켜야 하기에 일어날 가능성이 매우 적다는 것이다.)" 이거 틀린 서술이노?

[익명(incest6974)]

틀렸다고 하기는 애매한데 도킨스 시대에 집단 선택이라는 건 종교쟁이들이 집단을 신성시하는 과정에서 탄생한 거라 도킨스 저술 대부분이 집단선택을 극렬하게 부정하는 식으로 서술되어있음 게다가 본인 자체가 열렬한 반신론자라 종교를 유전자 선택의 기생충이라는 식으로 묘사하면서 집단선택을 '기생충에 의한 자살'이라는 식으로 묘사하는 점도 있고

[익명(incest6974)]

그러니까 도킨스가 생각하는 것과는 달리 집단선택은 생각보다 쉽고 빈번하게 일어나는 편이고, 그게 종교라는 '기생충' 따위에 의한 것도 아니라는 거

[익명(incest6974)]

자기가축화의 예 중 하나인 보노보만 봐도 보노보가 종교나 특정 밈을 믿어서 집단선택을 하는 건 아니잖슴

[익명(58.234)]

집단 수준 선택이 존재하긴 하더라도 결국 유전자 선택으로 환원가능하다는 얘기 같은데 어쨌든 유전자 선택 자체가 근거가 별로 없다는 뉘앙스의 밑에 글은 틀린거네

[익명(118.131)]

ㄴ 내가말하는 "집단선택을 주장하는 학자가 없다"는 건 집단선택만을 온전히 받아들이고 유전자선택을 거부하는 학자가 없다는 뜻임. 아까부터 논점과 전혀 관계없는 얘기 끌어오면서 다수준 선택이니 뭐니 씨부리는데, 밑에 저 글보면 유전자 선택과 자연선택이 마치 대립되는것처럼 서술해놓음 난 그게 틀렸다는거고. 진화론 조금이라도 안다면 이게 얼마나 개소리인지 알텐데??

[익명(118.131)]

갑자기 급발진하면서 집단선택설 옹호하고 드는데 내가 까려는건 집단선택설이 아니라 유전자선택 자체를 부정하는 저 밑에 써진 글의 논조임. 제발 정신차리고 살아라.

[익명(121.179)]

??? 도킨스가 진화론을 이상하게 이용했다는 내 글에 "뭘 이상하게 이용해 병신새끼야"라는 댓글을 달아놓고 이제와서 '저 밑에 글 논조에 반박한 거다'라고 하면 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(121.179)]

나는 저 밑에 글 논조가 맞다고 한 적도 없고 오히려 이기적 유전자라는 책이 유용하다고 했는데 대체 뭐에 반박하는 거임 ;;;

[익명(118.131)]

리처드 도킨스가 진화론을 이상하게 이용했다는 소리도 병신새끼들이나 하는 소리 맞는데 뭐가문제임..? 어떤부분에서 이상하게 이용했는데? 이상하게 이용했다는게 저 밑의 글의 주장이잖아??

[익명(118.131)]

저 밑의 글이 "리처드 도킨스는 진화론을 잘 모르면서 이상하게 이용한다"고 주장하는 글이고 너도 똑같이 주장하는데 밑의 글을 욕하면서 너도 싸잡아 욕하는게 왜 문제??

[익명(121.179)]

나는 리처드 도킨스가 '진화론을 잘 알지만 이상하게 이용한다'라는 거고, 저 밑에 글은 도킨스의 성과 자체를 부정하는 건데 그게 어떻게 같음???

[익명(121.179)]

"도킨스가 그런 정도가 심하기는 해도 기본적으로 핵심 자체는 잘 잡는 편임 그냥 일부만 반영할 수 있는 자기 모델을 전체 원리에 대한 합리적인 설명인 것처럼 포장하는 프로이트같은 양반이라고 생각하면 될듯 대체로 유용한 편"

[익명(121.179)]

이렇게 썼는데 이게 어떻게 밑에 글을 옹호하는 내용이 됨???

[익명(118.131)]

프로이트랑 비교하는거 자체가 씨발... 됐다 넌 걍 잠이나 자라..

[ㅇㅅㅇ(eweeqw)]

이새끼들 말하는 꼬라지보니까 책 안읽고 무지성으로 도킨스 까고있음ㅋㅋ 유전자 패러다임ㅇㅈㄹㅋㅋㅋㅋ

[익명(211.193)]

ㅋㅋ 도킨스는 책을 낸지 50년이 되어가고 현재 생물학은 어나더레벨임