지금 당장 하버드 옥스퍼드 서울대 교수 아무나 붙잡고 이기적 유전자 어떠냐고 물어봐라
100이면 100 훌륭하다고 하지
유전자선택설은 광의적 측면에서는 패러다임이 맞아
근데 중요한건 그 패러다임을 깨부술 대체재가 현재 없다는거임
결국에 현재 지구에 존재하는 모든이들은 (예수쟁이제외) 유전자선택설을 받아들여야 된다는거임 선택의 문제가 아님
지동설이나 열역학 법칙에 반대하는 사람이 있으면 다들 미친새끼라고 할거 아냐
100이면 100 훌륭하다고 하지
유전자선택설은 광의적 측면에서는 패러다임이 맞아
근데 중요한건 그 패러다임을 깨부술 대체재가 현재 없다는거임
결국에 현재 지구에 존재하는 모든이들은 (예수쟁이제외) 유전자선택설을 받아들여야 된다는거임 선택의 문제가 아님
지동설이나 열역학 법칙에 반대하는 사람이 있으면 다들 미친새끼라고 할거 아냐
반증 가능한 과학 이론을 유전자 선택이라는 현상에 대한 모델이랑 비유하는 건 둘째치고 이기적 유전자가 훌륭하지 않다는 뜻이 아니라니까? 대체로 유용하고 합리적인 책이지만 자기 사견이나 사상 때문의 헛발질하는 부분도 있다고 프로이트 꿈의 해석이 주류 임상심리학자들한테 좋은 평가를 받는다고 해서 그게 대체제가 없는 것도 아니고 애초에 현대 진화론 패러다
임의 주류는 유전자 선택이 아니라 다수준 선택임 유전자 선택을 부정하는 게 아니라 유전자 선택, 개체 선택, 집단 단위의 선택이 전부 이루어지고 있다고
당연히 진화론적 모델에 대한 연구 역시 그 목적이나 견해에 따라 다양한 레벨에서 이루어지고 있고
도킨스가 책을 쓰던 20세기의 집단선택은 집단을 신성시하는 종교쟁이들에 의해 왜곡된 부분이 많았기에 주류 학계에서 비웃음을 당했던 거고 현대에 와서는 그냥 다양한 레벨 중 하나일 뿐이지 유전자 선택이 절대적이고 집단선택이 잘못된 게 아니라고
아무도 집단선택 자체가 아예 일어나지 않는다고 주장한적 없구요, 저 밑에 글의 논조가 유전자 선택 자체가 병신같은 주장이라고 주장하기 때문에 집단선택 얘기 나온건데 맥락도 없이 갑자기 집단선택 다수준선택 어쩌고 입에 게거품 물고 달려들면 병신으로밖에 안보여요. 저 밑에 글 읽어보긴 함?? 유전자선택이 자연선택을 까는거라서 유전자선택을 병신같은 가설로 취급하는데 진화론을 조금만 안다면 이런 주장을 듣고 다른데다가 화를 낼 수가 없을텐데.;;;;
저 밑의 글은 명시적으로 "진화론은 자연선택이지 유전자선택은 아니다!!" <-- 이렇게 주장함. 지금 이 부분에 관해서 얘기하고있는데 혼자서 뭐 갑자기 아는척하면서 다수준선택이니 뭐니 씨부려봤자 아무 소용없어요...
??? 나는 저 밑에 글 논조를 옹호한 적이 한번도 없고 '도킨스가 진화론을 이상하게 이용하기는 했어도 저 밑에 글이랑 달리 이기적 유전자 자체는 꽤 유용한 책이다'라고 말했는데 거기에 "뭘 이상하게 이용해 병신새끼야"같은 댓글 달아놓고 이제와서 밑에 글 논조에 반박한 거라고 하면 ;;;;;;
ㄴ 이상하게 이용한적도 없어요 병신새끼야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이상하게 이용했다는게 저 밑의 글에 써진 내용이잖아
그리고 내가 너보고 저 밑에 글의 논조를 옹호했다고 뭐라하는게 아니라 "아무도 집단선택 자체가 일어나지 않는다고 주장한적이 없는데 왜 다수준 선택이니 뭐니 갑자기 다른애끼를 꺼내냐?"고 물어본거임 병신아... 저 밑에글에서 갑자기 니가 무슨 20세기 드립 치면서 헛소리했잖아
어디서 진화론 좀 배우고 와가지고 아는척은 하고싶고 이때다 싶어서 독갤에 진화론 얘기 나오니 좀 아는척 해야겠는데, 내가 좀 진화론 아는듯이 떠드니까 아니꼬워 보였는지 갑자기 다른얘기 하면서 아는척하니까 내가 "아 지금 그얘기 하는거 아닌데??"라고 말해주는거잖슴 ^_^
이상하게 이용한 적이 없다고??? 도킨스가 진화론을 자신의 반신론을 정당화하기 위한 수단으로 사용하는데 그게 그러면 제대로 중립적인 설명임??? 도킨스는 대놓고 종교를 기생충 취급하는 사람이고 그걸 여러 책에서 진화론을 이용하여 정당화했는데 그러면 그게 이상하게 이용하는 게 아니면 뭐임???
반신론을 정당화 하기 위해서 진화론 좀 들먹이는게 뭐가 어때서그럼?? 진화론 자체가 철학계에서 창조론 반박하는 과학이론으로 채택된지 오랜데??? 본인 기독교인인데도 그부분은 아무런 거리낌 없는데??
그리고 네가 다수준 선택의 하나의 층위로서 유전자 선택을 설명한 거면 "현재 지구에 존재하는 모든 이들은 유전자선택설을 받아들여야한다" 같은 소리를 할 필요가 있음? 아무리봐도 도킨스식의 집단선택 반대론자인데 이제와서 '아 그거 부정한 거 아님' 이러면 ;;;
그리고 애초에 리처드도킨스가 무신론 주장하면서 오직 진화론만 근거로 든 것도 아니고, 인간 창조에 관한 설명에 신을 끌어들일 필요가 없다는 점에서 진화론얘기를 꺼낸건데 뭐가 문제임 도대체???
지구에 존재하는 정신머리 제대로 박힌 생물학자는 유전자선택 받아들이고 있는거 맞잖아 뭐가문제임?? 일부 집단선택도 이루어지고 있지만 기본단위는 유전자 선택이다. 뭐가 문제냐 대체???
??? 도킨스 책 제대로 읽어본 거 맞음??? 만들어진 신이나 지상 최대의 쇼 읽어봤으면 도킨스가 그냥 무신론자라는 소리는 못할 텐데 도킨스는 대놓고 종교 기생충 취급하는 반신론자인데 무슨....
걍 너는 진화론 아는척좀 하려고 독갤 들어왔는데 내가 먼저 아는척을 해버리니 아니꼬와서 다른쪽으로 시비를 거는거 같은데...
다수준 선택에서 유전자 선택은 더 이상 기본 단위도 아니고 집단선택도 '일부 이루어지고 있다' 정도가 아님, 둘 다 그저 하나의 층위일 뿐이고 환원적으로 가면 유전자 선택보다 더 작은 화학적 층위로 쪼개는 것도 가능하고 실제로 그런 걸 연구하는 학자도 있고
ㅇㅇ 도킨스 반신론자 맞음 내가 아니라고 한적있음...? 도대체 너 누구랑 싸움??
시비는 네가 단 댓글이 시비고 ;;;
"그리고 애초에 리처드도킨스가 무신론 주장하면서 오직 진화론만 근거로 든 것도 아니고, 인간 창조에 관한 설명에 신을 끌어들일 필요가 없다는 점에서 진화론얘기를 꺼낸건데 뭐가 문제임 도대체???"
자기가 단 댓글을 습관적으로 까먹는 것 같은데 ;;;
이 친구는 과학만 9등급인줄알았는데 국어도 9등급이노
일부 이루어지고 있는게 아니고 뭐든 시발 전공자도 아닌 내가 그렇게 세부적인거까지 알필요없구요;;내가 하려던 말은 "유전자 선택과 자연선택은 대립되는 주장이 아니다" 이거라고요..;; 갑자기 아는척 하려고 무슨 세부적인 학계의 동향까지 들고와서 아는척을 해대는데 애초에 논의하고있던 주제도 아닌데 뭐 나보고 어쩌라는거임 그래서??
121.179// ㅇㅇ 그댓글이 대체 뭐가문제임..?
"일부 이루어지고있다"라는 말과 "어떤 층위에서 이루어지고 있다"는 말이 절대 모순되는 말이 아닌데 그럼 내가 틀린말한것도 아니고 대체 내가 어디서 틀렸다는거임? 정확히좀 지적해보셈 얘들아...;;
아니 내가 언제 유전자 선택과 자연선택이 대립된다고 했냐고!!!! "도킨스가 씨발 자기 반신론을 진화론 들먹이면서 정당화하려고 드는 경향이 있지만 책 자체는 잘 쓴 편이다" 내가 쓴 이 게시글에 네가 "뭘 이상하게 이용해 병신새끼야"라고 대놓고 시비걸었잖아 ;;;
심리학이랑 과학이랑 패러다임이 갖는 권위가 같냐 ㅋㅋ 프로이트가 뭐 게임이론 적용해서 남근숭배 이론 만듬? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
갑자기 도킨스가 반신론자라고 나한테 따지고 드는데 뭐 나보고 어쩌라는건지 모르겠고 난 반신론자 아니라고 한적도 없음. 집단선택이 어떤 층위에서 이루어지고 있다는데 내가 거기에대해서 아니라고 한적도 없음. 근데 너희는 대체 나한테 뭘 따지고있는거임?? 그렇게 아는척들을 하고싶어서 난리가 나심?? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
나는 가장 밑에 글 옹호한 적도 없고 도킨스 책이 틀렸다고 한 적도 없고 그냥 "도킨스가 진화론을 자기 사상 정당화하는 데 쓰는 게 아니꼽다" 한마디 했을 뿐인데 거기에 발작하면서 갑자기 욕부터 박았잖아 ;;;
지가 먼저 댓글로 욕부터 박으면서 시비 걸어놓고 진짜 자기가 단 댓글 습관적으로 까먹는 병 있음? 치매 걸림?
ㅇㅇ <- 너가 121.179임??
ㅇㅇ 모바일로는 글 복사 안 되어서 컴퓨터랑 와리가리하고 있음 ㅇㅇ
개씹련이 아이피 쳐바꿔가면서 댓글 쳐달면 내가 니가 누군줄알고 얘기를 해주냐 병신새끼세요?
아까부터 뭔소리하나 했네 ㅅㅂ;;;
그건 내 잘못도 있기는 한데 애초에 네가 그 아이피로 쓴 글에 댓글로 욕부터 박은 건 까먹음???
오이디푸스컴플렉스랑 자연선택이랑 설명력이 같냐고
미친년이 자기가 먼저 시비 털어놓고 이제와서 몰랐다고 지랄하면 ;;;
ㅇㅇ<- 너한테 하는말은
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=480973&page=1
여기 너가 댓글남긴거에 하는말이고, 너가 저 밑에글에서 갑자기 다른주제 꺼내면서 다수준 선택이니 뭐니 씨부린거부터가 잘못임. 애초에 그거에 관한 얘기를 하고있는중이 아니었음. 저 글을 좀 잘 읽고 딸딸이도 2번정도 친 후에 맑은정신으로 판단해봐라 병신아...
아 오케이. 그건 내 실수. 아니 그래서 ㅇㅇ(121.179)로 쓴 글에는 왜 욕부터 박으며 시비터냐
내가 씹련아 니가 아이피를 쳐바꿔서 댓글을 쳐달면 니가 누군줄 알고 대답해줌;; 지가 병신마냥 아이피 쳐바꾸면서 장애노릇 해놓고 나한테 따지노;; 애초에 프로이트 들먹일때부터 병신새끼인거 알아챘어야하는데;; 난간다 딸딸이 2번정도 치고 정신좀 맑게하고 스스로 뭐가잘못됏는지 판단해봐라. 1.225 쟤도 너한테 국어능력 딸리냐고 욕하잖아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
걍 미안하다고 사과하면 되지 뭐 프로이트의 꿈의해석 ㅇㅈㄹ하고있네 유비할거를 해야지
121.179 <- 이 글에서도 애초에 진화론을 이상하게 이용한적이 없다니까? 진화론으로 창조론 반박하는게 뭐가문제임?? 도킨스가 진화론"만으로" 기독교논리 전체를 반박하는것도 아니고 다층적으로 여러방면에서 철학적으로 주장하는데 진화론 자체를 창조론 반박을 위해 썼다는게 도대체 왜 잘못임?? 걍 너랑 더이상 이야기해봐야 시간낭비같아서 그냥 가는데 잘 생각해봐라
??? 아니 미친놈인가 ;;; 이 반고닉이랑 저 아이피랑 같은 거 몰랐다면서 왜 갑자기 시비부터 털었냐고 ;;;
아니 도킨스는 진화론을 창조론 반박하는 용도로 사용하는 걸 넘어서 자기의 반신론을 정당화하는 용도로 썼다니까? 도킨스 책 두어권만 읽어봐도 도킨스가 종교 극렬히 싫어하고 기생충 취급하는 건 알겠구만 왜 계속 창조론 얘기 하고있음 ;;
그리고 진짜 마지막으로 프로이트 꿈의해석은 주류 학자들한테 좋은평가 받은 적 없다.. 언제나 주류학계에선 병신취급 당하는게 프로이트임. 정신과에서도 요즘 프로이트는 참고용으로만 읽고 인지행동치료같은 행동치료 요법이 대세임.. 프로이트식 정신치료방법을 사용하는 의사들은 이제 거의 없다고 봐도 됨. 있긴 하지만;;;
이씹련들아 내가 교통정리해줄게 일단 고정닉 쟤가 졌어 왜냐면 도킨스 반신론 주장하는거랑 이기적 유전자 내용까는거랑은 별개의 문제임 깔꺼면 도킨스 본인에 대해서 뭐 종교적 관용이 부족하다 이런식으로 깠어야됐었는데 근거가 너무 빈약함 그리고 118.131 너는 욕좀 줄여라
20세기 말까지만 해도 임상심리 분야에서는 프로이트 정신분석이 주류였는데 이건 또 뭔 소리임.....
ㅇㅇ(1.225)한테 말하자면 종교적 관용이 부족한 거랑 별개로 그걸 정당화하는데 진화론을 '오용'하는 게 문제임 그 예시로 도킨스는 자신의 저작에서 신앙을 '유해한 망상'이라고 주장하며, 이를 정당화하기 위해 진화론에 대한 자신의 견해를 펼치며 종교의 전파를 악성 바이러스에 비유했음
진화론이 참이면 천지창조설이 거짓인데 뭔 오용이야 ㅅㅂ ㅋㅋ 1+1=2 라고 하면 그게 오용임?
아니 글 제대로 읽은 거 맞음? 신을 부정하는 게 오용이 아니라 '종교' 자체를 유해한 바이러스 취급하는 게 오용이라고... 신이 존재하지 않는 거랑 신을 믿는 게 유해한 일인가는 별개의 문제고, 그런 점에서 도킨스는 종교 자체를 혐오하는 반신론자임
'신이 존재하지 않는다'라고 주장하는 것과 '신을 믿는 건 유해하며 종교는 바이러스다'라고 주장하는 건 엄연히 다른 영역임
야 도킨스가 유전자선택설에 따른 자연선택이 참이라고 주장하면 자동적으로 성경의 내용이 말도 안되는 개소리인 건 자명하잖아? 근데 그런 개소리를 참이라고 말하고 다니는 집단이 유해한 바이러스가 아니면 뭐임?
굳이 비유하자면 미토콘드리아같은 공생진화에 가깝지 종교는 "인간이 일정 규모 이상의 사회를 건설하는데 결정적인 영향을 끼쳤고" "인류 문명에 여러 단계에서 종교적 집단에 의한 문화적, 기술적 발전이 일어났으며" "교육 분야에 지대한 공헌을 했고" "인간의 존엄함에 대한천부인권설의 기초가 되는 등" 여러가지 역할을 했으니까 물론 근대에 들어서 과학과 종교가
대립하는 경향을 보이는 건 맞지만, 적어도 일정 시대까지 종교의 존재는 문명의 발전에 필수적인 요소 중 하나였음 유전학의 아버지인 멘델도 사제였고
니 논리면 노예무역도 유럽발전의 지대한 영향을 끼쳤으니까 지금 노예무역에 대해서 나쁜말하면안되겠네
노예무역의 역기능에 대해서는 둘째치고.... 도킨스의 문제는 그런 자신의 반신론적 견해를 진화론을 오용해서 정당화하는 거다, 라고 몇 번이나 말했는지 모르겠다 노예무역을 옹호하는 건 어쨌든 개인의 자유지만, 그런 견해를 옹호하기 위해 우생학을 들먹이면(히틀러처럼) 그건 과학자다운 태도가 아니지
그니까 니말이 타당할려면 반신론적 견해를 가진다는 것 자체가 잘못이여야 되는데 오히려 주어진 객관적 근거만 놓고보면 유신론을 옹호하기 위해 거짓된 천지창조같은 개소리를 들먹이면 제대로된 종교인의 자세가 아닌거 아님?
??? 반신론적 견해를 가진다는 것 자체는 그리 잘못은 아닌데, 과학자가 자신의 그런 견해를 정당화하기 위해 진화론을 오용하고 있는 게 문제다, 이런 뜻임
?ㅋㅋ 대립하는 경향을 보이는 건 맞지만, 적어도 일정 시대까지 종교의 존재는 문명의 발전에 필수적인 요소 중 하나였음 유전학의 아버지인 멘델도 사제였고<< 이렇게 말해놓고 갑자기? ㅋㅋ
그건 "개소리를 참이라고 말하는 집단이 유해한 바이러스가 아니면 뭐임?"이라는 질문에 대한 답이잖슴
논리를 펼칠꺼면 일관되게 펼치던가 저 댓글은 그럼 그냥 단거임? ㅋㅋㅋㅋㅋ
다른 질문을 하면 다른 대답이 나오는 게 당연한 거 아님? ;;;
멘델이 사제였던거랑 종교가 문명에 발전에 기여했다는 사실이 천지창조가 cka이라는 거를 어떻게 지지해줌?
거짓된 사실 들먹이면서 사람들 세뇌시키는 집단이 문명 발전시키고 거기에 멘델같은 똑똑한 사람도 있었으면 그 집단이 착해짐? ㅋㅋ
본인은 천지창조를 지지해준다고 한 적이 없는데 대체 뭘 읽고 그런 소리를 하는 거임
반신론 : 하나의 견해일 뿐이며, 종교에는 역기능도 순기능도 있다, 즉 자명하지 않다 도킨스 : 그런 반신론이라는 자신의 견해를 정당화하기 위해 진화론을 오용했다 천지창조 : 개소리 이게 그렇게 어려움?
도킨스가 왜 반신론펼치는데? 구라치니까 종교 까는거잖아 근데 니가 펼친 논리는 아무리 거짓된 사실로 사람들 세뇌시켜도 문명에 이바지한바가 크다면 까면 안된다 이말아님? ㅋㅋ
??? 아니 진짜 난독임??? 반신론 : 문제없음, 하나의 견해일뿐 도킨스 : 과학을 오용함 이게 문제라니까.??.?????
그니까 너 말은 도킨스가 반신론에 사용한 근거인 '유전자 선택설'이랑 하나님의 말씀인 '성경'이랑 동등한 설명력을 지닌다는거임?
아니 이걸 어떻게 설명해야하나 ;;; 종교에 문제가 있는 거랑 별개로 과학자로서 자신의 견해를 정당화하기 위해 과학을 오용하는 건 옳지 못하다 이걸 더 풀어서 설명할 수가 있음???
그러니까 반신론 대신 예를 들어 인권운동같은 다른 조금 더 보편적인 가치를 예로 들어보자 만약에 도킨스가 "진화를 통해 인간은 계속 사회적인 인간으로 스스로를 가축화해왔다. 이는 진화의 경향성이며 인권이란 진화를 통해 증명될 수 있는 보편적인 가치이다." 이런 식으로 인권에 대해 옹호하는 글을 썼다면 그건 자신의 견해를 과학을 오용해서 옹호하려는 오류를 범
하는 거임
종교에 문제가 있는거는 왜 별개로함? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 과학자가 본인이 참이라고 믿는 지식에 근거해서 거짓으로 판명된 대상을 까면 안된다는 법이라도 정해져있음? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 적당히 놀아줄려고했는데 걍 좆도 말도안되는 말을 하고 있노 ㅋㅋ
걍 니가 좋아하는 하느님 까서 싸가지없다고 말하던가 별 시덥잖은 논리적이지도 않은 글싸대면서 반박을 할라드니까 존나 멍청해뵈이노 ㅋㅋ
논의영역이 애초에 사실을 다루는데 지혼자 어디서 ㅄ같은 과학윤리같은 당위를 쳐빨아대니까 논리가 딸리지 ㅋㅋ
아니 종교에 역기능이 있든 순기능이 있든 종교에 대한 가치판단은 어디까지나 스스로의 견해고, 그걸 과학을 이용해서 설명하려는 건 그냥 오류라니까? 도킨스가 반대로 종교를 긍정하는 쪽으로 과학을 오용했어도 마찬가지고.
그래그래 ㅋㅋ 너말이 맞아 너가 생각하는 진정한 과학자가 무조건적인 진리지 암 ㅋㅋ
예를 들어 내가 인간의 존엄성을 신봉하는 거랑 별개로 도킨스가 인간 존엄을 증명하기 위해 자연주의적 오류를 범했다면 그건 그냥 까일만한 일임
이기적 유전자에서 유신론 까는건 못봤던거 같은데. 어쨌든 진화론으로 종교 깐게 문제지 비과학적인 말을 한 건 아닌데 원래 초점은 '이기적 유전자가 진화론에 대한 비과학적인 내용을 담고 있는가?' 였지 않나? 종교까는 논점에서 벗어난 얘기 같노
나는 이기적 유전자가 잘못된 과학적 주장을 담은 책이라고 한 적이 없음.... 도킨스가 진화론을 이상하게 이용한다고 했지....
그니까 니가 맥락을 변형시킨것 같다고. 원래 "이기적 유전자가 비과학적인 방식으로 진화론을 이상하게 이용했느냐?"가 주초점이었단 말임 그러니까 유전자 선택설이 진화론의 핵심이론이라고 할 수 있는지?를 얘기하고 있었는데 종교를 까는데 썼기 때문에 진화론을 이상하게 이용한거다라는 얘기는 할 필요가 없었음
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=reading&no=480990&page=1
이게 내가 쓴 글인데 얘가 갑자기 욕부터 박으면서 시비 걸길래 쓴 댓글임
과학자가 종교좀 까면 어떠노 책에 많이 나온 것도 아니고;; 그 정도로 진화론을 이상하게 이용했다고 말한다면, 틀린 말은 아니지만 ㅈㄴ 눈치없는 화법이지
아 너가 121.179였나 ㅇㅋ
사실 이기적유전자보다는 눈먼 시계공이나 만들어진 신, 지상 최대의 쇼같은 다른 책에서 더 노골적으로 드러내기는 함 이기적 유전자 자체는 꽤 보기 드문 수작이지
개인적으로도 도킨스 책 중에서 이기적 유전자 자체를 가장 높이 치고
다른 책은 안읽어봤는데 만들어진 신은 제목부터 보이네 ㅋㅋ
눈먼 시계공도 읽어보면 좋기는 해
도킨스가 의식있는 과학자는 아니더라도, 능력있는 생물학자이자 뛰어난 작가라는 건 부정하기 어렵지 뭐
도킨스가 책과 별개로 비판 받을수도 있는 부분이 있기는하지. 그런데 대한민국 개신교는 도킨스 까면 안돼지. 니들은 도킨스는 명함도 못 내밀 집단이니.
니 명함은 얼마나 대단하길래 개신교 집단을 깜?
파이어아벤트를 따라 합리적 태도를 한가지 관점으로 받아들여야
현재의 과학자들이 다수준 선택을 패러다임으로 가지고있는 거 어케 알 수 있음? 무슨 책 읽어야 함?
나 혼자서 진화론에 대해서 ㅈㄴ 생각하고 있었는데 결국 유전자 개체 종족 여러가지로 진화사 발생할거라고 결론 내렸었는데 맞았노;,
도킨스 개인 성향이 극단적일뿐, 진화론과 종교는 아무 관계없음. 도킨스가 진화론과 별개로 반종교 성향이라 어그로를 자주 끌뿐, 진화론은 종교를 공격하지 않음. 정상적인 종교도 진화론을 공격하지 않음. 천주교도 공식적으로 진화론 인정. (지동설만큼 명확하게 증명된거라 어쩔수가 없음.) 외국으 ㅣ개신교도 유신론적 진화론 등 인정 혹은 존중 어디쯤. 다윈도 평생 독실한 기독교인.