[일반] 백종현 저 '칸트와 헤겔의 철학' 후기ㅣ

[익명(118.131)]

문체가 너무 옛날 할아버지 말투라서 읽기 힘듦

단어도 낯선 단어 많이쓰고 뭔가모를 그 특유의 옛날 느낌이 글 읽는걸 방해함

한마디로 틀딱같음..

실천이성비판 읽어보려고 햇는데 백종현 번역은 피해야겠음

[익명(14.52)]

너무 두꺼워서.... - dc App

[익명(14.52)]

헤겔 부분은 어땠음? - dc App

[익명(118.131)]

헤겔부분도 똑같음. 전체적으로 어투가 너무 옛날식임. 못읽을 정도는 아니지만 굳이 이분이 쓴 책으로 공부할 필요성은 못느끼겟삼

[익명(14.52)]

실천이성비판은 학회꺼 읽어. 번역어 논쟁은 알고 있을거라고 생각함. 칸트와 헤겔의 철학에서 '초월적'에 관한 저자 논문이 붙여져 있을 텐데, 그것만 읽지 말고 한겨레 기사도 함 읽어보고. 그런 거 말고 번역 자체만 보면 백종현이 많이 어렵긴 함. 원문 그대로 옮겨놓겠답시고 복잡한 문장이 너무 많아져서 - dc App

[익명(14.52)]

사실 나는 도움은 잘 됐음. 카울바흐는 너무 인용식이고 좀 간결하달까. 그런데 백종현 해제는 순수이성비판 한정으로 꽤 도움이 됐음.. 문체 때문에 애먹긴 했지만 - dc App

[익명(14.52)]

칸트는 님이 읽은 백종현 책으로 입문해도 괜찮다고 생각하는데 - dc App

[익명(14.52)]

헤겔은 진짜 굳이? 임. - dc App

[순크림(xwj05ea4v0nl)]

틀딱이 맞으니깐 - dc App

[익명(61.74)]

ㄹㅇ... - dc App

[익명(106.102)]

틀딱 말투가 아니라 글 잘 쓰는 사람은 원래 그렇게 씀. 니가 쉬운 문체만 읽다보니 그게 어렵고 이상하다고 느끼는 것 뿐. 이건 동서고금을 막론함. 칸트, 헤겔, 쇼펜하우어, 니체는 차치하고 정의를 부르짖는 마이클 샌델의 논문한 하더라도 존나 문체가 어려움. 정의란 무엇인가가 존나게~~ 풀어써준 거임.

[익명(118.131)]

이런 논점 못잡는 댓글 달릴줄 알았다. 내 말은 "글을 못썼다"거나 "글을 어렵게 썼다"라기 보단 "낯선 어투다"라는 뜻임. 철학책 리뷰하면 너같이 꼭 철스퍼거들 등장해서 이러쿵저러쿵 지적질하더라. 니가말한 칸트 니체 마이클샌델 전부 읽어봤으니까 딸치고 잠이나 자렴

[익명(106.102)]

웃기고 있네. 한번 그 내용을 퍼와봐라. 나도 이 책 있거든? 대체 몇쪽 어느 부분인데?

[익명(106.102)]

내 주장이 바로 그거야. 니가 그 낯선 어투를 안 읽었기 때문임. 그리고 그 낯선 어투가 너에겐 어렵게 느껴지는 거고. 남을 틀딱이라고 비하하면 그 증거를 제시하면서 해야지. 니가 수준이 낮을 수도 있는데.

[익명(222.111)]

헛소리 좀 작작해라