[신간📰] 유럽학문의 위기와 선험적 현상학 2016년 개정판의 문제들.

[익명(123.213)]

유럽학문의 위기와 선험적 현상학 2016년 개정판의 문제점들과 아쉬운 점들(독중감.)

이 글은 내가 이 책을 5분의 1 조금 넘게 읽고 있는 시점에서 그동안 읽으면서 느낀 것이나 생각한 것 등을 쓴 글임.  괄호 속의 문단은 그다지 문제될 만한 것은 아니지만 아쉬운 점.

1. 원문에서는 강조 표시된 것이 번역문에서는 강조되지 않은 (누락된) 경우가 너무 많음. 이건 언젠가 따로 목록을 일부라도 만들던지 해야겠음.

(2. 독일어 원문에서는 글자를 한 자씩 띄어 쓰는 것이랑 겹따옴표로 묶는 것으로, 즉 두 가지 방식으로 강조를 하고 있는데 번역문에서는 둘 모두 볼드체로 표시해버려서 그 부분은 매우 아쉽다고 생각함.)

(3. 후설전집 6권인 원문에 실린 부록이 전부 번역되지 않은 것도 많이 아쉽긴 함. 하지만 "기하학의 기원" 같은 중요한 논문은 번역되서 실려 있으니 그것만으로도 고마울 따름.)

4. 후설이 원문에서 그리스어로 쓰고 있는 것이 번역문에서는 드러나지 않음. 번역문 내에서도 괄호 속에 원어를 표기해준 경우가 꽤 있는데, 정작 중요한 부분에 그렇게 안 되어 있는 경우가 있음.

5. 역자는 Carr의 영역본(Northwestern Univ. Press, 1970)을 참고했다고 하지만, 그걸 (좀더 적극적으로) 참고하고 번역했다면 없었을 문제가 너무 많음. 6~8절은 그것에 관한 거임.

6. 먼저 저 영역본을 참고하고 번역했다면 문장 구조의 난잡함이 몇 배는 사라졌을 거라고 생각함. 그런데 이건 물론 역자가 "직역"을 위해서 최대한 독일어 원문을 (그 난잡한 독일어 원문을) 우선시해서 그런 것이라고 생각함. 그러나 역자가 좀더 알아보기 쉽게 하기 위해서 임의로 홑따옴표로 묶고 하이픈으로 묶는 것까지 했음에도 영역본보다 문장이 난삽한 점은 아쉽다고 생각함.

(7. 이건 다른 문제일 수도 있겠지만, 영역본의 역자 주에 있는 꽤 유용한 정보가 역본에는 하나도 언급이 없음. 하나 예를 들면 9절에서 i항에서 j항으로 이어지지 않고 바로 k항으로 이어지는데, 영역본 역자주에선 이걸 "There is no section "j." In German one does not distinguish between "i" and "j" in an enumeration of this sort. (56쪽)" 이렇게 설명하고 있는데 한국어 역자주는 단지 "원전에는 j항이 없고 바로 k항으로 이어진다" 라고만 설명되어 있음.)

8. 영역본을 조금만 더 번역에 반영했더라면, 적어도 쉼표를 애매하게 끊어서, 또는 절의 앞뒤 순서를 애매하게 해서 오히려 문장 구조를 파악하기 어렵게 만들 일은 없었을 거라고 생각함. 이건 내 독해력 문제가 절대 아니라고 말할 수는 없지만, 많은 사람들이 문장 구조 파악이 힘들다고 말하는 것으로 보아 온전히 나의 문제는 아니라고 생각함.

9. 역자가 왜 "직역" 을 했는지가 약간 의문임. 일러두기에 쓰여져 있듯이 임의로 문단 나누기, 임의로 수식절 묶기, 두 가지의 다른 방식의 강조표시를 하나로 통일하기, 문맥에 따라 번역어 바꾸기,까지 했다면 차라리 영역본을 더 적극적으로 참고해서 (독일어를  직역하기보다는) 읽기 편하게 하는 게 나았을 것 같음.

(10. transzendental과 apriori에 관한 번역 문제는 의미도 없고 이제는 지겨운 것이겠지만, 적어도 후설에서는 전자를 "선험적" 이라고 번역하는 게 너무 어색했음. 물론 이종훈 역자의 저서나 역서로 후설을 공부했다면 어색하지 않을 수 있겠지만, 나로서는 너무 어색하고 받아들이기도 힘들었음. 칸트에서는 저 transzendental을 선험적이라고 번역해도 별로 심하게 불편하지는 않은데. 난 저 transzendental이 후설에서는 "초월(Transzendenz)의 상관개념으로서 초월을 가능하게 하는 주관의 능력... (단 자하비, <후설의 현상학> 89p 역자주 4. 자세한 내용은 이남인, <현상학과 해석학> 332~338p 참조.)" 라는 의미이기 때문에 "초월론적"이 더 자연스럽다고 생각하는데. 결국 난 매번 스스로 "초월론적"으로 바꿔서 읽었음(읽고 있음). 물론 이건 중요한 문제가 아님.)

11. 문장을 파악하기 많이 어려움. 원래 복잡하고 어려운 후설의 글쓰기 스타일을 (독일어 구조상 우리말과 많이 다른데도 불구하고) 직역했기 때문이고, 게다가 번역이 대단히 잘 된 것도 아니라서 (또 원어와는 유사점이 거의 없다시피 한 언어로 직역 번역하다 보니) 문장의 구조를 파악하기가 더 어려워졌다고 생각하고, 다른 사람들도 이것에는 동의하는 듯함. 그래도 <내적 시간의식의 현상학 강의> 같은 책들은 더 좋은 다른 번역본(서광사)이 있으니까 좀더 나은 편이지만, 그거랑 <이념들 1>을 제외한 다른 책들은 번역본이 이것밖에 없어서 울며 겨자먹기임.

(전에 참가했었던 온라인 스터디 비슷한 곳에서 철학과 다니는 어떤 분의 말을 들은 바로는, 후설 공부하겠답시고 (그) 번역본을 가져가면 공부 때려치우라는 소리를 듣는다고...)

12. 번역어 통일이 잘 안 되어 있음. 일단 작은 문제로는 Seinssinn 임. 이건 후설이 그냥 단어가 아니라 자신이 쓰는 "용어" 라는 걸 나타내기 위해서 붙여 쓴 것일 거임. (실제로 단 자하비에 따르면, 저 Seinssinn 때문에 후설의 현상학이 의미론적 연구라고 오해되었다고 함.) 저것은 "존재의미"라고 번역하는 게 더 타당하다고 생각함. 그런데 이 번역본에서는 언제는 "존재의 의미" 로, 언제는 "존재의미" 로 통일성 없이 번역되는데, 나는 붙여서 번역하는 것이 더 낫다고 보거든. 두 번째로, 이건 조금 큰 문제 같음. 아는 사람은 알겠지만 후설에서 "구성(Konstitution)"만큼 중요한 개념이 없음. 저 konstitution을 잘못 해석하는 바람에 후설이 관념론자로 오해되기도 했고, 꽤 많은 오해들을 낳은 개념들 중 하나임. 후설은 둘다 "구성" 이라는 것을 의미하지만 konstruktion 과 konstitution을 구별해서 쓰고 있음. 전자는 칸트가 <순수이성비판>에서 쓰는 단어임. 그리고 후자가 현상학적 구성이고. 보통 저 두개를 구분하기 위해서 전자는 "구축", 후자는 "구성" 이라고 번역함. 그런데 이 번역본은 konstruktion을 언제는 "구축", 또 언제는 "구성" 이라고 번역함으로써 원문을 일일이 찾아보지 않으면 konstitution 과 구별할 수 없게, 즉 혼동할 수 있게 해놨음. 그래서 나는 읽을 때마다 "구성" 이라는 번역이 나오면 바로바로 원문을 찾아보면서 읽었음(읽고 있음). 그래도 그냥 일관되게 옮겼으면 오해하거나 이해하지 못했을 단어들이 있는데, 그것들은 문맥에 따라 번역해줘서 좋다고 생각함. 보통 번역본들은 그렇게 하는 게 맞지. 그렇지만 중요한 용어는 좀통일해줬으면 함.

13. 물론 "번역해준것만으로도 고마워 하며 읽어라" 같은, 독갤에서 오가는 그런 말들을 나는 받아들였음. 영어조차 서툰 나에게 한국어 번역본은 질이 어쨌든 간에 유일한 길이지. 다만 나는 이 글에서 몇 가지 지적을 한 것임. 만약에 이 책을 읽겠다고 한다면, 영어가 가능하다면 꼭 영역본으로 읽기를 권함. 그것이 시간도 절약할 수 있을 것이고 오해를 조금이라도 더 줄일 수 있을 거라고 생각함. 한국어 번역본을 읽는다면 영어가 어렵더라도 꼭 영역본은 참고하는 용도로 보는 것을 추천함.

- dc official App

[익명(222.109)]

개추

[익명(seinundzeit2963)]

저는 결국 이번에 Springer 사의 증보판을 사기로 했어요. 백만원 넘는 걸로, 9,11,12번 문제 때문에 말이지요. 지금까지 읽으면서 불쾌한 적은 헤겔 이래로 별로 없었는데... a prior같은 번역 문제는 취향차이라 글쓴이는 이남인씨 번역이 더 잘 맞겠네요. 우리나라 볼만한 후설 번역은 박지영씨의 [현상학의 이념], 이남인씨의 [내적 시간의식의

[익명(seinundzeit2963)]

현상학], 김태희씨의 [사물과 공간] 정도가 되겠네요. 연구서나 개론서로는 단 자하비가 유명하지만 필로소픽 사의 현상학 연구서가 질이 높았었어요. 게다가 시간연구서는 Bernauer Manuskripte 와 C-Manuskripte 도 반영해서 다각도로 보여주고 있어 저는 상당히 인상적이였어요.

[불안의책(artistrilke)]

이렇게나 심각했군요...

[유유자적-(4cf4rs74xw2x)]

개추 - dc App