[신간📰] 역사학의 다양한 조류들 : 1. 마르크스주의 역사학

[구칠이(jafo0104)]

월간독갤의 주제가 세계사로 정해진 지금, 수많은 갤러들이 역사책을 펼려고 할 때 하나의 난관이 있음. 무슨 책을 읽어야 하지? 마치 상상 속의 트런들이 갱을 오는 걸 늘 의식할 수 밖에 없는 라이너들 처럼, 독붕이들도 상상 속의 리뷰대법관들의 공포로 인해 함부로 책을 정하기 쉽지 않을 거임. 괜히 아무거나 골랐다가 아 그거 낡은 책인데... 이런 쿠사리를 들을지도 모르니까.

그래서 역사학의 흐름을 알면 조금 책을 고르고, 읽고 평가하는 게 좀 쉬워짐. 결국 모든 역사책은 하나의 맥락에 의해 서술되어지고, 그 맥락을 이해하면 이 책을 어떻게 바라봐야 하는지, 또 어떤 점이 역사학적 의의를 지니고 있고 어떤 점이 비판받아야 하는지를 쉽게 파악할 수 있음. 그래서 이런 사학사적 흐름에 대해 간단히 소개해보려 함.

사실 원래는 투키디데스부터 시작해서 인문주의자들과 근대 역사학으로 이어지는 거대한 사학사적 흐름에 대해 서술하려 했다가, 내 지식의 협소함과 귀찮음 때문에 포기하고 틀었음.

1. 배경

때는 바야흐로 18세기. 사상사에는 유래 없는 충격이 불어닥침. 바로 뉴턴의 등장임. 도저히 이해가 불가능하다고 느꼈던 천구의 보편 법칙을 수학이라는 도구를 통해 해석해낸 거임. 과학계에서도 역대급 충격이었겠지만, 철학자들에게도 엄청난 충격으로 다가오는데, 자연법칙을 수학적으로 풀어낼 수 있다면, 다른 건 어떨까? 라는 생각이 든 거임. 이에 수많은 천재들이 자기가 ~계의 뉴턴이 되고자 했음. 칸트는 인식론과 윤리학에서 뉴턴과 같은 보편 법칙을 찾으려 했고, 아담 스미스 역시 도덕철학에서 뉴턴이 되고자 했음. 역사학 역시 마찬가지인데, 그 중 가장 유명한 사람이 바로 마르크스임. 마르크스는 스스로 자신의 자본론을 "과학적 공산주의"라고 주장했으며, 그의 역사발전론은 (실제로 과학적인지는 차치하고) 그 스스로 말하길 보편적 역사 발전, 즉 역사학의 뉴턴 역학이라고 생각했음.

와 대박! 그러면 마르크스가 역사학을 정리한 건가요? 아쉽게도 아님. 왜냐? 그 당시 역사학은 또 다른 거인이 있었거든. 바로 다들 한번씩 이름을 들어봤을 랑케임. 랑케는 역사학의 존재 이유를 어떤 보편적 원칙을 발견하는 것이 아닌, 철저히 사료 검증과 사실의 확인에만 국한시켰고, 역사학은 그렇게 발전해왔음. 마르크스의 사상이 세계 절반을 빨갛게 물들였을 때도, 역사학은 그들이 좋아하는 정치사만 실컷 다루면서 상아탑에서 고고하게 존재해왔음. 그러나 랑케의 실증주의를 극복하려는 움직임이 조금씩 등장하기 시작하고, 마르크스의 도구를 이용해 랑케를 극복하려는 움직임이 등장함. 바로 영국 공산당에서 활동하고 있었던 영국의 역사가들 모임이었음. 대표적으로 에릭 홉스봄,e.p. 톰슨, 크리스토퍼 힐이 있음. 영국 공산당에서 활동하던 이들은 서로 역사에 대한 관심이 비슷하다는 걸 알고, 마르크스를 이용해서 역사를 서술할 생각을 하게 됨. 바로 이것이 마르크스주의 역사학의 시작임.

그럼 왜 뜬금없이 영국에서 시작한걸까? 마르크스는 독일 사람이고, 프랑스 역시 파리 코뮌 같은 공산주의 역사가 있는데 왜 하필? 이유는 간단함. 영국이 제일 자본주의가 빨리, 그리고 가장 잔인하게 발달했거든. 영국의 역사가 곧 자본주의의 역사이고, 계급투쟁의 역사인 거지. 물론 이들이 그렇다고 프랑스나 독일을 안 다룬 건 아님. 마르크스주의 역사학자들은 서유럽 근대사는 왠만하면 다 다뤘거든.

2. 마르크스주의 역사학의 특징

(영국 공산당, 여기서 빨갱이 짓 하던 역사가들 중 일부가 마르크스주의 역사학의 기반을 다짐)

이들은 맑시즘이라는 도구를 이용해 역사를 재단하기로 했음. 역사를 움직이는 동인이 정치가 아닌 경제라는 마르크스의 주장에 입각해 기존의 정치사 위주 서술에서 벗어나 여러 정치적 움직임이 발생하게 된 토대를 연구했음. 또한, 이들은 역사를 움직이는 주체는 계급 투쟁이라는 마르크스의 도식을 이용해서, 디테일한 정치, 외교적 요인을 서술하는 대신 그 기반이 되는 사상사적 혹은 경제적 동인을 많이 연구했음. 대표적으로 민족주의에 대해 많이 연구한 베네딕트 엔더슨이나, 19세기를 이중혁명의 나선으로 분석한 홉스봄이 있음. 또한, 계급 그 자체에 주목해서 어떻게 계급이 형성되고 고착화되었는지에 대한 서술 역시 나왔음. 대표적으로 영국 노동계급의 형성이 어떤 과정으로 이뤄졌고, 농민을 노동자로 만들기 위해 부르주아가 어떤 전략을 택했는지를 묘사한 e.p.톰슨이 있음.

다만 마르크스주의 역사학이라는 이름 때문에 이들이 마르크스의 말을 교조적으로 따랐다고 생각하면 안됨. 에릭 홉스봄만 해도 마르크스의 이분법적 계급 구조에서 탈피해서, 당시 노동자와 부르주아 계급의 다양한 층위에 대해 연구했음. 이들은 맑시즘이라는 도구를 사용했을 뿐, 본질적으로 역할은 역사가임.

이 마르크스주의 역사가 중 대표적인 사람은 에릭 홉스봄, 베네딕트 엔더슨, e.p. 톰슨이 있음. 각각의 역사학자에 대해 간단히 소개하자면, 에릭 홉스봄은 너무 유명한 장단기 개념을 주창하고, 이중혁명이라는 개념을 명명하고, 시대 3부작이라는 대작을 썼음. 내가 예전에 홉스봄이 쓴 극단의 시대 리뷰 만화도 한 번 그렸음. 베네딕트 엔더슨은 민족주의에 대한 연구로 유명한데, "상상의 공동체"라는 책으로 민족주의는 근대의 부산물이라는 근대주의로 유명한 사람임. 근데 오해하면 안되는 게, 민족주의가 가짜라는 얘기를 하는 게 아님. 엔더슨이 지적한 건, 인쇄자본주의의 발달로 기존에는 상상할 수 없었던 "동시성"이라는 개념과 "민족"이라는 개념을 상상할 수 있게 되었다는 거에 가까움. 마지막으로 e.p. 톰슨은 영국 노동계급의 탄생에 대해 다뤘는데, 농민이 어떻게 노동자가 되었는지, 그리고 그 과정에서 농민은 어떤 방식으로 저항하거나 혹은 순응했는지에 대해 서술함. 사실 이 책은 안 읽어봐서 모르는데 존나 유명한 책이니 읽고 거들먹거리셈ㅇㅇ

3. 마르크스주의 역사학의 의의

마르크스주의 역사학은 기존의 랑케가 대표하는 실증주의, 위로부터의 역사, 정치사를 탈피해서, 실제 민중들의 삶이 어떠했는지를 주목하게 되는 계기를 만들어주었음. 또한 이들이 제시한 방법론은 후에도 요긴하게 쓰이게 됨. 물론 마르크스주의 역사학자들 역시 식민지인과 여성과 같은 억압된 주체들에 대한 관심이 적었고, 유럽중심주의로 인해 식민지와 본국의 상호작용을 무시한 채 본국이 일방적으로 식민지에게 영향을 준 것 처럼 묘사하는 것으로 비판받기도 함. 하지만 이러한 비판이 가능한 이유 역시 마르크스주의 역사학이 역사학의 범위를 사회사와 민중사 등으로 넓혔기 때문이라 볼 수 있음.

물론 마르크스 역사학만이 랑케가 상징하는 실증주의, 정치사적 조류에서 극복하려고 한 건 아니었음. 바다 건너 프랑스에도 이런 움직임이 있었는데, 바로 그 유명한 아날 학파임. 다음 편에서는 아날 학파의 성장에 대해 다룰 예정임.

4. 읽어볼 만한 책들

1. 에릭 홉스봄 - 시대 3부작, 만들어진 전통

2. 베네딕트 엔더슨 - 상상의 공동체

3. E.P. 톰슨 - 영국 노동계급의 형성

[과천(martinscorsese)]

글 되게 좋네 스크랩해야지 다음 편 기대하고 있겠음...

[마군이(qgazg)]

아날학파 다룬다니까개추 - dc App

[요하네스페르메이르(yh0976)]

톰슨은 문화연구에서도 중요하게 다루던데

[o o(125.128)]

페르낭 브로델 다룰거라고 해서 개추준다

[익명(218.235)]

영국 노동계급의 형성이란 책이 어떻게 농경사회/계급주의 시대가 자본주의로 이행해갔는지, 그동안 역사에 기록되지 않던 어떤 해악이 있었는지 그리고 그런 역사가 현재에도 어떤 돌이킬 수 없는 영향력을 끼치게 됐는지를 서술한 책 같네요... 읽어보진 않았지만요.... - dc App

[구칠이(jafo0104)]

사실 나도 안 읽어봄

[구칠이(jafo0104)]

근데 약간 그런 위에서의 역사르 서술했다기 보단 실제 노동자들의 삶에 조금 더 초점을 맞춘 역사책이라 알고 있음

[익명(110.46)]

심심하던차에 구칠이 포스트 모더니즘 글같은거 없나 하던차에 올라왔네

[태주(itsonlyapaperm00n)]