[질문/답변] 국가는 왜 실패하는가에서 이해 안가는 점 ㅅㅂ

[익명(223.38)]

1. 3장에 보면 착취적 경제 제도는 자연스레 착취적 정치제도를 수반한다고 나와있는데 사전적 의미의 수반한다가 인과같은 선후를 의미한다고 봤을 때 경제제도가 착취적이면 정치제도도 착취적일 것이라고 단방향적인 인과관계로 이해했음

근데 갑자기 뒤에 일본 에도 막부(착취) 메이지 유신(포용)으로 변화 사례에서는 경제제도에 역사적인 변화가 있었기 때문에 가능했고 괄호 안에 정치적 변화가 반드시 수반되지는 않는다라고 써놓음. 번역이 븅신인건지 애쓰모글루 본인의 이론이 뭔가 모호한건지는 모르겠음..

2. 국가정부가 중앙집권화돼있을수록 포용적으로 바뀔 가능성이 높다는데 존나 의문인게 이런 말함과 동시에 정부에 대립하는 세력의 힘이 셀수록 그것도 포용적으로 나아가게 하는 변수라고 함.
어케 중앙집권화가 세면서 동시에 지배세력(여기에서는 정부)에 반하는 세력의 힘이 세질 수 있는지 의문임

[익명(220.119)]

그런건 수학이 아닌데 왜 정답인듯 인식하고 읽음

[익명(223.62)]

존나 권위있는 사람이론인데 이해는 해야지 자체 모순이 느껴지는데 답답함

[볼프강(yoorim)]

착취적 경제제도는 착취적 정치제도를 동반한다 → 원문은 Extractive economic institutions thus naturally accompany extractive political institutions. 그러므로 착취적 정치제도가 기반으로 착취적 경제구조가 탄생한다는 거라서, 인과를 반대로 해석한거같음

[볼프강(yoorim)]

그러나 경제제도와 정치구조는 서로 영향을 주고받긴 해도 별개의 구조이므로 정치제도가 착취적이라고 반드시 경제구조가 착취적인 건 아님 ‘영국과 미국이 강압적으로 문호개방을 요구’했고 '‘미국의 위협이 도쿠가와막부에 대한 반대 세력이 결집하는 계기(메이지 유신으로 정치혁명)’가 되었으므로 포용적 경제제도가 발달할 수 있었다고 나오네. 제도는 안바뀌었지만 어쨌거나 외국의 영향을 받았으므로

[볼프강(yoorim)]

근데 절대주의 체제를 고수한 중국은 정치적 영향을 전혀 받지 않았으므로 경제성장에 한참 뒤처짐. 왜냐면 착취적 정치제도가 착취적 경제구조에 영향을 주고, 경제/정치에 영향을 줄 외부의 영향을 차단 했으니깐...

[익명(1.225)]

어떤 것이 수반된다라고 표현하면 보통 필연적으로 앞선 거에 의해 이끌려 나온다는 뜻임

[볼프강(yoorim)]

맥락을 봐…. 문단 안에 다 설명돼있어

[볼프강(yoorim)]

그리고, 포용적 정치제도란 중앙집권+다원적 중앙집권: ‘실제로 누군가의 행동을 통제(법질서/경제활동/교역/기본안전을 위해)하거나 제한할 수 있는 실질적인 당국이 존재’ 다원적: 한 개인이나 편협한 집단이 권력을 독점하지 않고, 광범위한 연합이나 복수의 집단이 정치권력을 고루 나누어 갖는 형태 그러니 정부와 대립하는 세력이 많더라도 최소한의 질서를 제한할 수 있는 실질적 당국이 존재한다면 충분히 포용적임. 소말리아: 지방세력 힘 세지만 중앙집권화 안돼서 포용적 정치제도 X 절대군주: 질서/통제할 수 있는 실질적인 당국이 존재하지만 그게 너무 한 사람에게 편중된 절대권력이므로 포용적 정치제도 X

[볼프강(yoorim)]

이거 그냥 다 책에서 가져온거임. 그러니까 너가 책에서 '포용적 정치제도/포용적 경제제도'가 뭔지 정확하게 개념을 숙지하지 않아서 이해가 안 갔던 것 같음. 비교적 정확하게 다 나와있음.

[익명(175.223)]

중앙집권하면 중국식 황제독재체제나 우리나라 군부독재만 생각나서 그런겨. 미국도 중앙집권체제임.