스포일러 경고 기능이 추가됐습니다.
(펼침 메뉴 > 설정에서 변경 가능)

최근에 아주 신기한 책을 읽게 되었는데 "Ethics and Error in Medicine" 라는 외국의 저서였는데 인터넷 번역기와 내 자신의 영어실력에 기대어 책을 읽어나갔다. 뭐 사실 대부분의 챕터들은 별관심이 없어서 안읽었지만 내가 여기 갤러리에 이 책을 소개하게된 이유는 이 책의 챕터였던 “Psychopathy Treatment and the Stigma of Yesterday’s Research”의 내용이 너무나 충격적이었기 때문이었는데 이 글을 읽고나서 서평 뿐만 아니라 사이코패스의 오래된 신화들을 검토하고 그것의 진실성과 사실에 대해서 얘기하고자 한다. 추가적으로 글이 너무 딱딱해지는걸 막고 또한 흥미를 위해서 서평은 질문 형식으로 작성했다. 그리고 개인적 선호로 인하여 서평은 존댓말로 작성했다.




1. 사이코패스를 치료하는건 역효과가 나는가?



과거부터 내려오던 가장 대중적인 오해인데 치료를 받은 사이코패스들이 오히려 재범률이 상승하고 치료에서 얻은 지식을 기반으로 사람들을 속이며 더 영악해졌다는 생각입니다. 심지어 꽤나 많은 심리학자들 조차도 믿고 있는 이 주장은 사실 전혀 사실이 아닌걸로 들어났습니다.


전문가들이 사이코패스의 치료에 관하여 연구해왔지만 사이코패스에게 했던 치료가 역효과를 냈던 연구는 단 한건 밖에 없었습니다. 사이코패스의 치료 연구 42개를 조사한 Randall Salekin의 조사에 따르면 오직 단 한개의 연구만이 사이코패스의 치료에 관한 부정적인 효과가 있다고 보고했습니다.


The first study to suggest this was by Randall Salekin (2002), who reviewed 42 treatment studies,

(이것을 암시한것은 42개의 치료 연구를 조사한 Randall Salekin이었습니다.)


Second, although treatment outcomes varied greatly across studies, only one study reported adverse effects; namely, the study by Rice and colleagues (1992).(두번째로 치료 성과가 연구에 따라 크게 달랐지만 오직 단 한가지의 연구 즉 Rice와 그 동료들의 연구만이 부정적인 효과를 보고했습니다. )


그러나 더욱더 놀라운것은 그 부정적인 효과를 보고한 연구가 여러 문제로 인하여 신뢰하기 힘들다고 평가받는다는 점입니다.



1. 이 연구는 적은 표분을 대상으로 시행됐다.


The study by Rice and colleagues (1992) was based on a relatively small number of patients with a specifically nondiverse demographic, yielding unique and surprising results. Therefore, its generalizability should have been interpreted with caution.


(Rice와 그 동료들은 특별히 다양하지 않은 인구 통계학적인 상대적으로 작은 숫자들의 환자들을 대상으로 특별하고 놀라운 결과를 산출하기에 일반화를 신중하게 검토해야만했습니다.)



2. 이 연구는 연구 윤리적 불법성으로 인하여 재판에서 연구진들이 실제로 패소했다.


For one, the study by Rice and colleagues (1992)—which arguably serves as the most compelling, fundamental evidence in favor of clinical pessimism—was based on patients undergoing an infamously problematic treatment program at the Oak Ridge Social Therapy Unit in Ontario, Canada. The treatment program was so harrowing that a class lawsuit was raised against the institution and its practitioners in 2000. In May 2017, a Canadian judge ruled in favor of the plaintiffs, comparing the alleged treatment to torture (Fine 2017).5, 6 The details of the lawsuit confirmed widespread denigrating treatment procedures, such as chaining nude patients together for up to two weeks, keeping patients locked up in windowless rooms, feeding patients liquid food through tubes in the wall, experimenting with hallucinogens and delirium-producing drugs, and a complete disrespect and rejection of patient rights (Berg et al. 2013; D’Silva, Duggan, and McCarthy 2004; Ronson 2011)...........

presumably many of his fellow patients forced through the torturous “treatment” program, his anger led to multiple violent offences after his release, and decades of additional confinement.



(한 예로 가장 분명하게 임상적 비관론의 가장 설득력있고 근본적인 증거로서 이바지했던 Rice와 그 동료들의 연구는 캐나다의 온타리오에 있는 오크리지 사회치료실에서 악명높고 문제많은 치료 프로그램을 당하고 있는 환자들을 기반으로 이루어졌습니다. 치료 프로그램이 너무나 비참했기에 2000년에서 기관과 거기의 실무자들을 대상으로한 집단소송이 열렸습니다. 그리고 2017년 5월 캐나다의 판사는 치료 과정을 고문으로 비유하며 원고의 승소를 선언했습니다. 자세한 소송의 내용은 광범위하고 모욕적인 치료 과정들을 알려주었습니다. 나체 환자들을 최대 2주동안 함께 묶었으며 환자들을 창이없는 방에 감금시켰으며 벽에있는 튜브를 통해 환자들에게 액체성 음식을 먹였으며 환각제와 정신 착란을 일으키는 약물을 실험했으며, 환자의 권리를 완전히 무시했습니다. (Berg et al. 2013; D’Silva, Duggan, and McCarthy 2004; Ronson 2011).....)



이런 이유들로 인하여 사이코패스가 치료 받으면 나빠진다는 ㅣ믿음을 뒷받침하는 과학적 증거는 존재하지 않습니다.




2. 사이코패스를 치료를 받아도 효과가 없는가?




많은 사람들은 사이코패스가 치료를 받는다해도 재범률이 감소하지 않는다고 주장하며 사이코패스는 근본적으로 사회적 암적인 존재라고 주장합니다. 그러나 최근 사이코패스 연구자들 사이에서는 대중들의 인식과 정반대로 사이코패스의 치료에 관한 낙관주의가 확산되었가고 있습니다. 이에 대한 여러 이유가 있는데요.


1. 임상적 비관주의를 지지하는 증거들은 너무나 적다(앞에 나온대로)


another problem with this narrative about untreatability and adverse treatment effects is that it is simply not supported by the overall research data, or, at least, the evidence in support of the widespread clinical pessimism is greatly disproportionate to the extent of the claim.

(치료 불가능성과 부정적인 치료 효과라는 네러티브의 또다른 문제점은 단순하게 전체 연구 자료에서 지지받지 못하며 적어도 광범위한 임상 비관론을 지지하는 증거가 주장의 정도에 비해 너무나 작다는것입니다.)


2.최근들어 사이코패스의 치료에 관한 여러 긍정적인 연구들이 발표되었다.


for the past five to 10 years, however, a comparatively clearer, nuanced, and more optimistic picture about psychopathy and treatment has started to take shape. First, a few years after Salekin (2002), a review was published by D’Silva, Duggan, and McCarthy (2004) that specifically sought to investigate the hypothesized adverse effects of treatment associated with the PCL-R diagnosis. The team systematically evaluated 24 studies and found that, above all, the aggregate of research was in such a condition that it was poorly equipped to answer their basic question about adverse effect (e.g., lack of control groups, lack of methodological rigor, poor data quality). They argued that, when researchers actually do draw the conclusion that psychopathy is related to adverse treatment outcomes (i.e., untreatability), such an interpretation amounts to a “logical error” (2004, 175). Therefore, they expressed regret about the common practice that diagnosed psychopaths “are now being denied treatment on the basis that they are either untreatable or that treatment might make them worse” (2004, 175)


(그러나, 지난 5년에서 10년 동안, 정신 질환과 치료에 대한 비교적 명확하고, 미묘한, 그리고 더 낙관적인 그림이 구체화되기 시작했습니다. 첫째, Salekin(2002) 몇 년 후, D'Silva, Duggan 및 McCarthy(2004)에 의해 PCL-R 진단과 관련된 치료의 가정된 부작용을 조사하고자 하는 검토가 발표되었습니다. 연구팀은 24개의 연구를 체계적으로 평가했고, 무엇보다도, 연구 집계가 부작용에 대한 기본적인 질문에 대답하기에 부족한 상태(예: 통제 그룹의 부족, 방법론적 엄격성의 부족, 열악한 데이터 품질)임을 발견했습니다. 


그들은 연구자들이 실제로 정신병이 불리한 치료 결과(즉, 치료 불가능성)와 관련이 있다는 결론을 도출할 때, 그러한 해석은 "논리적 오류"에 해당한다고 주장했습니다(2004, 175). 따라서 그들은 사이코패스를 진단한 일반적인 관행에 대해 "치료가 불가능하거나 치료가 그들을 더 악화시킬 수 있다는 이유로 현재 치료가 거부되고 있다"고 유감을 표명했습니다(2004, 175))

[귀찮아서 파파고 썼습니다.]


With regard to effective treatment, Polaschek and Skeem (2018) underline that knowledge about concrete treatment methods is so far scarce, but they notice that there is evidence of positive treatment outcomes across the literature (e.g. Polaschek 2011; Skeem, Monahan, and Mulvey 2002; Wong et al. 2012). So, while research is certainly lacking, and, therefore, increased efforts should be expected to shed further light on the issue, Polaschek and Skeem also stress the importance of simply beginning to encourage and facilitate treatment efforts. Such attempts may “restore faith among members of the public that psychopathic individuals are not intractable threats who must be indefinitely detained,” promoting the view that our justice system ought to “provide access to rehabilitation for all adjudicated individuals in need of it” (Polaschek and Skeem 2018, 726).In addition to the studies highlighted by Polaschek and Skeem, novel approaches to treatment programs have in recent years shown that optimism is generally warranted. For example, Wong and colleagues (2012; 2015) developed a model using the PCL-R factor scores to guide treatment efforts insofar as some cognitive-behavioral treatment strategies10 tend to be more efficient in psychopathic patients scoring high in Factor 2 items (i.e. typical criminogenic behavioral features), suggesting “that psychopaths and violent offenders in general have qualitatively similar treatment targets” (Wong and Olver 2015, 305). Utilizing this model, Sewall and Olver (2019) examined the correlation between psychopathy, treatment, and sexually violent recidivism in a group of men (n=302) and found that diagnosed psychopaths benefitted equally from treatment compared to non-psychopaths (consistent with other results, e.g. Polaschek KENNEDY INSTITUTE OF ETHICS JOURNAL • SEPTEMBER 2019[ 258 ]and Ross 2010). The authors concluded that their study “fuels optimism about the potential for psychopathic men to make meaningful risk-related changes akin to their nonpsychopathic counterparts” (Sewall and Olver 2019, 68). Similarly, Baskin-Sommers and colleagues tested a training program that purported to improve robust deficits found in psychopaths (e.g. attention deficits), and results strongly indicated that psychopaths “are capable of overcoming their subtype-specific deficits with practice and that receiving deficit-matched training results in generalizable change in these subtype-specific deficits” (Baskin-Sommers, Curtin, and Newman 2015, 51). Echoing this optimism, Brazil et al. (2018) highlighted the somewhat commonsensical point that as cognitive and behavioral research progresses, and new etiological insights about psychopathy are disclosed, such information is expected to yield comparatively much more precise intervention strategies.As has been demonstrated, the research literature is rather clear with respect to two main points. First, there is virtually no concrete evidence that the psychopathy diagnosis should be adversely correlated with treatment efforts. Second, while there is significant evidence (though limited in scope) of successful treatment efforts, there is next to no scientifically based evidence in support of the thesis that psychopaths are generally immune to psychiatric intervention. In other words, the widespread untreatability view pertaining to diagnosed psychopaths is medically erroneous. Currently the untreatability view is rejected by the research record while forensic practitioners still maintain a widespread adherence to the precarious conclusions of outdated research narratives, which should raise a suspicion about the professional and ethical standards in the field




(효과적인 치료와 관련하여, Polascheck and Skeem(2018)은 구체적인 치료 방법에 대한 지식이 지금까지 부족하지만, 문헌 전반에 걸쳐 긍정적인 치료 결과의 증거가 있음을 강조합니다(예: Polascheck 2011; Skeem, Monahan, Mulvey 2002; Wong et al. 2012). 따라서, 연구가 확실히 부족하고, 따라서 증가된 노력이 이 문제를 더 조명할 것으로 기대되어야 하지만, Polascheck와 Skeem은 또한 단순히 치료 노력을 장려하고 촉진하기 시작하는 것의 중요성을 강조합니다. 그러한 시도는 "사이코패스 개인들이 무기한 구금되어야 하는 다루기 힘든 위협이 아니라는 대중 구성원들 사이의 믿음을 회복시킬 수 있다"며, 우리의 사법 시스템이 "필요한 모든 판결을 받은 개인들에게 재활에 대한 접근을 제공해야 한다"는 견해를 촉진합니다(Polascheck and Skeem 2018, 726).


Polascheck와 Skeem에 의해 강조된 연구 외에도, 치료 프로그램에 대한 새로운 접근법은 최근 몇 년 동안 일반적으로 낙관주의가 정당하다는 것을 보여주었습니다. 예를 들어, Wong과 동료들(2012; 2015)은 일부 인지 행동 치료 전략10이 2인자 항목(즉, 전형적인 범죄 유발 행동 특징)에서 높은 점수를 받은 정신병 환자에서 더 효율적인 경향이 있는 한 치료 노력을 안내하기 위해 PCL-R 인자 점수를 사용하는 모델을 개발했습니다, "일반적으로 사이코패스와 폭력적 범죄자가 질적으로 유사한 치료 대상을 가지고 있다는 것"을 암시합니다(Wong and Olver 2015, 305). Sewall과 Olver(2019)는 이 모델을 활용하여 남성 그룹(n=302)에서 정신병, 치료 및 성폭력 재범 간의 상관관계를 조사한 결과 진단된 정신질환자가 비정신질환자와 비교하여 치료로부터 동등한 이익을 얻는다는 것을 발견했습니다(예: 다른 결과와 일관성 있음).


Polascheck Kennedy Institute of Ethics Journal • 2019년 9월[258] 및 Ross 2010). 저자들은 그들의 연구가 "정신병자 남성이 비정신병자 남성과 유사한 의미 있는 위험 관련 변화를 할 수 있는 잠재력에 대한 낙관론을 부채질한다"고 결론지었습니다(Sewall and Olver 2019, 68). 마찬가지로, 배스킨-소머스와 동료들은 사이코패스(예: 주의력 결핍)에서 발견되는 강력한 결함을 개선하기 위한 훈련 프로그램을 테스트했습니다, 그리고 결과는 사이코패스들이 "실천을 통해 하위 유형별 결함을 극복할 수 있으며, 결함 일치 훈련을 받는 것은 이러한 하위 유형별 결함에 일반화 가능한 변화를 초래한다"고 강하게 나타냈습니다(Baskin-Sommers, Curtin, and Newman 2015, 51). 이러한 낙관론을 반영하여, 브라질 등(2018)은 인지 및 행동 연구가 진행되고 정신 질환에 대한 새로운 병인학적 통찰력이 공개됨에 따라 그러한 정보가 비교적 훨씬 정확한 개입 전략을 산출할 것으로 예상된다는 다소 상식적인 점을 강조했습니다.입증된 바와 같이, 연구 문헌은 두 가지 주요 사항과 관련하여 다소 명확합니다. 첫째, 정신병 진단이 치료 노력과 부정적인 상관관계가 있어야 한다는 구체적인 증거는 사실상 없습니다. 둘째, 성공적인 치료 노력에 대한 중요한 증거가 있지만(범위는 제한되어 있지만) 사이코패스가 일반적으로 정신과적 개입에 면역이 있다는 주장을 뒷받침하는 과학적 근거가 거의 없습니다.)

[귀찮아서 파파고 썼습니다.]



사실 사이코패스가 치료될수있는가 정확히는 재범률이 감소할수있는가에 대해서 회의적이거나 궁금하신분들에게 추천하는 기사와 논문들이 있는데요. 예일대 교수 심리학자가 쓴 기사와 네덜란드 왕립 과학 협회의 회원이신 분의 논문이 도움이 되실것입니다.




Our review suggests that there is no empirical evidence to support the thesis that psychopathic offenders are generally unresponsive to treatment. In fact, several common “myths” that psychopathic patients are unable to form a working alliance with a therapist or that they cannot develop empathy, are refuted by recent evidence. We end our chapter with a set of “lessons learned” and “pointers to the future” concerning the treatment of psychopathy.


(우리의 리뷰는 사이코패스 환자들이 대체적으로 치료에 반응하지 않는다는 주장을 뒷받침하는 경험적 증거들이 없음을 시사합니다. 사실 사이코패스 환자들이 치료사와 작업동맹을 할수없다는것과 그들이 공감을 개발할수 없다는 여러 "신화"들은 최근의 연구들에 기반하여 반박되었습니다. )


출처 네덜란드 왕립 과학 협회의 회원 심리학자


We need to retire the myth that individuals with psychopathy are fundamentally violent, emotionless, and incapable of change.


(우리는 사이코패스들이 근본적으로 폭력적이고 감정이 없으며 변화할 수 없다는 신화를 버려야 합니다.)

출처 예일대 심리학 교수







반응 좋으면 사이코패스 관련해서 2부 올리겠습니다.