[일반] 책을 비판적으로 읽어야 한다는 이야기를 하기 전에

[지나가는문과(laumak94)]

책을 먼저 이해부터 하고 비판하는 게 맞는데

어느 순간부터 비판적으로 읽기를 많이 떠들게 됐는지 모르겠다

100% 순응하지 말고 비판적으로 읽어야 한다는 말에 대충 맞는 말이라고 생각하는 거 아닌가

100% 순응할 수 있을 정도로 이해하고 나서 그 다음에 비판이든 뭐든 할 수 있는 거 아닌가

왜 이렇게 비판적 읽기가 이해보다 우선시 된 거냐

- dc official App

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[지나가는문과(laumak94)]

이해를 안 하고 비판부터 하려니까 상대 주장을 허수아비로 만들고서 쓰러뜨림 그러고서 내 주장은 강력함 크크 이렇게 된 거 같아 - dc App

[라이카사고싶어요(bulgasari03)]

비판적읽기라는게 지속적으로 생각하면서 저자와 대화하라는말 아님? - dc App

[지나가는문과(laumak94)]

지속적으로 생각하면서 대화하는 건 온건한 방법이고 본래 비판적 읽기는 저자 의도를 파악해가며, 다른 반론 제기하는 방식을 생각하며 읽고, 더 좋은 의견이 있는지 검토하는 방식인데 이렇게 읽는 사람 드물고 비판적으로 읽어야 말하는 사람도 이런 주장하는 게 아니라 이 사람의 주장을 이해하는 게 아니라 그냥 이렇게 주장할 수도 있는 거지…. 근데 아닐 수도 있고… 모르겠다 하고 넘어가면서 맹숭맹숭 거리두면서 읽는 방식을 비판적 읽기로 착각하는 사람들 말하는 거임 - dc App

[라이카사고싶어요(bulgasari03)]

니가 말하는 '비판적 읽기'라는 개념 자체가 일단 모호할 뿐더러, 정확한 기준도 없음. 비판이라는 단어 또한 비판받을 수 있기에 개인마다 받아들이는게 다를 수 있는거 아님? 또, 누구나 박사가되는게 아니고 누구나 전문가가 되는게 아닌데, 누구나 비판적으로 책을 읽어야 한다는것도 좀 어폐가있고. 그리고 일반적인 사람들이 모르는 분야에 대해 읽을때 는 당연히 밍숭맹숭할수밖에 없는데, 왜냐면 저자와 독자 사이 그 분야에 대한 지식격차나 논리격차가 현격하기때문임. 니 기준에서 비판적인 사람이 적은건 그냥 원래 세상이 그런거 - dc App

[지나가는문과(laumak94)]

내가 말하는 건 비판적으로 읽으라는 말이 아니라 이해하고 정확하게 읽은 뒤에 비판하든 말든 하라는 거임 본문에도 적혀 있지만, 나는 비판적으로 읽기 보다 정확하게 이해하는 걸 우선해야 한다고 썼음 - dc App

[익명(124.50)]

걍 어느정도 지식이 생기면 비판적으로 안읽고싶어도 읽히게 됨.

[지나가는문과(laumak94)]

맞말 - dc App