[일반] 아리스토텔레스 선집 발췌번역이라고 함

[caswc(caswc)]

https://n.news.naver.com/article/028/0002639503?sid=103

[책&생각] 아리스토텔레스의 광활한 세계로 가는 문

발췌면 굳이...

[익명(112.218)]

인생 두번 사는거 아니면 굳이 아리스토텔레스 저작물에 완벽한 지식을 알 필요가 있나? 오히려 전문가들이 선별해줬다는 점에서 발췌와 편집은 해외에서는 고평가를 받음. 편집저작권을 인정해주는 이유이기도 하고. 한국만 유독 훈고학 전통이 있어서 원문에 대한 알 수 없는 외경, 언약궤 모시듯 보존하려는 이상한 문화가 자리잡고있음. 단편적으로 학계에서 한 텍스트를 첫장부터 끝장까지 읽는 행위가 전문가들 사이에서도 의문이 많이 제기되고 있고.

[Glukupikron(rmsdnjs)]

”한국만 유독 원문에 대한 알 수 없는 외경“ 이건 어디서 오는거임? 원문에 대한 존중과 그 의미의 재구는 모든 번역의 기본인데? 편집에 대해서도 잘못 이해하고 있는 것 같은데, 원래 의미에 가장 가까이 다가가고자 재구하려는 노력이 텍스트 비평의 기본적인 요소임 - dc App

[Glukupikron(rmsdnjs)]

+ 해외 어디를 예시로 드는건지는 몰라도 발췌역이 고평가를 받는건 금시초문이네;; 그것도 번역 전집이 이미 존재하는 텍스트를 발췌해서 새롭게 번역하는게 대부분인데? - dc App

[익명(112.218)]

발췌역이 고평가 받는게 금시초문이라는건 도대체 얼마나 배움이 낮은거임? 당연히 대륙권 영미권은 연구해온 연도 자체가 다르고 라틴어권 이기때문에 번역 전집이 존재하지 내가 이런 번역 전집이 없는 형태를 비판하는것도 아니고. 그런데 편집과 발췌 자체가 의미없는 행위라고 하는 글쓴이를 반박하는건데?

[익명(112.218)]

원 의미에 가까이 가가가고자 재구하려는 노력이 텍스트 비평의 기본이라고? 애초에 그 원의미를 도달하려는게 불가능하다는게 이미 문헌학자들도 이미 인정을 했고, 내가 쓴 글을 도대체 얼마나 저능하고 삐딱하게 읽어야 '원문을 존중하지 않아도 된다' 라고 읽히는지..? 가령 자크 데리다 같은 경우의 비평 방식은 기본도 안지키는 비평이라는건지? 실례로 일본 같은경우는 현대어로 번역하는 것이 유행인데, 이것 또한 원문이나 어법을 어긋나게 하고있으니 일본의 관습도 잘못된것인지? 현대 분석철학 담론에서는 아리스토텔레스든 칸트든 어떤 텍스트와 텍스트의 맥락보다는 챕터에서 국소적으로 연구하는 분야가 유행인데 이건 어찌 설명하실건지? 애초에 헬라어나 라틴어로 기반으로 한 번역어가 한국어로 등치시키는 것 자체에

[익명(112.218)]

아주 늙은 고대철학 전공 교수들이나 일반 독자들이나 그런것에 의미를 부여하지, 가령 누스바움이 헬라어 원문이 어쩌고 라틴어 원문이 어쩌고 하는지? 본인이 편협하고 무지하다는걸 왜 그렇게 드러내시는지?

[익명(112.218)]

네 이론을 현대철학에 적용하면 칸트의 선험적 연역에 대해서 비판하기 위해서는 칸트의 3대 저작은 물론이고 전기 중기 후기 저작을 독파한 후에 비판해야된다는 거임. 근데 철학논문은 논증에 중점이 되고 있기 때문에, 그 분석에 대한 맥락보다 더 중 한게 논증이 타당하고 건전한가에 대한 논의임. 그렇기 때문에 칸트 순수이성비판을 첫장부터 끝장까지 읽는 행위보다는, 칸트가 전개하고 있는 논리학과 그것에 기반하고 있는 유클리드 기하학, 그리고 아리스토텔레스의 논리학 파트만이 중요해지기 때문에, 그런 파트별로 정리된 편집서나 발췌가 더 중요해지고 있는거고. 뭘 시발 알고 떠들어야지

[익명(117.111)]

왤케화남?

[익명(175.112)]

난 다 필요없고 그냥 오르가논 완역이나 원했는데..

[사랑돌이(gwtiger)]

책값 애미리스하노 - dc App