[일반] 서양철학사 근대부터 읽어도 됨?

[익명(221.154)]

고대 중세 철학들 너무 안끌림

- dc official App

[익명(221.154)]

소크라테스랑 아리스토텔레스 말고는 다 뭔 말같지도 않은 소리만 내뱉는 것 같음 - dc App

[익명(128.199)]

이것은 지구상에 10층짜리 건물을 짓는데 1~7층은 안 짓고 8층부터 짓는다는 소리임

[익명(221.154)]

시뻘 근데 플라톤이나 아리스토텔레스 빼면 근대 이후 철학사상이랑 연관되있는 철학사상 있음? 고대는 뭔 좆도 말도안되는 형이상학에 빠져있고 중세는 신학적으로 끼워맞추느라 (몇몇 논리학 인식론 문제 빼고) 정신없잖아 - dc App

[익명(221.154)]

사실상 다른 건물이지 니 비유는 잘못 된 것 같은데? 내가 철알못이라서 오해하는 부분이 있는거면 좀 설명좀 해주라 안읽고 싶어서 답답해서 그렇다 - dc App

[익명(221.154)]

고대,중세 어떤 철학개념이 근대 이후 철학개념에 큰 영향을 주냐? 그것만 골라서 읽게 - dc App

[간서치(211.105)]

개소리야...철학사가 아니라 당대 문화/정치/경제 등등을 겸해서 읽으면 오히려 니 비유에 잘 맞을 듯. 철학'사'에만 집중하는 것만큼 바보같은 철학원저 독강이 또 있나?

[Polopoly(polopoly)]

원전말고 철학사보는거면 다 보는게 좋지

[익명(118.219)]

여기에 그걸 속시원히 답해줄 사람이 있을까? 네가 원하는 답변은 아니겠지만, 다른 데 가서 물어보는 게 나을 것 같다.

[익명(118.219)]

내 경험을 얘기해보자면, 나도 <소크라테스에서 포스트모더니즘까지>를 소피스트 이전 철학자들은 빼고 읽고 있거든. 헤겔과 니체가 아낙시뭐시기에 영향을 받았다고 해서 나중에 읽어보기는 할 생각이야. 이 책 목차만 봤을 때는, 네가 말하는 신학에 끼워맞추는 철학(아우구스티누스~아퀴나스)을 빼면, 에피쿠로스와 스토아 철학까지가 중세 이후를 이해하는 데 '필요한' 철학으로 보인다. 어디까지나 목차만 봤을 때.

[익명(1.232)]

헤라클레이토스 말하는 모양인데 따로 공부 해주지 않아도 헤겔 니체 읽는데 크게 지장 없어. 걍 니체나 헤겔 해설서 읽으면 필요한거 다 설명해줌

[익명(115.126)]

근대부터 읽든 소크라테스만 읽든 칸트만 읽든 뭔 상관. 읽고 싶음 읽는 거지.

[아나토미(shriike)]

단순히 철학을 배우고 싶은거면 그래도 되는데, 철학사면 다 읽어야되는거 아님? 순서는 크게 상관없어도 결국 전체를 읽어야 철학사를 아는거니까...

[ㅇㅏㅇㅑ(223.38)]

일딴 흥미가 퐉 생기는 거 부터 읽어 나가는 거 나쁘지 않다. 근대에서 중세 희랍으로 거슬러 올라가며 읽은 경우 많고 아는 선생고 앞부분 읽다 마는 것보다 그 편을 추천하시더라.

[익명(1.232)]

전공자로서 말하는데 다 안읽어도 된다. 근대철학 공부한 사람들도 중세나 고대 잘 모르는 경우 대부분임. 걍 궁금해지면 그 때 찾아읽어도 됨

[익명(221.154)]

아 ㄱㅅㄱㅅ - dc App

[익명(221.154)]

인식론에 대해 알고싶은데 어떤책을 읽는게 좋을까? - dc App

[익명(221.154)]

논리학 쪽도 좀 알고싶음 - dc App

[익명(1.232)]

걍 철학 공부한적 없으면 철학사부터 읽으셈. 인식론 논리학 이런 분야는 기본틀도 안잡혀있는 상태면 개론서 수준으로 봐도 이해도 안됨

[익명(121.167)]

중세 폄하가 너무 심하네. 자연이니 이성이니 신의 다른 속성일뿐인데

[익명(121.162)]

영미권이든 유럽대륙이든 서양철학사 다룰때 중세가 비중 제일 적은데는 이유가 있다

[익명(221.154)]

ㅇㅇ 폄하 맞음 사상이 나랑 안맞거든 - dc App