[일반] 롤스 정의론 중도하차

[‘파타피(humbertmurr1)]

도저히 이 원초적 입장과 무지의 베일이 전제하는 '무지하지만 이 계약을 이해할 수 있는 상태'라는 전제가 형성되는 과정을 보편적이라고 납득하기 힘들다...

앞부분에서 이러니까 이후에 이를 전제로 깔면서 실제 분배나 체계 이야기하는 걸 굳이 볼 필요는 없다고 생각이 들어서 그냥 던짐

드워킨 정의론은 좀 더 나으면 좋겠네

[익명(59.7)]

사회계약론이랑 비슷하게 사고실험일 뿐임

[‘파타피(humbertmurr1)]

나도 이것이 실제로 그런 상황이 존재했었다/존재한다 라는 가정이 아니라는 건 알음

[익명(59.7)]

저 전제가 형성되는 과정이 보편적이지 않아서 동의하기 힘들다는 거 아님?

[‘파타피(humbertmurr1)]

원초적 입장과 무지의 베일에서 이 무지라는 것이 자신의 출신 및 배경, 이후의 입지 등을 모르면서 현재 이 계약이 무엇을 의미하고 어떤 것을 가장 중시할지 정도는 이해할 수 있는 '맥락'이 있을 때 제1, 2원칙을 선택할 것이다 <<< 이 맥락이 매우 시대, 지역 국한적인 맥락이라 이 시점에서 이미 원초적 입장이 의미가 없어졌다고 생각하는 가임

[익명(211.216)]

자유민주주의가 실현되어 있는 상태면 사라질 수 없음. 니가 이해하든 말든 그건 별개의 문제임. 무지의 베일은 자유민주주의에선 그냥 주어져있는 문제임. 국한적인 개념도 아님. 단순히 이념적인 것도 아님. 확실히 그것은 정치라는 실천력을 가지고 있음

[익명(211.216)]

롤스는 애초에 무지의 베일이 존재한다는 것을 증명한 것이 아니라, 논의를 전개하기 위해서 만들어낸 것 뿐임. 중요한 것은 자유민주주의가 수호되기 위해서는 무지의 베일이라는 개념이 존재해야한다는 점임.

[‘파타피(humbertmurr1)]

...? 무지의 베일 아래에서 공리주의 등 경쟁하는 다른 제도들과의 비교를 통해서 이것에 도달할 수밖에 없다는 식으로 논증을 하고 있어서 이 무지의 베일과 그것 아래에서 도달하는 제도 사이의 연관성이 논증을 퇴색시키는 것 같다고 하니까 이미 실제로 존재하는 그 제도를 지키기 위해선 이 개념이 필요하다라고 하면 내가 여기서 납득을 못하는 게 맞는 거 아님??

[익명(211.216)]

그 중간에 칼 슈 미 트가 껴있음. 존 롤스가 슈 미 트를 막고 있는거고. 롤스의 무지의 베일을 무시하면 그 귀결은 결국 독재로 향함.

[익명(211.216)]

무지의 베일이라는 개념 자체가 슈 미 트의 대표의 개념에 의해서 획득된 개념임. <로마 가톨릭주의와 정치형태>를 읽어보삼.

[‘파타피(humbertmurr1)]

내가 Schmitt를 아직 안 읽어봐서 어차피 읽어보려 하는데 이 말만 들으면 오히려 아감벤의 지적처럼 눈 가리고 아웅에 가까워 보이는데... 어쨌든 읽어봄

[포크너붐은온다(kwak5210)]

[포크너붐은온다(kwak5210)]

그래도 현대 영미정치철학애비인데 함 잡아보는게

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[‘파타피(humbertmurr1)]

로티를 읽어본 적이 없어서 이해가 될지 모르겠다

[‘파타피(humbertmurr1)]

이거 찾아보니까 번역본이 소규모 구독제 서비스에서만 나오고 말았는데 원서 이야기하던 건가

[말테의수기(artistrainer)]

거짓말 안하고 로티가 그렇게 논리빈약하다고 까이는데 내가 볼땐 오히려 로티의 민주주의 우선성이 더 엄밀함

[익명(183.105)]

기승전 칼 슈 미 트. - dc App